№ 1803
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищцовото дружество „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно уведомено за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от
АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответната страна „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомена за съдебно
заседание, представлява се от адвокат М. Т. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Вещото лице В. Г. У., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението извън срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Аз не правя възражение за изслушване на вещото лице, но от неговата
молба разбрах, че той е изпратил по електронен път експертизата на 11.11.2025 г.
АДВ. Т.: Предвид обема на съдебната експертиза, аз се противопоставям на
изслушването на вещото лице. Моля да отложите настоящото дело за изслушването на
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното възражение намира, че не следва да
1
пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице в днешно съдебно заседание.
Предвиденият в закона срок по чл. 199 от ГПК се явява срок, с оглед осигуряване
правото на защита на страните да се запознаят със заключението и да направят необходимите
бележки и възражения. Нарушаването му всякога води до накърняване правото на защита. В
този смисъл съдът следва да отложи изслушването на заключението на вещото лице за нова
дата.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА изслушването на заключение вх. № 32887/13.11.2025 г. за следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище вх. № 27999/02.10.2025 г. от „Хипер
Врати“ ЕООД, чрез адв. М. Т..
АДВ. С.: По делото постъпи становище от ответника по отношение на направеното
от нас изменението на иска. Беше ни дадена възможност да изразим становище. Аз искам да
изразя сега становище в следния смисъл:
Ответникът твърди, че молбата била частично допустима, защото в хода на процеса
моят доверител се бил разпоредил частично със спорното право. Ние считаме това
възражение за неоснователно. Следва да се прави разлика между допустимост и
основателност. Молбата за изменение на иска е всякога допустима, когато е направена в
предвидения от закона срок. В случая е така. Сам ищецът определя обема на търсената
защита, т. е. законът му позволява да премине от установителен към осъдителен иск, при
което ако това е направено в предвидения срок, то е допустимо.
Разпоредбата на чл. 226 от ГПК урежда хипотези, които при прехвърляне на спорното
право в хода на процеса, се спазва принципът за непроменяемост на страните по делото и се
препятства възможността да се водят бъдещи процеси със същия предмет, като съдебното
решение обвързва и приобретателя. От тази гледна точка, с прехвърляне на спорното право,
делото продължава между същите страни, без в този случай да се счита, че някой е придобил
чужди права. Ако ищецът извърши изменение на иска, това изменение обвързва и
приобретателя, поради което, по силата на чл. 226, ал. 3 от ГПК той ще се укаже обвързан от
съдебното решение и обратно - за него няма друг способ той да си предяви и реализира
правата на собственост, след като е придобил в хода на процеса. Затова единствената
възможност е да се премине от установителен в осъдителен иск и считаме, че това е напълно
допустимо, поради което моля да приемете направеното изменение на иска. Представям
писмено становище в същия смисъл. Представям и за ответника.
АДВ. Т.: Поддържам становището.
Моля да имате предвид, че посочената разпоредба визира случаите, в които
производството продължава по първоначално предявения иск, а не при неговото изменение.
Разбира се, че собственикът има правната възможност да предяви самостоятелен осъдителен
иск за връщане на придобития имот, в случай, че прецени. Считам, че такова право обаче
няма прехвърлителят, поради което Ви моля да не уважавате искането за изменение на иска.
АДВ. С.: Именно защото приобретателя ще бъде обвързан от силата на присъдено
нещо на това съдебно решение, той няма да може, независимо от това съдебно решение да
предявява някакви искове, защото чл. 226, ал. 2 от ГПК казва, че той е обвързан от това
съдебно решение, т. е. това, което е постановено по този спор, ще обвърже и него правно и
за него ще бъде налице недопустимост да предявява отново същия иск. Това е смисълът на
чл. 226, ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме направеното изменение на иска, по смисъла на
2
чл. 214 от ГПК, като същият от установителен да мине към осъдителен, по силата на чл. 108
от ЗС.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА направеното изменение на иска, с който ищецът моли съда да постанови
решение, с което признае по отношение на ответника, че е собственик на процесния
недвижим имот и осъди същия да предаде владението му.
Определението на съда е окончателно.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 04.02.2025 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3