№ 57
гр. Тетевен, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в
публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200197 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление №НП-ОР-56/28.07.2021 година на Кмета на
О.Т..
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че НП е било издадено в нарушение на закона и е
необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че не знае за какво ставало въпрос, че не е
подписвал акт за нарушение и такъв не му бил връчван.
Моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.
За О.Т., редовно призована, се явява юрисконсулт Н. и моли да бъде потвърдено
обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приетите и приложени към делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-ЮЛ. ИСКР. МЛ., АНГ.
ЛЮБ. Л., СТ. ИВ. СТ. и Р. Ибр. М., съдът приема за установено следното:
На дата 17.04.2021 година свидетелите по делото-М., Л., С. и друг техен колега-
служители на РУП на МВР гр.Т били дежурни по график, като М. и Л. били на
кооперативния пазар в гр.Т. Преди обед М. и Л. видели, че на пазара имало суматоха и
разбрали от присъстващите хора, че лице ги заплашва и обижда. Двамата полицейски
служители отишли в посока тоалетните на пазара и забелязали, че жалбодателят се карал с
1
лице, което е паркирало автомобила си пред тоалетните, за да стовари стоката си за пазара.
Полицейските служители се намесили и прекратили скандала. Малко по-късно около 13,00
часа свидетелите били уведомени, че в центъра на града, пред магазин Т-Маркет имало
лице, което крещяло и обиждало гражданите. Свидетелите Л. и М. отишли пеша на место, а
свид.С. и друг негов колега с патрулен автомобил, като забелязали жалбодателя, който
викал нецензурни думи, обиждал гражданите и въртял над главата си кожено яке, а когато
видял органите на полицията се афектирал още повече и започнал да вика още по-силно
обидни и нецензурни думи, както и да псува, като не бил доволен от общината и
държавните институции. Свидетелите М. и С. убедили жалбодателя да ги съпроводи до
сградата на полицията в гр.Т и същият се съгласил, като в полицията свид.Л. му съставил
акт за нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на
гражданите на територията на О.Т., затова че на 17.04.2021, около 13,00 часа в гр.Т, на
площад „Сава М.“, пред магазин Т-Маркет е извършил непристойни действия, изразяващи
се в употреба на ругатни и неприлични изрази на публично място, оскърбително отношение
към гражданите и органите на властта, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото и личността, който бил прочетен от свид.Л. на
жалбодателя и бил предявен на жалбодателя да се запознае със съдържанието му и да го
подпише, но жалбодателят отказал да го подпише и получи препис от него, което било
удостоверено с подписа на свид.С.. Въз основа на акта било издадено и обжалваното
наказателно постановление /НП/, с което за повторно нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за
опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на О.Т. и на
основание чл.57 ал.5 от цитираната наредба му е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
От показанията на разпитаните по делото свидетели-М., Л. и С. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Или
безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час жалбодателят се е намирал
в гр.Т, Ловешка област, на площад „Сава М.“, пред магазин Т-Маркет, викал нецензурни
думи, обиждал гражданите и въртял над главата си кожено яке, а когато видял органите на
полицията се афектирал още повече и започнал да вика още по-силно обидни и нецензурни
думи, както и да псува, като не бил доволен от общината и държавните институции и по
тази причина бил отведен в сградата на полицията, където му бил съставен акт за нарушение
на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на
територията на О.Т.. Съдът приема за обективни и кредитира показанията на разпитаните по
делото свидетели-М., Л. и С., тъй като са очевидци на нарушението на жалбодателя,
показанията им са в логическа последователност, правдоподобни са и взаимно допълващи се
и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът изцяло
им дава вяра.
Колкото до показанията на майката на жалбодателя следва да се има предвид, че
същата не е очевидец на случилото се и твърди обстоятелства, станали и известни от самия
жалбодател.
2
Съдът не приема за обективни направените възражения в жалбата, че акта за
нарушение не бил връчен на жалбодателя и по този начин му било нарушено правото на
защита и в тази връзка, съдът по приложението на разпоредбата на чл.43 ал.1 до ал.5 от
ЗАНН не установява незаконосъобразност. ЗАНН урежда четири категории свидетели, а
именно-свидетели, присъствали при извършване на нарушението, свидетели, присъствали
при установяване на нарушението, свидетели, присъствали при съставяне на акта и
свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта. Последните са лица, чието участие се
налага само в случай, че лицето, посочено като нарушител, откаже да подпише акта по
смисъла на чл.43 ал.2 от ЗАНН, какъвто е и настоящия случай. Четирите категории
свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства и няма забрана свидетелят по
чл.43 ал.2 от ЗАНН да е едно и също лице или лице различно от останалите свидетели.
В настоящия случай това изискване е спазено, като е удостоверен отказа на
жалбоподателя да подпише акта, с посочване на трите имена и подпис на свидетеля. Целта
на връчването на препис от акта е да запознае лицето с образуваното спрямо него
административно наказателно производство, с нарушението, в чието извършване е обвинено
и да му даде възможност да изложи своите писмени и гласни възражения и доказателства.
Установяването на тези обстоятелства, както и че акта е бил предявен на нарушителя и му е
дадена възможност да се запознае със съдържанието му, подлежи на доказване с всички
доказателствени средства. Жалбоподателят настоява, че неправилно НП било издадено въз
основа на акт за нарушение, който не му бил връчван. Това действително е било така, но
единствено поради отказа на самия нарушител, да подпише и да се запознае с акта, въпреки
че преди това съдържанието на акта за нарушение му е било прочетено от свид.Л. и
жалбодателят е бил поканен от контролните органи да се запознае със съдържанието на
акта, да го подпише и съответно да получи препис от него, като жалбодателят категорично е
отказал, при което, съдът приема, че жалбодателят не може и не следва, да черпи права от
това си поведение, включително и да се позовава на нарушените му права и от това да се
направи извод, че съществено е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Отказът му
е бил надлежно оформен, съобразно изискванията по чл.43 ал.2 от ЗАНН. Връчване на
екземпляр от акта на нарушителя не се е състояло, предвид гореописания отказ на същия,
при което не е била нарушена и разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН, приложима единствено
в хипотеза на подписване на акта. Това е така, защото с отказа да подпише акта,
нарушителят отказва и получаването му, което е било удостоверено с подписа на свидетел.
Предвид изложеното, съдът не приема направените възражения от жалбодателя, тъй
като същите не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт,
НП, показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че при
издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя. Съдът приема, че
акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдържат всички изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити
3
и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на
територията на О.Т., което следва обаче да бъде санкционирано на основание чл.57 ал.1 т.8
от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на
О.Т., тъй като по делото липсват доказателства, че нарушението е извършено повторно по
смисъла на наредбата и няма доказателства, че нарушението е извършено от жалбодателя в
едногодишен срок от влизане в сила на НП, с което жалбодателят да е бил наказан за същото
по вид нарушение. В предвид изложеното, съдът в случая приема, че не се касае за
установена в хода на съдебното производство фактическа обстановка, различна от описаната
в акта за нарушение и издаденото въз основа на него НП.
Съгласно дадените задължителни указания в тълкувателно решение №8 от 16.09.2021
година на ВАС по тълк.д.№ 1/2020г., ОСС в производството по реда на раздел пети, глава
трета на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в
наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за
същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на
обстоятелствата на нарушението.
В предвид описаната фактическа обстановка и доказаност на извършеното
административно нарушение от жалбодателя по чл.5 т.1 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурност на гражданите на територията на О.Т., същият следва да бъде
санкциониран на основание чл.57 ал.1 т.8 от Наредба за опазване на обществения ред и
сигурност на гражданите на територията на О.Т., с налагане на глоба в предвидените от този
текст размери, в който смисъл и на основание чл.63 ал.1 предложение 2 от ЗАНН,
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в частта, в която на
жалбодателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на
основание чл.57 ал.5 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите
на територията на О.Т., като му се наложи административно наказание глоба в минимален
размер от 50 лева, но на основание чл.57 ал.1 т.8 от Наредба за опазване на обществения ред
и сигурност на гражданите на територията на О.Т..
С оглед изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на О.Т. да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37
ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, в сила към датата на съдебното заседание предвижда възнаграждение от 80 до 120
лева. Производството по делото продължи в повече от едно съдебно заседание, което обаче
не е отлагано по вина на жалбодателя, като делото не е с фактическа или правна сложност,
4
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл.63 ал.1 предложение второ от ЗАНН наказателно
постановление №НП-ОР-56/28.07.2021 година на Кмета на О.Т., издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение №759542/17.04.2021 година, с което за
нарушение на чл.5 т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на
гражданите на територията на О.Т. и на основание чл.57 ал.5 от Наредба за опазване на
обществения ред и сигурност на гражданите на територията на О.Т. на АС. М. С., ЕГН
********** от с.Г.Л.о. му е наложено административно наказание глоба в размер на 200
/двеста/ лева, като НАЛАГА на АС. М. С., ЕГН ********** от с.Г.Л.о. за нарушение на чл.5
т.1 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност на гражданите на територията на
О.Т., но на основание чл.57 ал.1 т.8 от Наредба за опазване на обществения ред и сигурност
на гражданите на територията на О.Т. административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лева.
ОСЪЖДА АС. М. С., ЕГН ********** от с.Г.Л.о. да заплати на О.Т. юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5