№ 434
гр. Пазарджик, 25.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200020 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател- ЛИПА ИНВЕСТ ЕООД представлявано
от управителя Г. И. Н.- редовно уведомено в предходното съдебно заседание,
чрез адв. П. и адв. Г. се явяват адв. А. П. и адв. А. Г. и двамата от АК –
Пловдив, надлежно упълномощени отпреди.
За Административно наказващ орган Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“- Пазарджик, редовно уведомен в предходното съдебно
заседание чрез процесуалния представител, се явява юрк. Н. С., уведомена в
предходното с.з., надлежно упълномощена отпреди.
Явява се свидетеля А. Т.- при режим на довеждане от страна на
дружеството жалбоподател.
Не се явява свидетеля А. М. Х.-редовно призован, призовката му е
връчена лично.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва.
А. Д. Т. – на *******, българин, български гражданин, разведен, с
висше образование, работещ, неосъждан, съжителства на съпружески начала
с управите на „ЛИПА ИНВЕСТ“ с жалбоподателя, в служебни отношения с
дружеството жалбоподател.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ.Т.: Желая да бъда свидетел.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на св. А. Т.:
СВ. Т.: Работя като производствен директор на дружеството. Отговарям
за ангажименти, които дружеството има по изпълнение на дейности в лозови
масиви.
На въпросите на адв. Г.
СВ. Т.: В деня на проверката не бях на обекта. „ЛИПА ИНВЕСТ“ има
ангажимент- договор за подмяна на конструкция и изграждане на
укрепителна система на насажденията с дружество „Кай Мениджмънт“
ЕООД.
В лозовия масив конструкцията не се подменя всяка година. Имахме
договор за конкретен вид дейност-подмяната на конструкцията за миналата
година. Тази дейност продължи близо година и завърши октомври месец
2023г., те започнаха есента на 2022г.
За всички лица, които са работил при нас контролният орган ни е
поискал справка и ние сме им предоставили документи на основата на които
работим. Нямам ангажимент дори и устен, с лица които са работили при нас
без документация.
Тогава, когато работят доста хора, идват с близки и братовчеди,
появява се някой, които да пита за работа.
2
Дружеството е назначило квалифициран агроном, който отговаря за
ежедневните дейности на обекта. Агронома отговаря и за работниците, които
ще изграждат конструкция.
Не мога да кажа дали познавам А. М. Х., имената не ми говорят нищо. С
всички лица, с които сме се договорили да работят на масива, за който имаме
уговорка, сме сключвали граждански и трудов договор, тоест с някои сме
сключвали гражданки договори, с други- трудови договори.
На въпросите на съда
СВ. Т.: Лицата, които работят селскостопанска работа в огромната си
маса не желаят да се обвързват с каквито и да било трудови договори.
Законодателят ни е дал вратичка, с която да сключваме еднодневни трудови
договори, но така е регламентирано, защото дейността, която се извършва на
този обект не попада в обхвата на този член 114а от КТ за еднодневните
трудови договори . Те се попълват в електронна форма на сайта на агенцията
и когато не можеш да упоменеш, че не берат грозде и т.н, не е възможно
процедурата да бъде продължена. Не можем при еднодневните трудови
договори, съгласно разпоредбата на закона да впишем дейността, която ние
изпълняваме – укрепване на метална конструкция на лозов масив, тъй като
еднодневните трудови договори касаят единствено земеделска дейност. И
затова предпочитаме гражданските договори. Работниците отказват. Имайки
предвид битието ми на фермер и неграмотността ми в юридическата област
се опитах да се запозная с нормативната уредба, която регулира гражданските
договори и тя с нищо не гарантира моите и Вашите интереси. Мога да
приложа справка какви данъци дружеството е платило.
Тези граждански и трудови договори, които се сключват от името на
дружеството се подписваха от управителя на дружеството. Познавам подписа
на управителя на дружеството.
На свидетеля се предяви Граждански договор от 29.06.2023г. в копие на
л.12-л.14 от делото.
СВ. Т.: Това са договорите, които дружеството сключва с работниците.
Подписа на възложител е на г-жа Н.. Не мога да кажа кой е изписал
ръкописния текст в началото на документа, а именно 29.06.2023г.
Не съм присъствал на проверката на 30.06.. На тази проверка присъства
агронома Петър Николов през цялото време.
3
По доклада на агронома, проверката е протекла изключително тягостно
с присъствието на много жандармерия, които са висели на главата на хората и
са диктували какво да пишат. Голяма част от тези хора са неграмотни и е
обясним стреса, който са изпитали без значение по каква причина са били на
терена в присъствието на жандармерия и полиция.
След съгласие на страните съдът освободи от присъствие свидетеля,
който остана в съдебната залата.
АДВ. Г.: Твърдим, че неявилият се свидетел е присъствал на
проверката. Оставям на преценка на съда. На 30.06. лицето действително е
било там.
АДВ.П.: Подкрепям становището на колегата. По Ваша преценка дали
лицето да бъде разпитано.
ЮРК.С.: Считам, за необходимо да бъде разпитано лицето. Да бъде
направен още един опит за призоваване в съдебно заседание. Лицето е било в
обекта на контрол. Считам за необходим разпита.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не изяснена
пълно и всестранно и е наложителен разпита на неявилия се свидетел.
Доколкото същият е редовно призован, не се явява и не сочи уважителни
причини за неявяването си в днешното съдебно заседание като единствен
става причина за отлагане на делото, съдът намира, че следа да постанови
принудително му довеждане за следващото съдебно заседание и да ангажира
административно наказателната му отговорност.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане на свидетеля А. М. Х. от
органите на ОЗ „Охрана“ Пазарджик.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 150 лева на свидетеля А. М. Х., като на
същият се съобщи за наложената глоба и за възможността да посочи
уважителни причини подкрепени с надлежни доказателства оправдаващи
неявяването му в днешното съдебно заседание.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 22.04.2024г. от 09:30ч., за която
4
дата и час дружеството жалбоподател чрез пълномощниците,
пълномощниците, АНО чрез юрисконсулта и юрисконсулта- уведомени.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5