Р Е
Ш Е Н
И Е № 118
гр. София, 04.12.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III състав,
в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА
при секретаря Мария И., като
разгледа докладваното от съдията НАХ
дело № 237 по
описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Алекс- Д” ООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Драгоман, ул. „Първи май” № 11, срещу наказателно
постановление № К11725 от 16.02.2018 г., издадено от Елена Михайлова Гунчева –
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник
и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на
основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 52, ал. 2 ЗТТИСТИ му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за това, че при извършена на 09.11.2017 г., в обект
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Сливница, ул. „Христо Ботев“ №
11, стопанисван от „Алекс- Д” ООД, е било установено, че търговецът предлага за
продажба тютюневи изделия- цигари, без да е обявил цените им на достъпно за
клиентите място и по подходящ начин, предлагат се за продажба цигари- Карелия,
Виктори, Мурати, LM, Ротманс, Кинг, Дънхил, Давидов, Ева,
Парламент- различни видова, като са изложени на рафтове без цените им да са
обявени чрез етикети или ценоразпис на видно за потребителите място- нарушение
на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИСТИ.
В жалбата са изложени твърдения за процесуална и материална
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото както в
АУАН, така и в НП, не се съдържа описание на фактическата обстановка на
нарушението, а единствено се цитира текстът на съответно нарушената разпоредба,
което от своя страна ограничава правото на защита на лицето. Твърди се, че не отговаря
на обективната истина изложеното в АУАН и НП, че за предлаганите в
стопанисвания от жалбоподателя обект тютюневи изделия не са били обявени на
достъпно за клиентите място цени, както и че същите не са били обявени по
подходящ начин. Наред с това се сочи, че незаконосъобразно АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, а е наложил административно наказание в минимален
размер, без да мотивира изводите си, което безспорно е необходимо когато се
касае до т.нар. формални простъпки, каквато е процесната и от която не са
произтекли никакви съставомерни вредоносни последици.
В проведеното публично съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се представлява от законния си представител-
управителят Първолета А. и от процесуалния си представител- адв. Иво Миланов,
които поддържат подадената жалба. По делото е постъпила молба от жалбоподателя
с която е допълнил доводите си, развити в жалбата. Сочи се, че са допуснати
процесуални нарушения още при съставяне на АУАН, който, въпреки определената
дата, на която представител на дружеството се е явил в КЗП, е бил съставен в
негово отсъствие и впоследствие връчен на много по-късна дата- 29.11.2017 г.
Поддържа се, че НП е издадено след изтичане на срока по ЗАНН, като АНО не е
взел под внимание и евентуалното приложение на чл. 28 ЗАНН, въпреки изричното
възражение, постъпило от жалбоподателя.
Въззиваемата страна- Комисия за защита на
потребителите, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Ангел
Димитров, който оспорва жалбата. Счита, че нарушението е доказано по безспорен
начин, като са установени самоличността на нарушителя и неговата вина, поради
което дори и да има допусната нередовност в акта, това не би могло да се отрази
на установеността на нарушението. Счита, че в случая предвидените по закон две хипотези
на нарушението се прилагат кумулативно, както и че неспазването на срока за
издаване на НП по чл. 52 ЗАНН не съставлява нарушение, доколкото е спазен
преклузивният срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Поддържа, че не са налице основанията
за приложение на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието е извършено от търговец по
занятие и в търговско помещение, което разкрива значително по-висока степен на
обществена опасност в сравнение с подобно деяние, още повече, че със самата
санкционна норма е предвидена имуществена санкция във висок размер, което е още
една индиция, че нарушението се отличава с изключително висока степен на
обществена опасност.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на на 19.04.2018 г., видно от разписката, а жалбата е подадена на 23.04.2018 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Жалбоподателят „Алекс-Д“ ООД стопанисва магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр. Сливница, ул. „Христо Ботев“ № 11.
На 09.01.2017 г., свидетелката Илияна И.К.-
определена на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“ ЗАНН със Заповед № 318
ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП да съставя АУАН за извършени нарушения по
законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е
възложен на КЗП или на председателя на КЗП, Мария В.П. и Атанас Петров Кулев,
съвместно със служители на ОДМВР София, извършили проверка в стопанисвания от
жалбоподателя магазин за хранителни стоки. При проверката присъствал и
представител на юридическото лице- служителката в магазина Мария Милкова
Тимкова. В хода на проверката бил съставен Констативен протокол № К-0187745 от
09.11.2017 г., като в същия проверяващите отразили, че в обекта се предлагат
цигари- Карелия, Виктори, Мурати, LM, Ротманс, Кинг, Дънхил, Давидов, Ева,
Парламент- различни видове, които са изложени на рафтове, без цените им да
обявени чрез етикети или ценоразпис на видно за потребителите място. Други
нарушения не били установени. В протокола служителите определили и датата, на която
представител на дружеството следва да се яви в КЗП за съставяне на акта, а
именно 15.11.2017 г. от 11.00 часа в гр. София, КЗП, пл. „Славейков“ № 4А, ет.
6, ст. 607.
На посочените в протокола дата и час управителят
на дружеството Първолета А. отишла в КЗП заедно със свидетеля Алекси Алексиев-
неин съпруг, като свидетелят чакал в коридора докато жена му била в една от
стаите. След като Алексиева излязла от стаята, двамата чакали още 2-3 часа, тъй
като служителката я нямало, но си тръгнали без да получат акта.
На същата дата 15.11.2017 г., свидетелката Илияна И.К.
съставила в присъствието на свидетелката Мария В.П.- свидетел при установяване
на нарушението, и свидетелката А.И.К.- свидетел при съставяне на АУАН, АУАН бл.
№ К-11725, за това че при проверка, извършена на 09.11.2017 г. с констативен
протокол № К-0187745 в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Сливница,
ул. „Христо Ботев“ № 11, стопанисван от „Алекс-Д“ ООД се установи, че
търговецът предлага за продажба тютюневи изделия- цигари без да обяви цените им
на достъпно за клиентите място и по подходящ за възприемане начин, в нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8
ЗТТИСТИ. В хода на проверката е било установено, че в търговския обект се
предлагат за продажба цигари- Карелия, Виктори, Мурати, LM, Ротманс, Кинг, Дънхил, Давидов, Ева, Парламент- различни видове, като
същите са били изложени на рафтове, без цените им да са обявени чрез етикети
или ценоразпис на видно за потребителите място.
С писмо изх. № С-03-7961 от 17.11.2017 г. на КЗП
управителят на дружеството жалбоподател била уведомена, че следва да се яви на
29.11.2017 г. от 11.00 часа в РД- София във връзка със съставяне и предявяване
на АУАН. На посочената дата вече съставеният акт бил предявен на законния
представител на дружеството, като същата направила възражение, че цигарите са
отделени на отделен рафт, поставена е табела тютюневи изделия, по указание на
органите са поставени всички отличителни табели, но не са знаели, че при
условие, че всички кутии имат цени, те също трябва да поставят. Сочи се, че
грешката е отстранена, магазинът е малък и не прави значителни обороти, като се
моли за снизхождение.
Въз основа на така съставения АУАН на 16.02.2018
г. Елена Михаилова Гунчева- Директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, упълномощена съгласно Заповед № 891
от 12.10.2016 г. на Председателя на КЗП, издала НП № К-11725 срещу „АЛЕКС-Д“
ООД, като в същото деянието било описано по идентичен на акта начин. Със същото
на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 52, ал. 2 ЗТТИСТИ на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ на основание чл. 46,
ал. 1, вр. чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИСТИ в размер на 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от
съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени
средства, а именно: писмените доказателства- Констативен протокол № К-0187745
от 09.11.2017 г., АУАН бл. № К-11725 от 15.11.2017 г., писмо изх. № С-03-7961
от 17.11.2017 г. на КЗП, Заповед № 891 от 12.10.2016 г. на Председателя на КЗП
и Заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП да съставя АУАН за
извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по
приложението на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП, както и
гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите Илияна И.К., М.В.П.,
А.И.К. и Алекси Иванов Алексов.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложените по
делото заповеди на се
установява компетентността на актосъставителя и административнонаказващи орган,
доколкото разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 5 и ал. 2, т. 4 ЗТТИСТИ предписва
кои са компетентните да съставят АУАН и да издават НП лица.
Съдът се позова и на показанията на свидетелите К.,
П. и К., които изложиха логично и вътрешно непротиворечив възприетите от тях
обстоятелства, свързани с установяване на нарушението и съставяне на АУАН.
Съдът даде вяра и на показанията на свидетеля Алексиев, като съобрази и
неговата заинтересованост от изхода на делото, доколкото тези показания
съответстват и на приетите по делото писмени доказателства, а също и на
заявеното от свидетелката П., която сочи, че на датата, посочена в КП,
управителят не се е явил, но същевременно заявява, че е имало спешни проверки,
което е обусловило нуждата да излязат, а свидетелката К. да остави на свидетелката
К. акта за връчване, респ. невъзможно е свидетелката да е разбрала дали
представител на жалбоподателя се е явил или не. Съдът обаче не даде вяра на
показанията на свидетелката Ваня Григорова В., доколкото нейните показания са в
противоречие с показанията на разпитаните служители, присъствали при извършване
на проверката, а също и с отразеното в АУАН от законния представител на
дружеството жалбоподател възражение, че не са знаели, че след като цените са
посочени на бандерола на цигарите, същите следва да бъдат и допълнително
отразени.
При така установеното от фактическа страна, съдът
достигна до следните изводи от правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.
Съобразявайки изискванията на ЗАНН, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати нарушения на процесуалния закон, които накърняват правото на защита на санкционираното лице.
На първо място съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, предвиждаща, че АУАН се съставя в
присъствието на нарушителя, което от своя страна се явява процесуално нарушение, изначално опорочаващо
цялата административнонаказателна процедура. За да достигне до този извод,
съдът съобрази обстоятелството, че макар и жалбоподателят формално да е бил
уведомен за датата и часа на съставяне на акта, същото не е било сторено в
посочения в констативния протокол час, доколкото по същото време управителят А.
е била на посоченото място, но актът не бил съставен в нейно присъствие. Нещо
повече в отправеното до нея писмо от КЗП изрично пише, че следва да се яви на
29.11.2017 г. от 11.00 часа във връзка със съставяне и предявяване на АУАН,
като е разяснено, че в случай на неявяване, преписката ще бъде придвижена по
законоустановения ред. Въпреки това на 29.11.2017 г. на представителя на
жалбоподателя бил предявен за подпис именно вече съставеният АУАН от 15.11.2017
г., което от своя страна съдът намира, че е опорочило
административнонаказателното производство.
Нещо повече, дори и да се приеме,
че актът е бил законосъобразно съставен по реда на чл. 40, ал. 2 ЗАНН и, макар и АУАН и НП да са издадени от
компетентни органи при спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, съдът намира, че при издаване на НП е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото даденото както в АУАН,
така и в НП описание на нарушението е формално и не възвежда всички
обстоятелства, имащи знаение при преценката за съставомерност на деянието.
В АУАН и НП липсва
надлежно описание на нарушението, доколкото от същото не става ясно дали посочените
марки цигари са били всички предлагани в обекта марки или част от цигарите са
били с надлежно посочени цени, а други без. Не е посочено и за какво количество
цигари става въпрос, което от своя страна прегражда възможността както АНО,
така и съдът да прецени налице ли са предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН (Решение № 24 от
28.01.2009 г. на АдмС - София-област по ч. к. а. д. № 1060/2008 г.). Следва да се
посочи, че обстоятелството, че законодателят е предвидил относително висока
санкция не може да доведе до отпадане на възможността да се приложи чл. 28 ЗАНН,
вр. чл. 93, т. 3 НК, доколкото в посочената разпоредба не е предвиден като
критерий някакъв максимум на предвиденото за нарушението административно
наказание. Съгласно чл. 28 ЗАНН, тълкуван във връзка с чл. 93, т. 9 НКм за да се квалифицира едно нарушение като „маловажно”, следва
да са налице редица обстоятелства, анализът на които да налага извод, че деецът
и поведението му разкриват по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение
с останалите нарушения от този вид, при което и санкция, определена в законовия
й минимум, се явява прекомерна. Именно такова обстоятелство се
явява установяването от контролните органи на видовете и броя на цигарите,
които не са били с поставени на видно и достъпно за клиента начин цени.
Доколкото това не е било сторено, а контролните органи са подходили формално
при установяване на нарушението и неговото словесно отразяване, съдът намира,
че е било ограничено правото жалбоподателя да разбере защо именно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност, което от своя страна
също се явява основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
С оглед на всичко
изложено до тук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № К11725 от
16.02.2018 г., издадено от Елена Михайлова Гунчева – директор на Регионална
дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя „Алекс-
Д” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Драгоман, ул.
„Първи май” № 11, на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 52, ал. 2 ЗТТИСТИ
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 ЗТТИСТИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: