№ 21389
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110157683 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена „************“ ЕООД срещу Ц. Г. С., с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да
заплати на ищеца следните суми:
сумата в размер на 10264 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършени
СМР в самостоятелен обект в сграда – ателие № 2, съгласно фактура № ***/28.02.2023
г.,
сумата в размер на 23837,60 лв., представляваща дължимо възнаграждение за
извършени СМР в самостоятелен обект в сграда – магазин № 2, съгласно фактура №
***/01.02.2022 г.;
сумата в размер на 3303,95 лева, представляваща неустойка по т. 6.3, подточка 1 от
предварителен договор от 15.10.2018 г. за периода от 04.07.2020 г. до 31.03.2021 г.
сумата в размер на 1495 лева, представляваща неустойка по т. 6.3, подточка 1. от
предварителен договор с дата 04.02.2019 г. за период от 04.07.2020 г. до 31.03.2021 г.
сумата в размер на 3864,64 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 23
837,60 лева, за периода 01.03.2022 г. до 21.08.2023 г.;
сумата в размер на 897,88 лева, представляваща мораторна лихва върху сумата от 10
264 лева, за периода 22.11.2022 г. до 21.08.2023 г.,
ведно със законната лихва върху посочените главници от датата на предявяване на исковата
молба в съда – 21.08.2023 г. до окончателното им заплащане.
При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 59
ЗЗД за осъждане на ответницата Ц. Г. С. да заплати на „************“ ЕООД сумата в
размер от 34 101,60 лева, представляваща извършени от ищцовото дружество СМР в имоти
на ответницата, с която сума ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца,
1
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 21.08.2023 г.
до окончателното им заплащане.
Ищецът „***********“ ЕООД (с предишно наименование „************“ ООД)
твърди, че е сключил с ответницата Ц. Г. С. предварителен договор за продажба и
строителство на недвижим имот от 15.10.2018 г., по силата на който се задължил да
извърши строителство и продажба на недвижим имот в гр. *****, район „*******“, ул.
„**********“ № 66, а именно: 1) Ателие № 2, разположено на седми етаж, на кота + 16,96
м., с изложение изток – запад, със застроена площ от 81,80 кв. м., състоящо се от работно
помещение /ателие/, стая за почивка, баня, тоалетна, два килера, две тераси, при съседи: ул.
„**********“, бъдещ калкан, вътрешен двор, плосък покрив и стълбище, асансьор, заедно с
4,680 % идеални части от общите части на сградата; и 2) Подземна гаражна клетка (ПГК) №
9, разположена на минус втори сутеренен етаж на сградата, на кота – 5,54 м., със застроена
площ т 14,50 кв.м., при съседи: подземн улица, ПГК № 8, дъно на имота, ПГК № 10, заедно с
4.15 % идеални части от общите части на поземните нива на сградата, заедно с 7,48 %
идеални части от подземния паркинг на кота – 5,54 м, целият с площ 191,40 кв.м., срещу
задължението на ответницата да заплати уговореното в договора възнаграждение. Твърди,
че ответницата не е изпълнила точно и в срок задължението по пар. II, т.2.32, подточка 2.3.4
от договора, по силата на което е следвало в едномесечен срок от извършване на грубия
строеж на сградата – 04.07.2020 г. да заплати 4-та вноска в размер на 22100 лв.,
представляваща 25 % от покупната цена, посочена в т.2.1 от договора. Поради това ищецът
на основание т. 6.3, подточка 1 от предварителен договор от 15.10.2018 г. начислил
неустойка в размер на 3303,95 лв. за периода от 04.07.2020 г. до 31.03.2021 г.
На 04.02.2019 г. между „***********“ ЕООД (с предишно наименование
„************“ ООД) и Ц. Г. С. бил сключен и предварителен договор за покупко-
продажба и строителство на недвижим имот, по силата на който се задължил да извърши
строителство и продажба на недвижим имот в гр. *****, район „*******“, ул. „**********“
№ 66, а именно: 3) Магазин № 2, разположен във вътрешния двор, на кота + 0.00 км., със
застроена площ от 39,70 кв.м., състоящ се от зала – магазин и тоалетна, при съседи по
архитектурния проект: от север – бъдещ калкан, от запад – вътрешен двор, от юг – магазин
№ 1, от изток – гаражи в съседен УПИ XXII – 22, заедно с 2.346 % идеални части от общите
части на сградата, срещу задължението на ответницата да заплати уговореното в договора
възнаграждение. Твърди, че ответницата не е изпълнила точно и в срок задължението по
пар. II, т.2.32, подточка 2.3.4 от договора, по силата на което е следвало в едномесечен срок
от извършване на грубия строеж на сградата – 04.07.2020 г. да заплати 4-та вноска в размер
на 15000 лв., представляваща 25 % от покупната цена, посочена в т.2.1 от договора. Поради
това ищецът на основание т. 6.3, подточка 1 от предварителен договор от 04.02.2019 г.
начислил неустойка в размер на 1495 лв. за периода от 04.07.2020 г. до 31.03.2021 г.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том I, рег. № 3039,
дело № 5/2019 г. „************“ ООД прехвърлило в полза на Ц. Г. С. правото на строеж на
посочените по-горе недвижими имоти. Сочи, че съгласно т. 2 от същия дружеството се е
2
задължило да завърши обектите, посочени в нотариалния акт и предварителните договори
от 15.10.2018 г. и 04.02.2019 г., при степен на завършеност, срокове и условия, уговорени с
посочените предварителни договори, ведно с приложение № 1, представляващо неразделна
част от договорите. Поддържа, че ищцовото дружество е изпълнило точно договорните си
задължения.
Ищецът излага още, че след 04.06.2020 г. (датата на издаване на удостоверение обр.
Акт 14) между дружеството и ответницата били сключени множество договори за изработка
в устна форма, по силата на които ищцовото дружество се е задължило да извърши
довършителни строително монтажни работи в процесните недвижими имоти срещу
възнаграждение. Твърди, че надлежно изпълнил възложената му работа, за което издал
протокол обр. № 19. Ищецът издал фактура № ***/28.02.2023 г. на стойност 10264 лв. за
извършените СМР в самостоятелен обект в сграда – ателие № 2, и фактура № ***/01.02.2022
г. за извършени СМР в самостоятелен обект в сграда – магазин № 2. Ответницата не
заплатила дължимите суми в уговорения срок, поради което за периода от 01.03.2022 г. до
21.08.2023 г. му дължала обезщетение за забава в размер на 3846,64 лв., начислена върху
сумата от 23837,60 лв. по фактура № ***/01.02.2022 г., както и за периода от 22.11.2022 г. до
21.08.2023 г. обезщетение за забава в размер на 897,88 лв., начислена върху сумата от 10264
лв. по фактура № ***/28.02.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата Ц. Г.
С.. Твърди исковата молба да е нередовна – ищецът не е посочил кога са възникнали
„множеството“ облигационни отношение по възлагане на допълнителни СМР, при какви
обстоятелства и по какъв начин са възложени описаните в исковата молба СМР, както и кога
фактически са извършени същите. Твърди, че исковата молба в частта за сумата от 23837,60
лв., начислена по фактура № ***/01.02.2022 г. за извършени от дружеството СМР е
недопустима, тъй като същата е предмет на разглеждане по друго дело – гр.д. № 9299/2022
по описа на СГС. Оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не
оспорва, че между страните е сключен предварителен договор от 15.10.2018 г. с предмет
ателие № 2 и подземна гаражна клетка и предварителен договор от 04.02.2019 г. с предмет
магазин № 2. Оспорва твърденията на ищеца за наличието на облигационна връзка въз
основа на множество устни договори за извършване на СМР в процесните недвижими
имоти, собственост на ответницата. Твърди, че твърдяните от ищеца „множество“ устни
договори за изработка са нищожни поради липса на форма. Оспорва приложените към
исковата молба протоколи 28.04.2021 г. като твърди, че същите са антидатирани и
неистински. Поддържа, че описаните в исковата молба строително-монтажни работи не
били изпълнени от ищеца, работата не била приемана от ответницата, не била получила
сочените фактури, нито подписала протоколите. Навежда твърдения, че на 18.06.2020 г.
между ищеца „************“ ООД от една страна и „*********“ ЕООД и „***********‘
ЕООД от друга е сключен договор, по силата на които е разпределено извършването на
всички довършителни работи по обектите в процесната сграда между страните, като в т. 4 от
договора било предвидено, че процесните магазин и ателие попадат в дела на „***********“
3
ЕООД. Предвид изложеното твърди, че описаните в исковата молба СМР не са извършени
от ищцовото дружество, а от „***********“ ЕООД. В условие на евентуалност прави
възражение за прихващане с обезщетение за разходите, необходими за отстраняване на
недостатъците в процесните обекти, на обща стойност 15000 лв. Предявява насрещен иск с
правно основание чл. 82, изр. 1, пр. 2 ЗЗД за сумата от 2000 лв., претендиран като частичен
от общо заявена претенция в размер на 24000 лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи, равняващи се на нереализираната наемна цена за периода от 03.08.2021 г.
до 03.08.22 г. за ателие № 2 и магазин № 2. Претендира разноски
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
266 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евентуален иск по чл. 59 ЗЗД, евентуално
възражение за прихващане с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2
ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл. 82, изр. 1, пр. 2 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже следните обстоятелства: че между страните е възникнало валидно
облигационно отношение по договори за изработка, с предмет – описаните в исковата молба
строително-монтажни работи; че е престирал съобразно уговореното между страните, както
и че работата е била приета от възложителя без възражения.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, респ. да докаже възраженията си в отговора на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже наличие на
главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже възраженията си,
включително и положителния факт на погасяването на дълга.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойките с посоченото в исковата молба съдържание и
размери, и настъпването на предпоставките, пораждащи изискуемост на вземанията за
неустойки в претендираните размери.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По евентуалното възражението за прихващане с правно основание чл. чл. 79, ал. 1,
пр. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ответника е да докаже, че е извършил разходи
за отстраняване на недостатъците на извършените СМР и размера на същите.
В тежест на ищеца е да установи точно изпълнение на задължението в качествено,
количествено и времево отношение.
По евентуалния иск с правно основание чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
обогатяване на ответника, обедняване на ищеца и размер на обогатяването, респ.
обедняването.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за имущественото
4
разместване.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл. 129, ал. 1
ГПК, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в
частта по исковете с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД и чл. 59
ЗЗД. Това налага на ищеца да бъде указано да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за
насрещната страна:
да индивидуализра „множеството“ договори за изработка за възлагане на
допълнителни СМР с техните съществени белези: дата на сключване, предмет, срок на
изпълнение на същите и т.н.
да опише по вид всяко едно от извършените в процесните имоти СМР, както и
периода на извършване на същите.
На следващо място съдът констатира, че направеното от ответницата евентуално
възражение за прихващане е нередовно, тъй като не са посочени обстоятелства, въз основа
на които същата твърди да е претърпяла разходи за отстраняване на същите. В тази връзка
на ответницата следва да бъдат дадени указания да посочи в какво се изразяват
извършените от нея разходи за отстраняване на недостатъците по процесните обекти и кога
са извършени същите.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба, отговора на исковата молба, и молба от 16.04.2024 г.
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и
следва да се приемат.
От СГС, ГО, I-25 състав следва да бъде изискана справка относно страните, предмета и
етапа на които се намира гр.д. № 9299/2022 г., като бъдат предоставени заверени копия от
ИМ, отговора на ИМ, определението на съда по чл. 140 ГПК /доклад на делото/. В случай че
същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт, да се предостави копие от същия с
отбелязване за влизането му в сила.
На ищеца следва да бъдат дадени указания, че в едномесечен срок от съобщението
може да депозира отговор на насрещните искове на ответника. Писменият отговор по
насрещните искове трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и
адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има
такива; 3. становище по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по
обстоятелствата, на които се основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата,
на които те се основават; подпис на лицето, което подава отговора. С отговора на
насрещната искова молба ищецът следва да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички писмени доказателства, с
които разполага. Отговорът на насрещната искова молба ищецът следва да представи с
препис за ответника. Следва да представи и преписи от приложенията към него за връчване
на ответника. В случай, че в горния срок срок ищецът не подаде писмен отговор на
5
насрещната искова молба, не вземе становище, не направи възражения, не оспори
истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал. 1, чл.
212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Предвид обстоятелството, че на ищеца следва да се осигури възможност да депозира
отговор на насрещния иск, последният ще бъде докладван от съда в първото по делото о.с.з.,
когато съдът, с оглед становището на ищеца, ще се произнесе и по заявените от страните
доказателствени искания по чл. 190 ГПК, за изслушване на експертизи и събиране на гласни
доказателства.
За процесуална икономия съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 76916/21.08.2023 г. на
„************“ ЕООД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба - с препис за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на
исковата молба, като:
индивидуализра „множеството“ договори за изработка за възлагане на допълнителни
СМР с техните съществени белези: дата на сключване, предмет, срок на изпълнение на
същите и т.н.
опише по вид всяко едно от извършените в процесните имоти СМР, както и периода
на извършване на същите.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите в срок, исковата
молба, в частта по исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба - с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности в
евентуалното възражение за прихващане, като посочи в какво се изразяват извършените от
нея разходи за отстраняване на недостатъците по процесните обекти и кога са извършени
същите.
УКАЗВА на ответницата, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще
приеме, че не е сезиран с възражение за прихвашане.
УКАЗВА на ищеца, че в едномесечен срок от съобщението може да депозира
отговор на насрещните искове на ответника. Писменият отговор по насрещните искове
трябва да съдържа: 1. посочване на съда и номера на делото; 2. името и адреса на ответника,
както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива; 3. становище
6
по допустимостта и основателността на иска; 4. становище по обстоятелствата, на които се
основава искът; 5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора. С отговора на насрещната искова молба ищецът
следва да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи всички писмени доказателства, с които разполага. Отговорът на насрещната
искова молба ищецът следва да представи с препис за ответника. Следва да представи и
преписи от приложенията към него за връчване на ответника. В случай, че в горния срок
ищецът не подаде писмен отговор на насрещната искова молба, не вземе становище, не
направи възражения, не оспори истинността на представен документ или не упражни
правата си по чл. 211, ал. 1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от
14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, както
и насрещната искова молба с доказателствата.
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора на исковата молба и молба от
16.04.2024 г. писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС, ГО, I-25 състав справка относно страните, предмета и
етапа на които се намира гр.д. № 9299/2022 г., като бъдат предоставени заверени копия от
ИМ, отговора на ИМ, определението на съда по чл. 140 ГПК /доклад на делото/, а в случай,
че същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт - да се предостави копие от същия с
отбелязване за влизането му в сила.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на страните до
първото по делото открито съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
7
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и от насрещната искова молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8