№ 15
гр. Варна, 18.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600388 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Д. И., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.Е. К. М. от АК – Кюстендил, редовно упълномощен в
първата инстанция.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
ЖАЛБ.И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, депозирал съм пред Вас жалба
срещу протоколно определение на ОС Разград по чл.306. Поддържам изцяло
депозираната жалба, като моля за нуждите на това производство да приемете
1
молба до ОП-Разград по реда на чл.420, ал.1 от НПК, както и искане за
възобновяване на наказателно производство на осн. чл.424, ал.3, вр. ал.1 от
НПК чрез Районен съд Разград до Апелативен съд Варна. Същите са
депозирани преди повече от два месеца, но все още движение по настоящата
молба нямам. Имам само единствено отговор от окръжния прокурор на ОП-
Разград, с който ме уведомяват, че преценяват, че така направеното искане за
изготвяне на предложение за възобновяване на производството не е от негова
компетентност, а от компетенцията на главния прокурор и молбата е
препратена към онзи момент до и.д. гл. прокурор на РБ. Считам, че тези
искания и тези молби са относими към стадия на настоящото производство,
тъй като касаят пороците на атакуваната присъда на РС Разград, която пък е
предмет на групиране по настоящото производство, което съм атакувал с
настоящата жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не ги допускате тези доказателства. Считам
тази молба за неотносима към настоящото наказателно производство, тъй
като дори и само въз основа на изложените обстоятелства, е видно съдебния
акт кога е влязъл в сила и срока за подаване на такава молба за възобновяване
по отношение и на страната е изтекъл отдавна – това е 2022 г. и няма никакво
отношение към настоящото наказателно производство за групиране на
наказанията, независимо, че в жалбата са изложени такива съображения за
наличие на основания за възобновяване на това наказателно производство.
Съдът намира, че следва да приеме представените писмени
доказателства, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал
представените днес писмени доказателства: молба до ОП-Разград за
изготвяне на искане за възобновяване на наказателно дело и искане за
възобновяване на наказателно дело чрез РС-Разград до Апелативен съд
Варна.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Само преди да вземе отношение по същество на делото искам
да кажа, че да срока по действащото законодателство е изтекъл 6 месечния
срок за правене на това искане, но обстоятелството във връзка с основанията
2
за възобновяване на производството лично на мен ми станаха известни на
заседанието пред ОС-Разград и самостоятелно съм преценил, че този срок с
оглед разпоредбите на НПК почва да тече от момента, в който аз съм узнал
посочения порок.
Касателно други искания във връзка с това производство аз нямам.
Изложил съм подробно в настоящото въззивна жалба причините, поради
които считам, че атакуваното определение на ОС-Разград следва да бъде
отменено. Считам, че неправилно е приложен закона, алт. правя искане
настоящият съдебен състав в рамките на своята компетентност ако приеме
доводите на защитата да отложи или да спре произнасянето по настоящото
производство, докато не се произнесат другите съдебни органи във връзка с
направените искания за възобновяване на производството.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за
допустима, но не основателна, а атакувания съдебен акт за правилен и
законосъобразен. Споделям доводите изложени в определението на съда, с
което са групирани наказанията по отношение на осъденото лице по влезлите
му в сила присъди на ОС-Разград и РС-Разград. И тъй като в жалбата
основните доводи, които са развити са именно за незаконосъобразност
поради нарушаване на материалния закон по отношение на присъдата на РС
Разград, такъв коментар е направен и в съдебния акт. Аз не споделям тези
съображения, тъй като съдът е приел, че след като лицето е осъдено, не е
следвало да бъде приложено условно осъждане без да съобрази факта, че
осъдителната присъда която се посочва е с наложено наказание пробация,
което не е пречка за прилагане на института на условното осъждане по
отношение на присъдата, която е предмет на групиране, а именно на РС
Разград с последната присъда на ОС Разград, и правилно съдът е посочил, че
определеното общо наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като
не биха се постигнали целите на наказанието с условното осъждане. В тази
връзка се солидализирам с изводите на този съд. Досежно характеристичните
данни на осъденото лице безспорно са налице 17 влезли в сила присъди, по
част от тях е изтърпял наказанията, и е настъпила реабилитация, но за други
от тях към настоящия момент не, и те имат отношение към
характеристичните данни, а не към рецидив или някакви други въпроси,
които следват от това осъждане. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
3
ЖАЛБ.И.: Искам това, което каза адвоката ми.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4