№ 291
гр. Варна , 15.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Ив. Христова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000504 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“
АД /в н./, представлявано от синдика З.Н., срещу определение №260797/04.08.2021г.,
поправено с определение №260809/06.08.2021г. по т.д.№1495/2016г. на ВОС, с което е
освободен постоянния синдик на „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД/в н./ и е назначен нов, на
основание чл.657, ал.1, т.4 от ТЗ.
В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно, тъй като при
постановяването му съдът е допуснал техническа грешка при определяне легитимацията на
молителя като кредитор с 65,86% вземания от общия размер на вземанията в
производството по несъстоятелност и неоспорени с иск по чл.694 от ТЗ или съдебно
признати след провеждане на иск по чл.694 от ТЗ. При изчисленията съдът не е взел предвид
вземанията на кредитора жалбоподател, като е приел, че същите са оспорени по реда на
чл.694 от ТЗ.
Сочи се, че независимо от висящността на делото по чл.694 от ТЗ съдът е следвало да
вземе предвид пълния размер на предявените вземания. Вземането на жалбоподателя е било
надлежно предявено и след оспорването му е образувано исково производство, което е
висящо към настоящия момент. Твърди се, че с писмените бележки длъжникът „Морско
казино“ ЕАД /н/ се е отказал от иска си по чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ, поради което
производството е прекратено. Същото е продължило по инициатива на присъединения
кредитор „Морска градина“ АД, като искът е трансформиран от иск по чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ
в иск по чл.694, ал.3, т.1 от ТЗ. След посочената трансформация следва да се приеме, че
вземането на „Петрол Хординг“ АД в размер на 663 207,04лв. има качеството на прието
такова по смисъла на чл.693 от ТЗ.
1
При съобразяване на изложените обстоятелства следва извода, че кредиторът
„Морска градина“ АД не се легитимира като носител на повече от 50% от приетите
вземания, поради което определението за замяна на постоянния синдик на несъстоятелния
търговец е неправилно.
По същество претендира отмяна на определението.
Ответникът „Морска градина Варна“ ЕАД, гр.Варна с писмен отговор, чрез адв.Т.,
оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна. Твърди, че
постановеното от съда определение по реда на чл.657, ал.1, т.4 от ТЗ не подлежи на
обжалване, тъй като не прегражда пътя на защита на страната. Същата разполага с
възможността да иска свикване на събрание на кредиторите, на което да упражни правата
си.
В условие на евентуалност твърди, че жалбата е неоснователна. Нормата на чл.657,
ал.1, т.4 от ТЗ се прилага единствено за безспорни вземания. Не могат да се черпят права от
направения отказ от иск по чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ от длъжника, при наличие на присъединен
в производството кредитор. Решението по т.д.№384/2020г. на Апелативен съд Варна не е
влязло в законна сила. Със същото приетото с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ вземане
на „Петрол Холдинг“ ЕАД /н/ е отхвърлено.
По същество моли съда да не допуска да разглеждане депозираната частна жалба, а в
условие на евентуалност да остави същата без уважение.
Съдът намира, че депозираната частна жалба е недопустима по следните
съображения:
Процесното определение, с което е освободен постоянния синдик на несъстоятелния
търговец „Морско казино“ ЕАД /н/ по реда на чл.657, ал.1, т.4 не подлежи на обжалване
съобразно разпоредба на чл.657, ал.4 от ТЗ. В последната изрично са посочени хипотезите
на освобождаване на синдика, които подлежат на инстанционен контрол, сред които не
попада уважаването на искането по реда на чл.657, ал.1, т.4 от ТЗ.
От друга страна, съобразно разпоредбата на чл.613а, ал.3 от ТЗ актовете на съда по
несъстоятелността, извън тези по ал.1, подлежат на едноинстанционен контрол от
съответния апелативен съд, при условие, че попадат в категорията на актовете по чл.274,
ал.1 от ГПК, а именно: преграждат по-нататъшното развитие на производството и в
случаите изрично посочени от закона. Процесното определение, с което е освободен
постоянния синдик на несъстоятелния търговец „Морско казино“ ЕАД /н/ по реда на чл.657,
ал.1, т.4 от ТЗ не попада в нито една от посочените хипотези. С постановяването му, в
рамките на компетентността на сезирания съд, са изчерпани възможностите за
инстанционен контрол, поради което определението е необжалваемо.
С оглед на горното, съдът счита, че производството по настоящото дело следва да
2
бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№504/2021г. на Апелативен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3