Мотиви към присъда № 25/ 19.
06. 2019г. по НОХД № 1129 по описа на Д.кия районен съд за 2017г.
На
28.08.2017г. Районна прокуратура
гр. Д. е внесла за разглеждане в Д.кия районен съд обвинителен акт по дос.
производство № 112/2015г. по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР гр. Д., по който на същата дата
е било образувано производство пред първа инстанция срещу М.Н.С. *** за
извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.201 вр. чл.26 от НК .
В диспозитива на обвинителния акт е посочено,
че:
В периода от 15.01.2014 г. до
27.07.2015г. в гр.Д. при условията на продължавано престъпление,в качеството си
на длъжностно лице-служител в *** «***» гр.Д. отдел **«***» на длъжност «шофьор
на лек автомобил»,противозаконно присвоил чужди пари в размер на 3819лв./три
хиляди осемстотин и деветнадесет лв/,собственост на Община Д.:престъпление по
чл.201 ал.1 вр. с чл.26,ал.1 от НК
В съдебно заседание представителя
на ДРП поддържа повдигнатото обвинение и предлага подсъдимият да бъде признат
за виновен в извършването на вмененото му престъпление.Пледира,че събраните
доказателства сочат за установено от
фактическа страна всичко описано в обстоятелствената част на ОА,а показанията
на свидетелите са еднопосочни.Твърди,че подс.М. с. многократно е превил
предварително нулиране на касовия си апарат,като присвоявал събраните средства
и никога не се е случвало подсъдимият да
обявява касовия си апарат за отнет,загубен или липсващ,като само той е работел
с него,като това изключва възможността друг да е работел с този касов
апарат.Сочи,че присвоената сума е установен с точност,като това е установено и
от изготвената ССчЕ,а подсъдимият е признал това пред своите
ръководители.Подържа правната квалификация на обвинението,като приема,че е
доказано длъжностното качество на подсъдимия.дсочи,че е налице правната
кмвалификация по чл.26 ал.1 от НК,тъй като са налице общо 95 деяния.Пледира за
признаване на подсъдимия за виновен и налагане на подсъдимия на наказание
„лишаване от свобода”,което да бъде изтърпяно ефективно.
Пострадалото ЮЛ-Община Д.
и граждански ищец се преддставлява от юрисконсулт Я. Д. моли за уважаване на
гражданския иск, така както е предявен.
Защитата пледира за онеминяване
на подсъдимия.Сочи,че са нарушени процесуалните правила при събиране на
доказателствата в хода на досъдебното производство ,макар ,че в проведеното
разпоредително заседание/л.72/ е заявено:”Нямаме възражения за допуснати на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила,довело до ограничаване на процесуалвните правила на
обвиняемия.”.пледира за незаконосъобразно приобщаване кам делото на касовите
бележки от апарата на подсъдимия.Оспорва длъжностното качество на
подсъдимия.Като алтернативно искане моли съда при преценка за наличие за
виновност наказанието да бъде определено в условията на чл.66 ал.1 от НК.
В последната си дума
подсъдимият заявява,че не е направил нищо,за което да лежи три години в
затвора.
Подсъдимият се възползва
от процесуалното си право да не дава обяснения по повдигнатото обвинение.
След преценка на
ангажираните в хода на съдебното дирене относими, допустими и възможни
доказателства, прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подс. М.Н.С.-**** е бил назначен
в *** «***»-гр. Д., отдел ****на длъжност „***", по
силата на Трудов договор № РД - 10 - 42
от 28.09.2012г. Съгласно длъжностната му характеристика /т.2, л.31/}
връчена на подс.С. на 01.12.2012г., една от възложените му дейности била „събиране на такси", като
в задълженията на подсъдимия влизало и отчитане на събраните парични средства
от таксуваните на място нарушители в пълно съответствие с дневните касови
отчета при отчетника на отдела. Конкретните задължения, които били възложени за
изпълнение на подс.С. били стопанисване на поверения му служебен автомобил,
поставяне на *** на автомобилите в контролираната от него „***", следене
за правилно паркиране, както и таксуване за *** на автомобилите и последващо
отчитане на събраните такси на свид.Д.Д. - отчетник в отдел „*** "
на ****- гр. Д., а при негово отсъствие -
на свид.З.И. или друг заместник. С оглед изпълнение на това задължение от
страна на подс.С., на същия било зачислено фискално устройство /касов апарат/ с
индивидуален номер, като единствено той работил с него. Всеки работен ден, като
отчетник на синята зона, свид.Д.Д. обикалял районите и след 14:00
часа се срещал с всеки от служителите, включително с подс.С.. Назначените
служители следвало да извадят касов бон от фискалното устройство /да приключат
касовия апарат/, при което отчетникът записвал в протоколна тетрадка каква сума
му е отчетена, същата му била предавана, а служителят се разписвал срещу нея в
тетрадката. Впоследствие, отчетникът - подс. Д.Д. или заместващ
го служител, предавал сумата в касата на ****.По делото не се събраха
доказателства касовият апарат,зачислен на подсъдимия да е бил губен,повреден
или с него да е работил друг служител.Касовият апарат,зачислен на подсъдимия
бил по-различен от останалите,тъй като единствено на него имало въведена и
такса «***»,която следвало да бъде платена,когато автомобил е просрочил времето
за прлатено паркиране в зоната или е паркирал неправилно.
В
началото на 2014г. подс.М.С. започнал да присвоява суми от събираните от него
такси за *** в „***", като приключвал сам касовия си апарат веднъж на ден
в неопределено време , преди приключването му пред отчетника. Впоследствие
подс. С. не отчитал паричните средства, събрани до това първо приключване на
апарата, като отчетникът нямало как да знае, че апаратът е бил нулиран преди
регламентираното му приключване пред него. Бил разпореден и извършен вътрешен
финансов одит на ****- гр. Д., при който било установени несъответствия
/липси/ между отчетените по фискална памет събрани приходи от такси за
паркиране в ***, и внесените по сметка на ****, по партидата на подс.М.С. за
периода от 01.01.2014г. до 27.07.2015г., в размер на 2526
лева за 2014г., и в размер на 1293 лева -за
2015г. След установяването на посочените липси подс.С. бил търсен от свид. В.И. -
Директор на ****- гр. Д., но същият не си вдигал телефона.Подсъдимият
бил извикан в кабинета на св.Р.Р.,койтоа по това време е работел като *** на
Община Д..В кабинета присъствали св.Д.К. и св.Д.Н.-***.В проведения разговор
подс.С. не обяснил причините за установените липси,но поел ангажимент в дадения
му срок да ги възстанови,което не сторил.
Впоследствие, обв.С. бил дисциплинарно освободен от заеманата длъжност.
Съгласно
заключението на изготвената Съдебно - счетоводна експертиза от
04.05.2016г. /т.1, л.109/, несъответствието между събраните суми, отразени по
фискалната памет на касовия апарат за периода от 01.01.2014г. до 27.07.2015г. -19 050,01 лева, и отчетените средства по партидата на М.Н.С. -15 195,01 лева за същия период, е 3855
лева; след приспадане на извършените корекции на база на приложени към касовата
книга погрешно пуснати касови бележки и протокол за извършена грешка в размер
на 36 лева, неотчетената разлика е 3819 лева.
В хода на разследването е изготвена и Допълнителна съдебно -
счетоводна експертиза /том И, л.9/, чието заключение посочва формирането и
натрупването на установеното несъответствие в размер на 3819
лева по дати в периода 01.01.2014г. до 27.07.2015г.
В с.з. в.л.Д. Д. потвърждава заключението на
изготвената от нея експертиза,която е приета и от страните.
В хода на
разследването е изготвената Графическа
експертиза №
40/29.06.2016г. /л. 128/,
която дава подробно заключение досежно полаганите подписи от подс.С. по дати в
книгите за дневните отчета за 2014г. и 2015г., какго и в съответните протоколи
на отдел „*****".В с.з. в.л.М. С. потвърждава констатациите в
експертизата,чиито изводи се приемат и от страните.
При
предявяване на в.д. в с.з. проведено на 19.06.2019г. подсъдимият потвърждава
авторството на подписите/л.219/.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена въз основа на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства: ТОМ № 1
ДП № 112/2015г. по описа на С ПИП при ОД МВР – Д. – постановление на ДРП за
образуване на ДП; писмо с вх. № 647600-962/04.02.2016г.; писмо с вх. №
697600-2992/06.04.2016г.; писмо с вх.№
697600-4811/01.06.2016г.; писмо с вх. № 697600-7337/15.08.2016г.; писмо с вх. №
697600-9409/17.10.2016г.; справка с № 357000-11235/03.12.2015г.; преписка № 1655/2015г.; постановления за
удължаване на срока с вх. № 357000-8858/09.09.2015г.; писмо с №
1655/03.09.2015г.; материали от предварителната проверка; постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 21.09.2016г.;
протокол за разпит на обвиняем от 21.09.2016г.; искане за изготвяне на справка
за съдимост от 15.09.2016г.; справка за съдимост с рег. № 1845/20.09.2016г.,
справка ЕИС, справка характеристични данни; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; протокол за разпит на свидетел 11.01.2016г.; протокол за разпит на свидетел от
13.01.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 14.01.2016г.; протокол за разпит
на свидетел от 08.02.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 08.03.2016г.;
протокол за разпит на свидетел от 02.09.2016г.; протокол за вземане на
сравнителен материал от подпис от 08.03.2016г.; протокол за доброволно
предаване от 14.01.2016г.; предоставени документи за нуждите на разследването -
копие на доклад от 31.08.2015г.; копие от доклад от 07.09.2015г.; препис от
докладна записка с 0 92-29-12/08.09.2015г.; копие от декларация от
11.09.2015г.; препис на заповед от 10.09.2015г.; писмено обяснение с изх.№
4Р-12-145/04.09.2015г.; копие на заповед с № РД-11-161/04.09.2015г.; писмо от
01.09.2015г.; копие на длъжностна характеристика от 05.07.2012г.; протокол за
доброволно предаване от 02.02.2016г., предоставени документи за нуждите на
разследването; протокол за доброволно предаване от 05.02.2016г., представени документи
за нуждите на разследването; копие на уведомително писмо от 01.09.2015г.;
постановление за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза от 01.04.2016г.;
експертно заключение от 04.05.2016г.; декларация от 04.05.2016г.; справка декларация
на вещото лице от 04.05.2016г.; писмо във връзка с изплащане възнаграждение на
вещото лице с УРИ 6976р-1655/25.05.2016г.; постановление за назначаване на
съдебно-почеркова експертиза с рег. № ДП № 112/2015г., протокол за графическа
експертиза № 40/29.06.2016г.; протокол за разпит на свидетел от 08.03.2016г.;
декларация от 29.06.2016г.; справка декларация на вещото лице от 29.06.2016г.;
писмо във връзка с изплащане възнаграждение на вещото лице с УРИ №
6976р-2481/27.07.2016г.; писмо с рег. № 697600-836/29.01.2016г.; искане за
удължаване на срок за разследване от 29.01.2015г.; писмо с рег. №
697600-2860/01.04.2016г.; искане за удължаване на срок за разследване от
01.04.2015г.; писмо с рег. № 697600-4617/26.05.2016г.; искане за удължаване на
срок за разследване от 26.05.2016г. писмо с рег. № 697600-7220/10.08.2016г.
искане за удължаване на срок за разследване от 10.08.2016г.; писмо с рег. №
697600-8744/29.09.2016г.; искане за удължаване на срок за разследване от
29.09.2016г. писмо с рег. № 697600-9223/11.10.2016г.; искане за удължаване на
срок за разследване от 11.10.2016г.; писмо с вх. № 697600-8831/03.10.2016г.
искане за удължаване на срок за разследване от 29.09.2016г.; писмо от
17.09.2016г.; писмо с рег. № 6976р-3025/14.09.2016г. ведно с призовка; писмо от
26.10.2016г.; писмо с рег. № 6976р-3566/21.10.2016г. ведно с призовка; писмо с
рег. № 697600-8273/15.09.2016г.; писмо с рег. № 6976р-3048/15.09.2016г.; искане
за изготвяне на справка за съдимост от 15.09.2016г.; писмо с рег. №
697600-9295/13.10.2016г.; писмо с рег. № 697600-9800/25.10.2016г.; писмо с рег.
6976-3566/21.10.2016г.; пълномощно, протокол за уведомяване на пострадал от
21.10.2016г.; протокол за предявяване на разследване от 21.10.2016г.; протокол
за предявяване на разследване от 28.10.2016г.; заключително мнение за повдигане
на обвинение и предаване на съд от 10.11.2016г.; справка за приложенията по
чл.235 от НПК;
ТОМ 2 ПО ДП № 112/2015г. по описа на С ПИП
при ОД на МВР – Д. – постановление на ДРП с дадени указания от наблюдаващия прокурор
с вх. № 697600-11664/12.12.2016г.; постановления за удължаване на срока с вх. №
697600-11722/13.12.2016г.; постановление за удължаване на срока с вх. №
697600-1293/06.02.2017г.; постановления за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 05.04.2017г.; протокол за разпит на обвиняем от
05.04.2017г.; постановление за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза от 07.02.2017г.; допълнително заключение от 27.02.2016г.;
справка-декларация на вещото лице от 27.02.2016г.; протокол за доброволно
предаване от 02.02.2017г.; протокол за доброволно предаване от 28.03.2017г.,
акт за встъпване в длъжност от 01.10.2012г., трудов договор №
РД-10-42/28.09.2012г., длъжностна характеристика от 01.10.2012г.; писмо с рег.
№ 697600-1118/31.01.2017г.; искане за удължаване на срока за разследване от
31.01.2017г.; писмо с УРИ № 6976р-869/2017/28.02.2017г.; допълнително
заключително мнение за повдигане на обвинение и предаване на съд от
24.04.2017г.; писмо с вх. №697600-4608/04.05.2017г.; писмо с вх. №
697600-4687/05.05.2017г.; писмо с вх. № 697600-6318/19.06.2017г.; постановление
за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 19.07.2017г.;
протокол за разпит на обвиняем от 19.07.2017г.; искане за изготвяне на справка
за съдимост от 19.07.2017г.; справка за съдимост с рег. № 1641/19.07.2017г.;
протокол за разпит на свидетел от 15.06.2017г.; писмо с рег. №
697600-6170/14.06.2017г.; искане за удължаване на срока за разследване от
15.06.2017г.; писмо от 17.07.2017г.; писмо с рег. № 6976р-2890/12.07.2017г.
ведно с призовка; протокол за предявяване на разследване от 20.07.2017г.;
допълнително заключително мнение за повдигане на обвинение и предаване на съд
от 27.07.2017г.; справка за приложенията по чл. 235 от НПК.
НОХД № 1129/2017- молба с рег. №
17592/19.10.2017 г.; молба с рег. № 10190/23.11.2017 г.; справка за съдимост на
М.Н.С. с рег. № 1247/25.05.2018 г.; писмо с рег. № 16243/22.08.2018 г. от
Община гр. Д., ведно заверено копие на протокол № 22/02.12.2004 г.; копие на
правилника за дейността на **„***“; заверено копие на протокол № 37 от
заседание на **гр. Д. от 14.09.2010 г.; заверено копие на вътрешни правила за
организация на отчетния процес на отдел „**на ***“; справка за съдимост на М.Н.С.
с рег. № 2639/30.10.2018 г.; справка с рег. № 21984/19.11.2018 г.; заверено
копие на оборотна ведомост за периода от м. януари до м. октомври 2018 г. за
клиент 001 „***“; писмо с рег. № 2808/11.02.2019 г. от Община гр. Д.; заверено
копие на протокол № 42 от заседание на **гр. Д. от 18.12.2018 г., ведно с
приложение – 2л. и справка за съдимост на М.Н.С. с рег. № 1475/19.06.2019 г.,разпити на свидетелите Д.М.Д.,К.Н.Д.,В.
И.И.,М.Н.А.,Д.К.Г.,З.И.И.,Р.Г.Р., Д.К.Н. и вещите лица М.С. и Д. Д..
Св.
Д. М. Д. в с.з. от 31.10.2018г. /л.129-132/ при разяснена наказателна
отговорност по чл.290 от НК свидетелства,че е имал задължение да отчита всички
работещи като касиери в ***,да приключи касовите апарати и вземе
парите.като задължения на подсъдимия
описва:” Задължението на
подсъдимия беше да поставя „***”.... минаваме покрай всеки един от колегите, приключваме касовия апарат,
отчитат се, като се разписват в една протоколна тетрадка, където е описано кой
колко оборот има.... На абсолютно
всички са зачислени касови апарати, които си имат номер и памет на касовия
апарат. Подсъдимият имаше зачислен касов апарат... С неговия касов апарат не би трябвало никой друг да
работи, защото той беше по-особен. На неговия касов апарат имаше и друга такса
„***”. На нито един друг касов апарат нямаше такса „***”. Няма как друг да
работи с неговия апарат. По принцип никой не може да работи с чужд апарат.... сумите се
отчитат един път на ден.
Тогава беше между 14ч. и 15ч., защото в 15 часа трябваше аз да отчета сумата в О..
Всеки ден между 14ч. и 15ч. минаваме покрай всеки един от колегите, приключваме
касовите апарати, разписват се, дават ми сумите.”Заявява,че той самият не е разбрал за второ
приключване на касовия апарат на подсъдимия,а как става това е научил по-късно.Относно
отчитането на издадените касови бонове заявява,че:” Всеки, на когото си е апаратът, той си го прикрепя.
Той си има касова книга, има си касов апарат, касовия бон си е негово
задължение и в касовата книга се подписва, че е приключил деня. Пише си оборота
колкото е на касовия бон.... Това е след
работно време, след 17ч., когато се приберем всеки си попълва касовата книга,
оставя я и си тръгва... Подписва се на
една протоколна тетрадка. Срещу името на всеки един се пише оборота, разписва
се, че ми е предал тези пари. Съответно срещу тези подписи вечерта аз им давам
приходна квитанция.”.Свидетелят не си спомня подсъдимият да му е казвал да му липсва касовия
апарат през някой от дните или да е взет от друг работещ.На въпрос на съда
отговаря,че:” В
последствие разбрах, че може да бъде установено/предварително нулиране на касовия апарат/. По тези отчети, номер на отчет еди кой си там и в „***”
могат да извадят абсолютно всички отчети, откакто е започнал да работи касовия
апарат....има памет
на касовия апарат./
Св.В.И.И. към инкриминирания период е
директор на „*** *****. В с.з. от 31.10.2018г. /л.133-138/ при разяснена
наказателна отговорност по чл.290 от НК свидетелства,че :” Познавам подсъдимия..... Беше много
изпълнителен, много точен и докато не започна вътрешния одит аз лично като
ръководител, с нищо не съм подозирала, че може да има някаква злоупотреба. Това
стана ясно на вътрешния одит на О., който беше направен като ревизия. Наистина
ни беше като „гръм от ясно небе”, че може по този начин. Спомням си, че за
периода 2014-2015 година сумата беше драстична, около 3800 лева, което значеше,
че не всеки ден са отчитани част от парите..... Служебните
задължения на М.С. бяха да бъде шофьор на колата, която поставяше „***”. В
същото време имаше и касов апарат, за да може и той да борави с пари.... Мисля, че не можеше
друг да работи/с
касовия апарат на подсъдимия/. Всеки си имаше свой касов апарат под номер.”Заявява,че
няма информация някой от подчинените и да е съобщавал за липсващ касов
апарат.Обяснява и начина по който са се отчитали събраните суми:всеки лично ги
дава на св.Д. Д.,който ги отчита в касата с касов отчет.Обстоятелствата,които
разяснява на въпрос на защитата относно заповедта за уволнение на
подсъдимия-подписана от нея,нямат отношение към инкриминираното деяние,а и не
оборват вмененото на подсъдимия качество на „длъжностно лице”,както и
достоверността на приложените по делото като в.д. документи по отчитането на
паричните суми от подсъдимия.Липсата в наличностите отчетени от подсъдимия е
установена при проверка от вътрешния одит на предприятието.
Св. М.Н.А. към
инкриминирания период е главен счетоводител на „*** *****. В с.з. от
31.10.2018г. /л.139-141/ при разяснена наказателна отговорност по чл.290 от НК
свидетелства,че:” Познавам подсъдимия. При *** извършен при **** се
установи липсата на парични средства и несъответствие точно при него. Това го
установихме по касовите книги. Започнахме проверка всеки ден и така видяхме, че
има несъответствие между касовите бонове залепени по дати, касовите бонове от
фискалната памет, касовия бон, който се вади при приключване на апарата от
отчетника. Лицето само залепя в касовата книга, той лично си пише оборота в
книгата и се разписва.” Отчетеното несъответствие се състои в разликата между отчетеното по протоколи и отчетеното по фискален
бон,като общата сума на липсата е около 3819лв.
Св. К.Н. към
инкриминирания период е главен ***ор в звено „***” в Община Д.. В
с.з. от 14.12.2018г. /л.161-164/ при разяснена наказателна отговорност по
чл.290 от НК свидетелства ,че участвала в одит на дейност,свързана с подс.М.С.,при
който одит са взели от всички отчетници извлечения от паметта на касовите
апарати,всички счетоводни документи,вкл. и касовите книгина абсолютно всички
отчетници,месечните отчети изготвени от тях и отчетите,с които са внасяли
приходите в Община Д. и са ги сравнили с отчетените от отчетниците обороти.При
това сравнение е установена разлика в отчетите на подс.С..При извършване на
одита е била запозната и с цялостната
памет на касовите апарати.При извърния одит и от данните в паметта на касовия
апарат,с който е работил подсъдимия е установено,че в някои дни касата е
приключвана два пъти,а е отчитан само единия оборот-този,който е залепен в
касовата книга.Дневния отчет за другия оборот е липсвал.
Св. Д.К.Г. към
инкриминирания период е ръководител на звено „***” в Община Д.. В
с.з. от 14.12.2018г. /л.164-166/ при разяснена наказателна отговорност по
чл.290 от НК свидетелства,че е запознат с резултатите от проверката на
звеното,извършена от св.К.Д.,при която е установено,че в касовия апарат на
подс-М. С. е констатирана разлика,изразяваща се в липси между това,което е
регистрирано в зачисления му касов апарат и това,което е отчетено и внесено
като сума в в ***.Запознал се е и с разпечатките от касовите апарати на
отчетниците.Свидетелят е присъствал заедно със свидетелите Р.Р. и Д.Н. и на
разговора проведен в Община Д.,на който подс.М. с. е заявил,че ще възстанови
установената липса.
Св. Д.К.Н. към инкриминирания период
е изпълнявала длъжността *** Д.. В с.з. от 20.02.2019г. /л.189-192/ при
разяснена наказателна отговорност по чл.290 от НК свидетелства,че е запозната с
одитния доклад на звено „***” по случая.Присъствала е на разговора в кабинета
на св.Р.Р. с подсъдимия С. относно установената липса.заявява,че:” В
разговорът при господин Р., М.С. заяви, по собствена воля и желание, че в
рамките на няколко дни ще може да възстанови сумата, като приход в ***. Лично
аз попитах за колко време иска да му бъде предоставено в тази връзка и по
негово предложение каза, че в 7 дневен срок ще възстанови сумата.”На въпрос на
защитата свидетелката Д. Н. и начина на
създаване на ***,което е от значение за изясняване на длъжностното качество на
подсъдимия.
Св. Р.Р. към
инкриминирания период е *** в Община Д.. В с.з. от 20.02.2019г.
/л.192-193/ при разяснена наказателна отговорност по чл.290 от НК свидетелства,че
в неговия кабинет се провел разговора с подсъдимия,но не си спомня подробности
от него.Заявява,че разговорът се е сътоял по повод констатациите на одита,че в
период от няколко месеца подсъдимият е присвоявал част от таксите,които е
събирал като контрольор в *****,като подсъдимият е поел ангажимент да
възстанови констатирана липса.
Св.З.И.И. към
инкриминирания период е Главен специалист в отдел *******. В с.з.
от 19.06.2019г. /л.214-217/ при разяснена наказателна отговорност по чл.290 от НК свидетелства,че подс.С. към инкриминирания период е работел в отзел *****
като шофьор като е имал и задължение да събира такси,които да отчита в
зачисления му касов апарат.Заявява,че през този период са установени липси,но
не си спомня подробности.На осн. чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК в с.з. са
прочетени показанията на свидетеля дадени пред орган на досъдебното
производство дадени на 14.01.2016г./т.1 л.78/.При разпита си свидетелят
разяснява организацията на работа на контрольорите и е заявил,че при
извърщшената проверка от О. е разбрал,че подс.С. в някои дни е приключвал
касовия си апарат по два пъти,като е отчитал само едната сума,а другата е
прибирал за себе си.Това е ставало без знанието на св.И. в качеството му на
ръководител.
Съдът цени показанията на всички
свидетели като достоверни,логични,непротиворечиви и взаимно допълващи
се.Преценени поотделно и в тяхната съвкупност те доказват както длъжностното
качество на подсъдимия, факта на присвояването от страна на подсъдимия на
инкриминираната сума,както и механизма ,по който това е извършено:чрез
приключване в някои дни по два пъти на зачисления му касов апарат и неотчитане
на целия отрязен в паметта на апарата оборот.
По делото е назначена и изготвена
съдебно-почеркова експертиза за установяване автентичността на подписите
положени в касовите книги/д.п. л.128-137/.В заключението си в.л. сочи,че с
изключение на подписите в графа „подпис” на протоколи от
12.08.2014г.,19.05.2015г./които са с
недостатъчен брой характеристики и има натрупване на елементи от няколко
подписа/,останалите подписи са положени он подс.М. С..При предявяване на
в.д. след приключване на съдебното следствие подсъдимият заявява,че всички
подписи са положени от него.
Изготвнената експертиза е приета от
страните без възражения.
По делото е назначена и изтогвена
ССчЕ/д.п. т.1 л.109-121/,както и
допълнителна ССчЕ към нея/т.2 л.9-25/ със задача да се установи
несъответствието между събраните по фоскална памет и отчетени средства по
партидата на М.н.С. общо и по дати за периода от 01.01.2014г. до
27.05.2015г.След като са изследвани приложените по досъдебното производство
документи за конкретния период в.л. е установило,че има липсващи номера на
касовите бонове,които са подробно описани в табличния вид на ССчЕ,като в колона
7 е посочена и разликата/липсата/.Общо
за изследвания период установената липса
е 3819лв.за да стигне до този извод в.л. е изследвала конкретизирала липсите по
дати,номер на касовия бон/липсващ/,оборотите
с натрупване,като по този начен са
установени разликите за всеки съответен ден и месец.На разположение на в.л. са
били и касовите бонове,като са описани номерата им.На базата на липсващите
касови бонове в.л. е установило и датите,на които касовият апарат е приключван
по два пъти,а сумите събрани и отразени при първото приключване на са
отчетени.Именно те общо представляват и инкриминираната сума присвоена от
подсъдимия.Следва да се посочи и обстоятелството,че касовият апарат е бил
сервизиран до 17.02.2016г. видно от касовите бонове,т.е. в момента на деянието
е бил изправност/в.л. Д. Д. с.з. от
14.12.2018г. л.169/.
Заключенията на експертизата за
приети от страните без възражения.
От така установената фактическа обстановка могат
да се направят следните правни изводи:
Подсъдимият М. С. в
инкриминирания период притежавал качеството длъжностно лице по смисъла на
чл.93, т.1, б.”б” от НК, тъй като му било възложено предвид трудовия му договор
да изпълнява със заплата работа свързана с пазене и управление на чуждо
имущество при юридическото лице*** ***** в отдел „*****”; вещите и парите на
това дружество са му били поверени в това му качество да ги пази и управлява;
този подсъдим е бил встъпил в изпълнение на функциите си по пазене или
управление на това имущество и се разпоредител с поверените му от юридическото
лице пари като със свои.
Съгл. доктрината и константната съдебна практика Решение №534/14.01.2010г. на ВКС по
н.д.№599/2009г.:” Когато подсъдимият
извършва работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо
лице и е включен чрез назначаването му по трудов договор в неговата
организационна структура, той придобива качеството на длъжностно лице съгласно чл. 93, т. 1, б. "б" от НК и става
годен субект на престъпление по чл. 201, ал.
1 от НК.”
Подсъдимият
като служител водел на касова наличност, отчитал и
счетоводно отразявал паричните средства, постъпили отсъбраните такси. След извършената проверка от вътрешния одит на касата на дружеството и приетата липса
на пари, той е поел
ангажимент пред свидетелите Д.н.,Р. Р. и Д. Г. да възстанови сумата.
Изпълнителното деяние се състои в присвояване на чужди пари, вещи или други ценности, връчени на
длъжностното лице в това му качество или поверени му да ги пази или управлява,който елемент от
фактическия състав според настоящеият състав на съда счита за доказан от
събраните по делото доказателства. Непосредствен обект на престъплението длъжностно присвояване е
движима или недвижима вещ, при това чужда. Освен тях обаче това посегателство
засяга и специфичните отношения по служба, в които участва субектът на
престъплението,които също са налице в процесния казус предвид наличието на
трудово-пправни отношения и длъжностната характеристика на подсдимия..
Престъплението
е довършено, тъй като фактическата власт върху инкримираните вещи:парична сума е преминала върху подсъдимия.
От
субективна страна престъплението е извършено виновно при условията на пряк умисъл – подсъдимият М.Н.С. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им (чл.11, ал.2, пр.1 от НК). Подсъдимият е наказателноотговорно лице, без данни, изключващи
възможността да носи наказателна
отговорност или
такива, подлагащи на
съмнение неговата вменяемост.
Квалификацията по чл.26 ал.1 от НК е налице,тъй като
деянията осъществвяват поотделно състава на едно и също престъпление,извършени
са през непродължителен период от време,при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от НПК поотделно и в тяхната
съвкупност, приема, че с горното деяние М.Н.С.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението от общ
характер по чл.201 ал.1 вр. чл.26 ал.1
от НК.
Подсъдимият е осъждан и поведението му не показва,че
предишното наказание е оказало необходимото превантивно-възпиращо действие. Смекчаващо
или отегчаващо вината обстоятелство съдът не намира.За такова престъпление
нормата на чл.201 ал.1 от НК предвижда наказание „лишаване от свобода” за срок
до осем години,.Съдът счита,че справедливо и относимо към деянието наказание се
явява „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца,който макар и
под средния е достатъчно дълъг.Подсъдимият не е осъждан на „лишаване от
свобода” за извършено от него престъпление от общ характер и в случая е налице
хипотезата на чл.66 ал.1 от НК,тъй като настоящият състав на съда смита,че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправяне на подсъдимия не е
наложително осъденият да изтърпи наказанието,но предвид предишното
осъждане,счита,че изпитателниуя срок следва да бъде максимално предвидения в
закона.
След като призна
подс. М. Н. С. за виновен, съдът уважи
изцяло предявения срещу него граждански иск. Съгласно материята на
непозволеното увреждане, уредена в чл. 45 и сл. от ЗЗД, поначало отговорността
за непозволено увреждане е отговорност за виновно противоправно поведение и се
поражда от фактически състав, включващ 4 елемента: вина, противоправно
поведение - действие или бездействие, щета (вреда) и причинна връзка, при това,
поначало отговорността е лична, т. е. отговаря правният субект, причинил
вредите, със собственото си виновно противоправно поведение. Безспорно е по делото, че подсъдимият
е реализирал едно противоправно поведение, виновно е причинили на ищеца
вреди в размер на 3819лв. както и, че е налице причинно- следствена връзка
между виновното противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия за ищеца
вредоносен резултат. При така установеното, съдът счете, че са налице
основанията на чл. 45 ЗЗД, предявеният иск се явява основателен и уважи същия.
Ето защо съдът осъди подсъдимият да заплати на
гражданския ищец Община Д. сумата от 819лв.), представляваща обезщетение за причинени
в резултат на престъплението имуществени вреди, на осн. чл. 45 ЗЗД.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият бе
осъден да заплати по сметка на РС Д. сумата от 152лв. 76ст., представляваща
представляваща държавна такса върху предявения
и уважен граждански иск и сумата от 250 лв. представляваща възнаграждения на
в.л..
Веществените
доказателства по делото:2бр. касови книги за дневните финансови отчети на М.Н.С.
за периода 2014г.-2015г. и найлонов джоб с касови бонове от фискален апарат
следва да се запазят до изтичане на срока на съхранение на делото.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
Съдия:
/Р.Симеонов/