№ 1097
гр. Варна, 02.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори август през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20223100900027 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „БАНКА ДСК“ АД,
гр. София, чрез пълномощник, с която са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове срещу Х. У., гражданин на Великобритания, за
заплащане на суми по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти, сключен на 08.11.2013 г., както
следва: главница в размер на 108 297,20 лева; възнаградителна лихва в размер
на 10 381,49 лева за периода 01.09.2020 г. до 13.01.2022 г.; обезщетение за
забава в размер на 662,95 лева за периода 01.10.2020 г. до 13.01.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателно погасяване на задължението, на основание чл. 430 от
Търговски закон, вр. чл. 79 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
Съдът намира, че е компетентен да разгледа спора съобразно правилото
на чл. 4, ал. 1, т. 2 от КМЧП, доколкото ищецът е юридическо лице със
седалище в Р България.
Размяната на книжа е приключила с подаване на отговор от ответника,
чрез назначения особен представител, в хипотезата на чл. 131 от ГПК.
На осн. чл. 113, изр. 2 от ГПК и предвид качеството „потребител“ на
ответника, делото ще бъде разгледано по реда на общия исков процес.
По предварителните въпроси:
Писмените доказателства, представени от ищеца ще се приемат като
допустими и относими към предметните предели на спора.
Искането за ССЕ и от ищцовата страна е допустимо и относимо и ще
бъде уважено. С оглед възраженията по отговора за неравноправни клаузи в
договор и с оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на
такива съобразно чл. 7, ал. 3 от ГПК, съдът ще постави и допълнителни
въпроси към ССЕ.
Възражението на ответника в насока вещото лице да не извършва
посещение в банката при изготвяне на заключението е неоснователно, защото
същото експертът носи наказателна отговорност за верността на
заключението.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
1
заседание с призоваване на страните.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.430 от ТЗ, вр. чл. 79 и чл. 86 от
Закона за задълженията и договорите от „БАНКА ДСК“ АД срещу Х. У.,
гражданин на Великобритания, за заплащане на суми по договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти, сключен на
08.11.2013 г., както следва:
- главница в размер на 108 297,20 лева;
- възнаградителна лихва в размер на 10 381,49 лева за периода 01.09.2020 г. до
13.01.2022 г.;
- обезщетение за забава в размер на 662,95 лева за периода 01.10.2020 г. до
13.01.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателно погасяване на задължението
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ, представените с исковата молба
писмени доказателства от ищеца.
УКАЗВА на ищеца за възможността да представи соченото в исковата
молба писмено доказателство: приложение такси по кредита, доколкото не е
приложено по делото.
ДОПУСКА провеждане на ССЕ, по която вещото лице след
проверка на кредитното досие и счетоводните записвания, водени при
банката да даде отговор на следните въпроси:
Извършвани ли са усвоявания по договора за кредит, на кои дати и в
какъв размер. Към кого е извършен превода и в какъв размер, с какво
основание.
Погасяван ли е кредита от ответника и в какъв размер. На коя дата е
преустановено плащането на погасителни вноски. Как са отнасяни
извършените погасявания за главница, лихви, такси и други. Плащанията да
се отразят в табличен вид.
Какъв е размерът на вземането за главница и капитализираната към нея
възнаградителна лихва. Да се посочи и отделно какъв би бил размерът на
главница без капитализация на лихвата.
Какъв е размерът на вземането за възнаградителна лихва /включително
капитализираната след „изваждането“ й от главницата/ и за какъв период от
време се претендира същият. Вещото лице да посочи лихвата дали е
начислена върху усвоената сума за главница и каква е тя.
Какъв е размерът за вземането за наказателна лихва /лихвена надбавка
за забава/ за просрочена главница, за какъв период е формирана, как се
формира – дали само върху предоставена главница или върху капитализирана
главница. Ако е върху капитализирана главница – да посочи какъв би бил
размерът на наказателната лихва за същия период само върху предоставената
главница. Ако размерът на наказателната лихва е по-висок от законната
лихва, да се посочи какъв би бил дължимият размер на законната лихва за
забава за претендирания период
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 /седемстотин/ лева, вносим
изцяло от ищеца в тридневен срок от съобщението и представяне по делото
на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Боян Банков, който да се уведоми за
изготвяне и представяне на заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Медицински университет – гр. Варна справка
относно Х. У., гражданин на Великобритания, р. на 10.11.1993 г., фак №
11013589, която да съдържа данни за положени изпити от лицето през
учебните 2013/14, 2014/15 и 2015/16, 2016/17, 2017/18 година, в това число
последният държавен такъв, прекъсвано ли е обучението на студента и ако да,
на какво основание и кога, издадена ли е диплома за завършено висше
образование с посочване на номер и дата на издаване. Справката да съдържа и
данни за заплатени суми/такси за обучение от лицето.
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно
заседание на 02.10.2023г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните с връчване на препис от определението и проекто-доклада, а вещото
лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪОБЩАВА на страните следния проекто-доклад:
В исковата молба „БАНКА ДСК“ АД твърди, че по силата на целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти, сключен на
08.11.2013 г. е постигнато съгласие с кредитополучателя Х. У. да му бъде
предоставена сума в размер на 78 233.20 лева, съответна на сбора от десет
семестриални такси в размер на 7823.32 лева всяка, за периода 2013 г. до 2018
г., които банката е заплатила по сметка на Медицински университет
„Професор д-р Параскев Стоянов“ – Варна. Ищецът твърди, че единствено
първата семестриална такса е заплатена лично от ответника по делото,
съгласно уговореното в чл. 4.2 от процесния договор, като след това банката е
превела сумата по разплащателната му сметка. Излага, че срокът за
издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на гратисния период,
който съгласно чл. 3 от Договора обхваща периода от датата на първото
усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на
последния държавен изпит или защита на дипломна работа, като от МУ –
Варна е предоставено уверение, че това е дата в м. 09.2019 година.Твърди, че
кредитополучателят е поел ангажимент да заплаща фиксирана лихва в размер
на 7 % годишно, като съгласно чл. 10.2 от ОУ лихвата се начислява върху
усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като в
последния случай се капитализира годишно. Ищецът сочи, че е превел на МУ
– Варна всички дължими за следването семестриални такси, последната от
които на 29.01.2018 г., въз основа на представено от Университета уверение
за наличието на непрекъснати студентски права на кредитополучателя. Сочи,
че е изпълнил всички задължения по договора, докато ответникът не е
погасил нито една от вноските по подписания помежду им погасителен план.
Заявява, че доколкото последният държавен изпит е бил насрочен за
септември 2019 г., то гратисния период е изтекъл през септември 2020 г., от
който момент за кредитополучателя е възникнало задължение да заплаща
дължимите главница и лихва по кредита. Твърди, че към датата на исковата
молба е налице забава от 468 дни или просрочие на 16 погасителни вноски,
поради което и обявява кредита за предсрочно изискуем на осн. чл. 17.2 от
3
ОУ. Излага, че размерът на дължимата главница от общо 108 297.20 лева е
формиран от усвоената част от кредита в размер на 78 233.20 лева и
капитализирана договорна лихва, начислена през гратисния период.
Претендира договорна лихва от 01.09.2020 г., от който момент е начислявана
договорна лихва съгласно договора, която не е била капитализирана към
главницата до 13.01.2022 г. Наказателната надбавка сочи, че е в размер на 10
% върху дължимата и неплатена просрочена главница за периода от
01.10.2020 г. до 13.01.2022 г. Претендира да се присъдят сумите в заявения
размер.
Становището на ответника, изразен чрез особения представител адв. Г.
Г., е за допустимост, но неоснователност на заявените претенции. Твърди, че
сключеният между Х. У. и Банка ДСК кредит за финансиране на студенти и
докторанти е нищожен, като противоречащ на ЗКСД, ЗКИ, ЗПК, ЗЗП, както и
на КМЧП. Сочи, че договорът не съставен в предписаната от закона форма,
като е следвало всички документи да бъдат изготвени двуезично, предвид
факта, че ответникът е гражданин на Великобритания. Излага, че от
представените документи, подписани от ответника, не става ясно дали
последният е разбрал съдържанието им. Заявява, че не следва договорът за
кредит да се счита за предсрочно изискуем, доколкото клаузата на чл.17.2. от
ОУ, уреждаща предсрочна изискуемост на кредита, е нищожна като
неравноправна, противоречаща на чл. 143 от ЗЗП и на правото на ЕС. Сочи
още, че същата не е индивидуално уговорена. Оспорва претенцията по размер,
като твърди, че не става ясно как са изчислени дължимите суми. Оспорва още
Х. У. да е подал искане за отпускане на целеви потребителски кредит. Счита
исковете за изцяло неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата: чл. 430 от ТЗ вр. чл. 79 и чл. 86
от ЗЗД.
Отсъстват безспорни факти по делото.
Съобразно очертаните предметни предели на спора в тежест на ищеца е
да установи, че ответникът е валидно обвързан от договора и ОУ към него,
включително и от погасителния план; че е разбрал на достъпен за него език,
съдържанието на договора, индивидуално уговорени клаузи досежно
лихвените проценти и капитализация; размер на задълженията, претендирани
по пера; датата на последния държавен изпит; надлежно обявена предсрочна
изискуемост до ответника; основание за превод на сумите към МУ – Варна.
Ответникът съобразно възраженията не следва да доказва, доколкото
са въпроси от правно естество.
Указва на страните, че преклузия по ангажиране на доказателства
настъпва в първото по делото заседание.
На основание чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от ГПК ищецът може да поясни и
допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с
отговора на исковата молба. Страните са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства.
На осн. чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи по договора, като УКАЗВА на страните за
възможността да изразят становище по тези въпроси.
4
Да се връчи препис от проекто – доклада на всяка страна за становище в
съдебно заседание в това число по правната квалификация на исковете, а
препис от отговора да се връчи на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5