№ 1546
гр. Пазарджик, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20255220100083 по описа за 2025 година
Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от ЗК „Лев Инс“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори В. В. И. и В. В. М., чрез
пълномощник – юрисконсулт И. К., против К. И. Б., с ЕГН **********, с адрес гр.
Пазарджик, ул. „*****, като моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 268 лева, от които 258 лева
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета №
1206-5060-301274 и 10 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба, уточнена с молба с вх. № 16909/13.06.2025 г., се твърди, че на
17.05.2020 г. около 00:15 часа ответникът, управлявайки лек автомобил марка „Ситроен”,
модел „Ксара” с рег. № РА ***** КК, в гр. Пазарджик на ул. „***** предприема маневра
движение на заден ход и блъска паркирания лек автомобил с марка „Фолксваген”, модел
„Пасат”, с рег. № РА ***** ВС, собственост на Н. В. Т.. Ответникът в качеството му на водач
на ППС - участник в пътнотранспортното произшествие, напуснал мястото на
произшествието и не останал на място за установяване на вредите от произшествието. В
резултат на ПТП са причинени материални щети на паркирания лек автомобил марка
„ФОЛКСВАГЕН”, модел „Пасат”, с рег. № РА ***** ВС - увреждания по калник заден ляв,
врата задна лява, дръжка задна лява врата, врата предна лява, капак ляво огледало.
По случая бил съставен протокол за ПТП № 1713391 от 06.06.2020 г., а спрямо
1
ответника било взето административно отношение като бил съставен АУАН серия „АА“ №
524401. Контролните органи установили, че ответникът К. И. Б. е напуснал мястото на
произшествието.
Твърди се, че към датата на събитието отговорността на виновния водач на лек
автомобил марка „Ситроен”, модел „Ксара”, с рег. № РА ***** КК била застрахована при
ищцовото дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите по застрахователна полица № BG/22/120000107686, със срок на валидност
от 02.01.2020 г. до 01.01.2021 г.
Посочва, че пострадалият отправил претенция до ищцовото дружество за изплащане
на обезщетение за претърпените имуществени вреди, причинени в резултат от настъпилото
ПТП, по която била образувана преписка по щета № 1206-5060-20-301274.
В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис
застрахователят определил застрахователно обезщетение на собственика на увреденото
МПС - Н. В. Т. в размер на 258 лева. Твърди се, че застрахователното обезщетение в размер
на 258 лева било изплатено на увреденото лице с преводно нареждане № ********* от
08.07.2020 г.
Позовавайки се на разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ и чл. 125, т. 7 от ЗДвП и
след като в случая пострадалото МПС е било паркирано и без водач, ответникът е бил
длъжен незавабавно да уведоми КАТ и да остане на мястото на произшествието.
Твърди, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение ищцовото дружество придобило право на регрес срещу виновния водач –
ответника до размера на изплатеното застрахователно обезщетение от 268 лева, с включени
10 лева ликвидационни разходи, по щета № 1206-5060-20-301274.
Посочва, че във връзка с това ищцовото дружество подало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч. гр. д. №
20245220104180/2024 г. по описа на РС Пазарджик и била издадена заповед за изпълнение
срещу ответника. Същият е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което
на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК предявяват настоящия иск.
В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не изпраща
процесуален представител.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът чрез назначения особен
представител – адв. Е. П. от АК Пазарджик депозира отговор на исковата молба, в който
оспорва иска по основание и размер.
Оспорва се обстоятелството, че ответникът е участник в процесното ПТП. Посочва,
че ответникът е отказал да подпише протокола за ПТП.
Оспорва ответникът да е напуснал мястото на ПТП и да е възприел, че между
управлявания от него автомобил и паркирания автомобил е настъпил удар, в резултат на
който са настъпили материални щети по паркирания автомобил.
Твърди, че ответникът няма задължение да уведоми органите на МВР, тъй като няма
пострадали лица и щетите са само от имуществен характер. С отказа на ответника да
подпише протокола за ПТП той е изразил несъгласието си с направените в него констатации.
В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от назначения особен
представител – адв. Е. П. от АК Пазарджик, който моли съда да отхвърли исковата
претенция. В предоставен от съда срок депозира писмени бележки в подкрепа на
становището си.
2
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
От приложената по делото като писмено доказателство застрахователна полица №
BG/22/120000107686/02.01.2020 г., със срок на валидност от 02.01.2020 г. до 01.01.2021 г. се
установява, че отговорността на водача на лекия автомобил марка „Ситроен“, модел
„Ксара“, с рег. № РА ***** КК е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите към ЗК „Лев Инс“ АД.
В Протокол за ПТП № 1713391, съставен на 06.06.2020 г. от инсп. Б. Г. – мл.
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пазарджик, е записано, че на
17.05.2020 г. в 00:15 часа в гр. Пазарджик, ул. „*****“ ответникът К. Б. при управление на
МПС лек автомобил „Ситроен Ксара“ с рег. № РА ***** КК предприема маневра движение
на заден ход и блъска паркирания лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РА ***** ВС,
собственост на Н. В. Т.. Настъпило ПТП с материални щети по двете МПС-та. В протокола е
посочено, че ответникът – участник 1 в пътнотранспортното произшествие е напуснал
местопроизшествието. Протоколът е подписан от съставителя, от участник 2 – собственика
на паркирания лек автомобил Н. Т., като е отразено, че ответникът отказва да го подпише.
Установява се, че ищцовото дружество е уведомено за настъпилите щети по лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РА ***** ВС, за което е образувана преписка по
щета № 1206-5060-20-301274.
По делото е приложен опис-заключение по застрахователна полица №
BG/22/120000107686, в което са описани щетите по лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.
№ РА ***** ВС – заден ляв калник, задна лява врата, дръжка на задна врата – лява, предна
лява врата, странично ляво огледало - корпус, както и експертиза по щета № 1206-5060-20-
301274 и сравнителна експертиза по щетата № 1206-5060-20-301274, от които се установява,
че възстановяването на автомобила възлиза на сумата от 258 лева и се предлага да се
изплати обезщетение в размер на 258 лева.
От представения доклад по щета № 1206-5060-20-301274/1 се установява, че след
извършена проверка на документите по образуваната преписка по щетата, е констатирано,
че настъпилото на 17.05.2020 г. ПТП представлява покрит риск от условията на
застрахователния договор полица BG/22/120000107686, валидна от 02.01.2020 г. до
01.01.2021 г. и следва да се изплати на Н. В. Т., собственик на увреденото МПС,
застрахователно обезщетение в размер на 258 лева, а регресната претенция срещу К. И. Б. е
в размер на 268 лева, от които 258 лева изплатено застрахователно обезщетение и 10 лева
ликвидационни разходи.
От приложеното по делото платежно нареждане от 08.07.2020 г. на банка „Юробанк
България“ АД, се установява, че по сметка на Н. В. Т. е преведена сумата в размер на 258
лева, като за основание на превода е посочен номерът на щетата - 1206-5060-20-301274 с
наредител ищцовото дружество.
3
По делото са приложена административнонаказателната преписка, образувана във
връзка с процесното ПТП, видно от която е съставен АУАН Серия „АА“ № 524401 и НП №
20-1006-001782 от 29.06.2020 г. на Началник Група към ОД на МВР гр. Пазарджик, Сектор
„Пътна Полиция“ Пазарджик за извършени от ответника нарушения по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП,
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1 от ЗДвП– за това, че на 17.05.2020 г. около 00:15
часа в гр. Пазарджик на ул. „*****“ е управлявал собствения си лек автомобил „Ситроен
Ксара“ с рег. № РА ***** КК като извършил следните нарушения: предприема маневра
движение назад като не се съобразява паркирания лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег.
№ РА ***** ВС, собственост на Н. В. Т. и го блъска, в резултат на което настъпва ПТП. След
настъпване на ПТП -то водачът не спира, за да установи щетите и продължава движението
си. Водачът не носи контролен талон. АУАН е връчен на ответника при отказ, удостоверен с
подпис на свидетел. НП е връчено лично на ответника на 07.07.2020 г. От материалите по
преписката, се установява, че НП е било обжалвано от ответника и с Решение № 260143 от
01.12.2020 г. по АНД № 1184/2020 г. по описа на РС Пазарджик наказателното
постановление е потвърдено в частта за наложеното на ответника наказание за нарушение по
чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и отменено в частта за наложените на ответника наказания за
нарушения по чл. 40, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
От заключението на приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно, обосновано, отговарящо в пълна степен на поставените
задачи и компетентно изготвено, обсъдено в съвкупност с писмените доказателства по
делото, се установява механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие – на
17.05.2020 г. в тъмната част на денонощието при суха и чиста асфалтова настилка,
автомобил марка „Ситроен“ модел „Ксара“ с рег. № РА***** КК, управляван от К. И. Б. в гр.
Пазарджик по ул. „*****“, движейки се на заден ход не възприема паркиралия от дясно
спрямо посоката му на движение автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РА
***** ВС и настъпва приплъзващ удар. Ударът е между дясната страна на автомобила
„Ситроен“ и лявата страна на автомобила „Фолксваген“ в областта на предна лява врата,
задна лява врата и заден ляв калник. Вследствие от удара са нанесени материални щети по
автомобилите. Стойността на нанесените щети по автомобил марка „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с рег. № РА ***** ВС по средни пазарни цени за труд 15 лева на час без ДДС към
датата на ПТП възлиза на 494,95 лева с ДДС. Според вещото лице описаният механизъм в
исковата молба е технически вероятен и е в причинно-следствена връзка с настъпилите
увреждания по автомобила „Фолксваген“, тъй като всички посочени щети са типични при
подобен приплъзващ удар и са резултат от ударните сили, кинетичната енергия, ударния
импулс и движението на удрящия автомобил.
Безспорно по делото е установено, че въз основа на заявление по чл. 410 от ГПК е
издадена заповед № 2434/08.10.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК по ч. гр. д. № 4180/2024 г. по описа на РС Пазарджик, срещу ответника, да заплати на
ищцовото дружество сумата в размер на 268 лева, представляваща главница, ведно със
законната лихва за период от 04.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и направените
4
разноски в размер на 25 лева ДТ и 50 лева юрисконсултско възнаграждение. Заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, като в указания от
съда едномесечен срок, е предявената настоящата искова претенция, поради което същата се
явява допустима.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
РС Пазарджик е сезиран с установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
За уважаването на предявения установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже основанието и размера на
своята претенция. Фактическият състав, от който произтича предявената претенция
предполага настъпване на застрахователно събитие с причинени вреди на трето лице от
водач на МПС /деликт/; валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност”
на водача, причинил вредите, към момента на непозволеното увреждане, който договор
обезпечава риска от настъпване на деликта; изплатено от застрахователя на водача по силата
на този договор обезщетение на пострадалото лице или на неговия застраховател; виновно
противоправно поведение на застрахования водач на МПС /деликвент/ - ответникът е
причинил виновно ПТП, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от
тях е било задължително по закон. В тежест на ищеца е да докаже тези елементи от
фактическия състав на регресната отговорност.
На първо място не е спорно между страните, а и от представената застрахователна
полица, ищецът установи, че е имало валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“, с рег.
№ РА ***** КК, обективирана в застрахователна полица BG/22/120000107686/02.01.2020 г.,
със срок на валидност от 02.01.2020 г. до 01.01.2021 г. при ищцовото дружество. Установи се
също и по несъмнен начин, че в резултат на настъпилото застрахователно събитие, към ЗК
„Лев инс“ АД е било отправено искане за оценка на нанесените вреди на увредения
автомобил и е била заведена претенция по щета № 1206-5060-20-301274. След извършен
оглед и изготвяне на опис-заключение и експертиза на уврежданията, причинените
материални вреди на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РА *****
ВС, са били описани от експерти на ищцовото дружество. Прието е, че възстановяването на
автомобила възлиза на сумата от 258 лева и е предложено да се изплати обезщетение в
размер на 258 лева. Тази сума е била заплатена в ползва на собственика Н. В. Т. на
08.07.2020 г., което обстоятелство не се и оспорва от ответника. Следователно по делото по
безспорен начин се установява, че ищецът е заплатил определеното застрахователно
обезщетение.
Налице е реализирано на 17.05.2020 г. в гр. Пазарджик по ул. „*****“ ПТП с
участието на МПС марка „Ситроен“ модел „Ксара“ с рег. № РА ***** КК, собственост и
управлявано от К. И. Б. и паркирано МПС марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РА
5
***** ВС, собственост на Н. В. Т., като причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на ответника К. И. Б., който на горепосоченото място на
17.05.2020 г. шофирайки, при движение на заден ход не възприема паркиралия от дясно
спрямо посоката му на движение автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РА
***** ВС и настъпва удар, в следствие на което реализира ПТП и напуска мястото на ПТП
без да спре и установи щетите и последиците. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени
материални щети на МПС „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № РА ***** ВС в областта на
предна лява врата, задна лява врата и заден ляв калник. Горният извод се обуславя след
анализ на всички приети по делото доказателства – писмени доказателства, в т. ч
приобщената към доказателствения материал административнонаказателна преписка и
заключението на САТЕ. Доколкото от страна на ответника не са ангажирани доказателства за
провеждане на насрещно доказване по отношение на установените от посочената
доказателствена съвкупност причина и механизъм на ПТП, съдът ги приема за
доказани. Настъпването на процесното ПТП по описания механизъм и участието на
ответника в него са обстоятелства, които се установяват безспорно и с влязлото в сила НП №
20-1006-001782 от 29.06.2020 г., с което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на ответника за това, че като водач на лек автомобил „Ситроен Ксара“ с рег. №
РА ***** КК е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата и е предизвикал
ПТП с нанесени материални щети по лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с
рег. № РА***** ВС, като след настъпване на ПТП - то водачът не е спрял, за да установи
щетите. Наказателното постановление е било обжалвано по съдебен ред и потвърдено с
влязло в сила решение на Районен съд Пазарджик в частта относно извършеното нарушение
по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което е задължително за съда на основание чл. 297 от ГПК.
Ето защо този въпрос не подлежи на преразглеждане от настоящия съд, разглеждащ
гражданските последици от деянието.
От заключението на приетата автотехническа експертиза, което съдът кредитира с
пълно доверие, се установи, че настъпилите щети по увредения автомобил кореспондират с
описания механизъм по протокола за ПТП и отговарят на произшествие от подобен тип,
което обуславя извод, че е налице причинно - следствена връзка между деянието и вредата.
Вещото лице е определило и пазарната стойност на ремонта за отстраняване на
претърпяната вреда към момента на настъпване на застрахователното събитие, която
съгласно заключението на експертизата възлиза на 494,95 лева с ДДС.
С оглед така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав приема, че
е настъпило на 17.05.2020 г. в гр. Пазарджик ПТП по вина на ответника, причинените
вследствие на ПТП – то материални щети, пазарната стойност за възстановяването им, както
и напускането на местопроизшествието от ответника без наличие на извинителни причини
за това.
За да възникне регресното право е необходимо освен водачът да е напуснал ПТП,
преди идването на органите на КАТ, тяхното посещение да е задължително по закон.
Хипотезите са изброени в чл. 125 от ЗДвП.
6
От обсъдените и приетите по делото доказателства се установява безспорно, че
произшествието е причинено при управление на автомобил в срока на валидност на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Вследствие нарушение на правилата
за движение по пътищата, извършено от ответника, са настъпили имуществени вреди върху
автомобил, собственост на трето лице и са изплатени изцяло на собственика на увреденото
МПС. След настъпване на ПТП – то ответникът– участник в него е напуснал същото без да
уведоми и без да изчака идването на контролните органи. Това се потвърждава от протокола
за ПТП, в който е отразено, че ответникът е напуснал местопроизшествието, а същият е
официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от
длъжностното лице факти, както и приложеното влязло в сила наказателно постановление
№ 20-1006-001782 от 29.06.2020 г. за извършено нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В
тази връзка следва да се посочи, че съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 3, б. „а“, „б“ и „в“ от
ЗДвП, при настъпване на ПТП водачът на МПС, участник в произшествието, е длъжен да
спре и да установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само
имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието,
при съгласие между участниците относно обстоятелствата, свързани с ПТП, да преместят
превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и да попълнят двустранен
констативен протокол за ПТП, а при липса на съгласие – без да напускат
местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на МВР на територията,
на която е настъпило произшествието, и да изпълняват дадените им указания, като не
употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на
контролните органи. В последния случай - когато между участниците в произшествието има
разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, съгласно чл. 125, т. 7 от
ЗДвП службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават
задължително мястото на пътнотранспортното произшествие. В случая от ПТП са
настъпили само материални щети по увредения автомобил и между участниците в същото
не е имало съгласие за обстоятелствата, свързани с него. С напускането на ПТП от виновния
за това водач на лек автомобил „Ситроен Ксара“ с рег. № РА ***** КК К. Б., същият е
изразил воля за отказ от постигане на съгласие по фактите и обстоятелствата за настъпилото
ПТП със собственика на увредения в резултат на ПТП автомобил, тоест фактически няма
постигнато съгласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата, свързани с него,
нито такова впоследствие да е изразено от негова страна, с оглед изготвянето на двустранен
констативен протокол между участниците в ПТП, което като краен резултат от липсата на
такова съгласие, е довело до задължително посещаване на ПТП от органите на МВР и
съставяне на протокол за ПТП. Това поведение е равнозначно на наличие на разногласие
между участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие на участниците относно
обстоятелствата, свързани с него, вкл. размера на вредите. Обратното би противоречало на
вменените задължения и отговорности на участници в движението по пътищата, по чиято
вина е настъпил пътен инцидент. Ответникът не твърди и не сочи никакви доказателства, че
е напуснал мястото поради нужда от спешна медицинска помощ или друга извинителна
7
причина. Поради това е налице хипотеза, в която участникът в ПТП е бил длъжен да
уведоми органите на МВР и да остане на мястото на ПТП до пристигането на контролните
органи на основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП, а посещението на службите за
контрол е било задължително на основание чл. 125, т. 7 от ЗДвП. Въпреки това виновният
водач не е останал на мястото на произшествието и не е уведомил органите на МВР за
настъпилото ПТП, поради което съдът намира, че е осъществен фактическият състав на чл.
500, ал. 1, т. 3 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало регресно право против ответника за
заплащане на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Предвид гореизложеното отговорността на ответника К. И. Б. следва да бъде
ангажирана по реда на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.
По отношение размера на предявения иск: От заключението на изготвената по делото
съдебно - автотехническа експертиза се установи, че стойността на щетата възлиза на 494,95
лева с ДДС, който размер е по – голям от определения и изплатен размер на
застрахователното обезщетение от 258 лева от застрахователя.
Не се оспорва, а и от доказателствата по делото се установи размерът на
ликвидационните разходи, а именно 10 лева.
При така установените правнорелевантни обстоятелства настоящият съдебен състав
приема, че са налице всички материални предпоставките ищецът да встъпи в правата на
увредения срещу ответника, поради което предявеният иск е основателен и следва да бъде
изцяло уважен, съобразявайки и диспозитивното начало в процеса. Като законна последица
от уважаване на предявения иск е присъждането на законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 04.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
сторените от него разноски в настоящото исково производство в размер на 625 лева – ДТ,
възнаграждение за вещо лице и за особен представител. Ищецът е представляван от
юрисконсулт, на който на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК с оглед сложността на делото и
материалния интерес за исковото производство следва да се определи възнаграждение
съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 250 лева по
гр. дело № 83/2025 г. по описа на РС Пазарджик. В полза на ищеца следва да се присъдят и
сторените в заповедното производство разноски в размер на 75 лева. Така общо дължимата
от ответника сума за разноски е 950 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК по отношение на К. И. Б., с
ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „*****, че съществува вземане на ЗК „Лев Инс“
АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско
8
шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори В. В. И. и В. В. М., за сумата в
размер на 268,00 лева, представляваща регресно вземане по щета № 1206-5060-20-301274, от
която: 258,00 лева - изплатено застрахователно обезщетение и 10,00 лева - ликвидационни
разноски, за нанесени имуществени вреди на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № РА
***** ВС, собственост на Н. В. Т., в резултат на настъпило на 17.05.2020 г. в гр. Пазарджик
пътнотранспортно произшествие по вина на ответника като водач на лек автомобил лек
автомобил „Ситроен Ксара“ с рег. № РА ***** КК, застрахован по Договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищцовото дружество, обективиран в
застрахователна полица № BG/22/120000107686, със срок на валидност от 02.01.2020 г. до
01.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 04.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, за която
сума е издадена Заповед № 2434/08.10.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч. гр. д. № 4180/2024 г. по описа на Районен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА К. И. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „***** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от изпълнителните директори В.
В. И. и В. В. М., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на 950 лева, сторени
разноски в исковото производство и заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пазарджик съд в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9