Р Е Ш Е Н И Е
№ 260192
гр.Бургас,
01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
БУРГАС, 22. наказателен състав, в публично заседание на 27.01.2021
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Гемеджиев
при участието на секретаря Милица Димитрова, като разгледа НАХД № 4049 по
описа на Районен съд - Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е
образувано по повод жалбата на дружество с ограничена
отговорност с фирма (наименование) „В.“, ЕИК *** със седалище в гр.Бургас и
адрес на управление: ***, представлявано от И.А.А., подадена против електронен фиш серия
Г № 0013078 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ
(Кодекс на застраховането), вр. чл.638, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ, на дружеството-жалбоподател
е наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000.00
лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш,
като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва
правилността на налагането на санкцията с електронен фиш. В съдебно заседание
се явява надлежно упълномощен процесуален представител. Последният заявява, че
поддържа жалбата и моли електронният фиш да бъде отменен. Отправя се искане за
присъждане на разноски във вид на адвокатско възнаграждение.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се яви в съдебно
заседание пред настоящия съд. В съпроводителното писмо, с което преписката е
изпратена на съда е отправена молба за оставяне процесната жалба без
последствия.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата
е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 18.01.2020 г. в 13:23 часа на второкласен път II-99 от гр.Созопол за гр.Приморско,
било заснето да се движи МПС – товарен автомобил «MAN TGA 26.430» с регистрационен № ***. Заснемането било извършено с АТС SpeedDet 2D №12.
От приложената по делото преписка не става ясно
кога е извършена проверка в сайта на „Гаранционен фонд“, при което да е било
установено, че към 18.01.20 г. за процесния товарен автомобил нямало сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Неясно кога и как било
установено, че собственик на процесния товарен автомобил е дружеството-жалбоподател.
В изисканата преписка също не се намира доказателство за такова действие на наказващия
орган. След това бил издаден процесния ел.фиш.
При така установените факти съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Установено е по делото, че АТС, с което е заснет процесния
автомобил е автоматична система за измерване (контрол) на скоростта на движение
на МПС и това е ноторен факт.
Установява се от приетите писмени доказателства,
както и от веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС,
че на 18.01.2020 г. в 13:23 часа на второкласен
път II-99 от гр.Созопол за
гр.Приморско, с АТС SpeedDet 2D №12 било заснето да се движи МПС
– товарен автомобил «MAN TGA 26.430»
с регистрационен № ***.
Няма приложена по делото разпечатка от проверка,
извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил, от която е видно, че за МПС не
е имало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към 18.01.2020
г.
В случая обаче съдът намира, че дори от данните по
делото да е видно, че за процесното МПС да е била сключена валидна застраховка,
то нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да може да бъде приложена
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ. Напротив, същото би могло да се приеме, че е
установено впоследствие и неясно кога, чрез справка неясно кога в Гаранционния
фонд относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка „ГО“ за
процесния автомобил. С други думи тези обстоятелства (липсата на сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“) не се установяват към момента
на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване
единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е
следвало да приложи общите правила на административно-наказателното преследване
и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административно-наказателното
производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани
снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба „изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес“.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с
установените материално правни и процесуални правила. Поради това и процесния
ЕФ, следва да бъде отменен, като в полза на дружеството-жалбоподател бъдат
присъдени направени по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение.
Посоченото възнаграждение е в размер на 400.00 лева, съгласно представения
договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Районен съд -
Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 0013078,
издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 във връзка
с чл. 638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на ограничена
отговорност с фирма (наименование) „В.“, ЕИК *** със седалище в гр.Бургас и
адрес на управление: ***, представлявано от И.А.А. е наложено административно
наказание по вид „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лева;
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Бургас да заплати
на ограничена отговорност с фирма (наименование) „В.“, ЕИК *** със седалище в
гр.Бургас и адрес на управление: ***, представлявано от И.А.А. сумата от 400.00
лева, представляващи направени по делото разноски.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в
четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_______________________
Вярно с оригинала:
Г.Ст.