Номер 1408.10.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 08.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Георги Н. Грънчев
Членове:Светослава Н. Колева
Светла В. Даскалова
Секретар:Петранка А. Паскалева
Прокурор:Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203000600278 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. И. П. , редовно призован, явява се лично и с адв.Т. Г. С.
от АК – Силистра, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АНДОНОВ
Частен обвинител Р. К. В. , редовно призована, не се явява, представлява се от
повереника - адв.ДЕСЮ ЙОРДАНОВ НАЙДЕНОВ , АК-София, редовно упълномощен.
Частен обвинител П. И. И. , редовно призована, не се явява, представлява се от
повереника - адв.ДЕСЮ ЙОРДАНОВ НАЙДЕНОВ, АК-София, редовно упълномощен.
Частен обвинител Н. И. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от
повереника - адв.ДЕСЮ ЙОРДАНОВ НАЙДЕНОВ, АК-София, редовно упълномощен.
АДВ.НАЙДЕНОВ: Колегата Вихър Найденов няма да се яви.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. НАЙДЕНОВ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.СТАНЕВ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания
за отводи
1
ПОДС.ПЕТКОВ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз моля да оставите жалбата без
уважение с единствения мотив, че внимателния прочит на мотивите изложени от
първоинстанционния съд към присъдата са изчерпателни, убедителни, в това число и по
отношение на тежестта на отмереното от него наказание. Считам, че съвсем правилно след
преценка и премерване на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства,
съдът е постановил присъдата си и е наложил справедливо наказание. С оглед на това моля
да се потвърди присъдата.
АДВ.НАЙДЕНОВ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без уважение
като неоснователна предявената въззивна жалба от адв.Станев. Считам, че присъдата на
първоинстанционния съд е правилна, обоснована и моля да се потвърди.
АДВ.СТАНЕВ: Уважаеми Апелативни съдии, на пръв поглед подадената жалба като
че ли занимава с дребно нещо, в смисъл такъв, че проблема е едва ли не незначителен от
гледна точка на наказателната репресия определена като санкция на извършваното от моя
доверител деяние. Това, което ми се иска да подчертая е, че управлението на МПС е част от
работата, която осъществява подсъдимия, че това е предопределящо за неговия начин на
живот, и съответно лишаването му за срок от една година и половина от потребление на
МПС, като правоспособност би повлияло върху неговия правен и житейски статус вън от
целите, които са поставени пред наказанието, като репресия в чл.36 от НК.
Не случайно във въззивната жалба съм посочил серията от неблагоприятните
случайности, които са обособили вредоносния резултат заради което подсъдимият е осъден
за извършеното от него общо опасно престъпление, което е ПТП със смъртен резултат. Ако
Вие погледнете и прецените поведението на подсъдимия, и резултата който е настъпил,
както и характера на разпоредбата от ЗДвП, която той е нарушил за да бъде противоправно
неговото поведение, ще установите, че степента на обществена опасност на дееца се влияе
по-скоро от резултата, от колкото от обективните характеристики на неговото поведение,
като участник в движението.
Това, което ме е мотивирало да подам въззивна жалба с искане и молба да бъде
2
намалена една от комулативните санкции наложени на подсъдимия до минималния й
размер е свързано с липсата на каквато и да е предпоставка при многобройните смекчаващи
отговорността обстоятелства, да не се даде минималното за кумулативната санкция
лишаване от правоуправление като срок, и като въздействие върху подсъдимия. По тази
причина подадох въззивната жалба. Тази е и причината да смятам, че присъдата е явно
несправедлива, и поради това моля за изменение на атакувания правораздавателен акт.
ПОДС. ПЕТКОВ: Като цяло адвоката беше изчерпателен, съгласен съм с казаното от
него.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.ПЕТКОВ: Моля да ми се намали наказанието лишаване от право да
управлявам МПС, тъй като по този начин оставам без работа.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния
срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3