№ 85
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243000500518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
М. А. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Г.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
М. С. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г.
И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Т. И. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ф. Х. Ф., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Х. Н. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
С. А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. Ч.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите срещу нея писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от процесуалния
представител на М. А. М. и М. С. М., срещу решение № 143/09.08.2024 г. по
гр. д.№ 377/2023 г. на Окръжен съд - Силистра, с което са отхвърлени
субективно и обективно съединените искове, предявени срещу Х. Н. А., С. А.
А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф. с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД, за
прогласяване нищожността, поради противоречието му с добрите нрави на
Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за
покупко-продажба на недвижим имот №192, том 1, рег.№ 1230, дело №178 от
2023 г. и с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено
по отношение на ответниците, че сключеният договор е относително
недействителен и не поражда правни последици по отношение на ищците, в
качеството им на кредитори на ответниците, съгласно Решение №
31/27.02.2023 г. по в.гр.д. № 553/2022 г. по описа на АС-Варна.
В жалбата са наведени оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота и неточност на доклада
на делото, за необоснованост, поради неправилно установена фактическа
обстановка и преценка на приетите доказателства по делото. Изложено е, че с
прехвърлителната сделка, сключена между ответниците се цели увреждане на
ищците в качеството им на кредитори на Х. и С. А.. Счита, че е нА.це
нееквивалентност на насрещните престации по атакувания договор. Сочи се,
че увреждането се изразява в отчуждаването на имуществото, от
осребряването на което въззивниците биха се удовлетворили, при
съществената разлика между пазарната стойност на имотите с действително
заплатената продажна цена. За липсата на намерение на страните да настъпят
на последиците на договора за покупко-продажба е посочено обстоятелството,
че продавачите не са напуснА. имотите след тяхната продажба. Направено е
доказателствено искане до въззивната инстанция за допускане на разпит един
свидетел в режим на призоваване, без посочени имена и адрес за призоваване,
от чиито показания да се установи обстоятелството, че след 09.08.2024 г.
въззиваемите Х. и С. А. са се настанили в един от продадените от тях имоти, а
понастоящем владеят същия. В уточняваща молба е поискано издаване на
съдебно удостоверение, от което въззивниците да се снабдят с друго такова, от
което да се установи липсата или нА.чието на родствени връзки на Д.Х.Я. с Х.
А., както и справки от 28.08.2024 г. относно извършени от ДСИ към СИС при
РС – Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А..
В срока по чл.263 ГПК са постъпили отговори от ответните страни – Х.
Н. А., С. А. А., Т. И. Ф. и Ф. Х. Ф., в които са изложени становища за
неоснователност на жалбата, в подкрепа на които са изложени подробни
2
съображения по съществото на спора.
В отговора на жалбата от Х. и С. А., чрез адв. Р. Ч. от АК – Варна, е
изложено, че не са наведени конкретни оплаквания относно нарушения на
процесуални норми. Считат, че искът по чл.26, ал.1, пр. трето от ЗЗД, който е
предявен от трети лица за договора за покупко-продажба на недвижимите
имоти е недопустим, поради липса на правен интерес. Противопоставят се на
доказателствените искания на въззивниците. Претендират се разноски.
В отговора на жалбата на Т. Ф. и Ф. Ф., чрез адв. Г. Я. от АК – Варна е
изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и на направените
доказателствените искания на въззивниците.
С определение № 688/20.11.2024г. съдът е оставил без уважение
доказателствените искания на въззивниците.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени възражения с вх. №
187/14.01.2025г. от процесуалния представител на въззивниците адв. И. по
изготвения от съда проектодоклад.
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба, ведно с уточнителните молби
към нея. Оспорвам подадените писмени отговори. Поддържам направените
писмени възражения по доклада. Считам, че доклада е непълен тъй като съда
не се е произнесъл по всичките ни искания, като е счел искането ни за
допускане на гласни доказателства за преклудирано. Считам, че това е
неправилно тъй като ние искаме гласни доказателства за нови обстоятелства, а
именно, че продавачите на процесния имот са видени в жилищната къща след
постановяване на съдебното решение. Това са нови обстоятелства, въведени за
първи път във въззивната жалба. Изложила съм в писмен вид по кои искания
съдът не се е произнесъл в определението си.
АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение
искането. Докладът е достатъчно ясен, исканията са отхвърлени. В една от
уточнителните молби въззивниците изрично са посочили, че на 21 август са
сезирА. РПУ-Дулово. Ако изобщо ще се поставя на изследване имало ли е
хора след постановяване на съдебното решение или не в имота – трябва да се
изискат документи в резултат от проверката, направена от РПУ-Дулово. Ние
категорично заявяваме, че тези твърдения са недостоверни, лъжливи.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. По отношение на направеното искане - подкрепям изцяло
становището на колегата. Считам доклада за правилен и пълен. Моля да
оставите възражението без уважение. Не може с гласни доказателства да
уточняваме и доказваме неща, които е било редно да се доказват с писмени
доказателства.
СЪДЪТ предвид направените в днешното съдебно заседание искания от
процесуалния представител на въззивниците и като взе предвид становищата
на процесуалните представители на въззиваемите страни намира, че не са
3
нА.це основания за промяна на становището си за оставяне без уважение на
исканията на въззивниците за допускане на гласни доказателства и издаване
на съдебно удостоверение относно липсата или нА.чието на родствени връзки
на Д.Я. с Х. А., както и справки за извършените от ДСИ към СИС при Районен
съд - Дулово за регистрирани трудови договори на въззиваемите Х. и С. А..
Доклада следва да бъде допълнен като съда се произнесе по направените в
допълнителните уточнителни молби към въззивната жалба искания за
допускане на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел по
отношение на родствените връзки между страните и за изслушване на
четиримата ответници по делото. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПЪЛВА доклада, по делото като оставя без уважение посочените
доказателствени искания като неотносими към предмета на спора и
преклудирани.
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, предвид на това, че не уважихте
исканията ни за допускане на свидетели, моля Ви да се произнесете и да
допуснете обяснения на страна като въззиваемите семейство Ф. да се явят и да
дадат обяснения осигурявА. ли са достъп на продавачите след постановяване
на първоинстанционното съдебно решение, защото ние твърдим, че
продавачите са обитавА. жилищната къща в този период. Правим това искане,
за да докажем близки отношения между продавачи и купувачи.
АДВ. Ч.: С уточнителна молба към въззивна жалба с вх. №
3141/27.08.2024г. на Окръжен съд - Силистра въззивниците чрез процесуалния
си представител заявяват директно следното: „на 21.08.2024 г. около 21.00
часа вечерта Х. и С. А., заедно с малолетния си син, са обитавА. продадения
от тях имот, забелязани са да влизат в жилищната къща като личните им
автомобили са били паркирани пред имота. Лицето, което ги е видяло е
сигнА.зирало дежурния към РПУ- Дулово и била изпратена патрулна кола с
двама униформени служители“. Ако това беше вярно щяха да имат документи
за това. Първо тези хора нямат коли, те не живеят там, те нямат достъп до този
имот, това е едно лъжливо твърдение.
АДВ. Я.: Присъединявам се към становището на колегата Ч.. Онова,
което е трябвало да се каже и да се събере, е в първоинстанционното дело. На
ищцовата страна са допуснати четирима свидетели и те не са довели нито
един.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставено без уважение искането на
въззивниците за допускане на изслушването на четиримата ответници, тъй
като обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с тях, са неотносими
към предмета на делото. Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на въззивниците доказателствено искане за изслушване на
4
четиримата ответници по делото.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Претендирам разноски по
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
АДВ. Ч.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Я.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам възраженията и
съображенията, които съм изложила във въззивната ни жалба.
Първоинстанционният съд счита, че не са представени доказателства – преки
и косвени по отношение на Павловия иск, касаещ знанието за увреждане от
страна на купувачите. Аз считам, че са представени редица косвени
доказателства, които подробно съм изложила във въззивната жалба, но съда не
взе предвид нито едно от тях. Считам, че индиция за знание на първо място е
занижената цена, на която е продаден имот, като моля да обърнете внимание,
че това малко над осем пъти и половина под пазарната му стойност. Именно
това е косвено доказателство, което показва действия за увреда на
кредиторите. На следващо място тази сделка е извършена 21 дни след като
продавачите получават решението на Апелативен съд – Варна и аз считам, че
това е извършено с цел да не могат въззивниците да се удовлетворят от цената
на този имот. Считам, че това са умишлени действия. Искам да поясня, че в
заседанието пред първата инстанция, разпитания свидетел Б. М., заявява че
ответниците Ф. познават родителите му – всички са от с. Черник. Това е едно
малко село и считам, че напълно са знаели за този инцидент и че в имота,
който купуват, е починал човек. Поддържам останА.те възражения, изложени
в жалбата. Моля да уважите Павловия иск по отношение на иска за
нищожност, за което също съм изложила съображения. Ако съда счете, че
сделката е нищожна, моля да се произнесе и по този иск. По отношение на
разноските – представлявам безплатно моите доверители, защото те нямат
възможност да заплащат адвокатски хонорари. Считам, че се използва тяхното
неравностойно, възрастово и социално положение, за да се стигне до
вредоносен резултат. Тази сделка цели увреда на кредиторите, за да не могат
те да се удовлетворят от цената на този имот.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. М.: Моя син като падна никой не ни се обади.
5
Четири часа паднаха, шест и половина идва от полицията у нас да обади. След
това ние отидохме в Силистра, след два часа той почина. Никой не ни се
обади. С моя мъж заедно отидохме на гробищата, след това при Х. къщата, за
да огледаме откъде и как е паднал, как е станало. Видях, че навсякъде е чисто,
изметено. Тогава моя мъж поиска стълбата, за да огледа откъде е паднал, но те
не му я дадоха. После продаде къщата в нашето село приятеля, измама
направи. Не иска нищо да ни плаща.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Подробни съображения съм изложила в отговора на
въззивната жалба. Считам, че въззивниците нямат правен интерес да обжалват
решението в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 26 ЗЗД, като съм посочила
причините за това. Договорите пораждат действия между страните, които са
ги сключили и иска за обявяване за нищожен на договора не принадлежи на
кредитор, а принадлежи на собственик, на лице, което осъществява
материално право. Тези съображения са излагани от самото начало на делото и
са в писмена форма по него. Посочила съм, че нямат правен интерес да
предявяват такъв иск и съответно нямат правен интерес да обжалват
решението, тъй като то не носи никакви права на въззивниците. Отделно от
това решението на Силистренския окръжен съд в цялост е изключително
аргументирано и в частта, в която е отхвърлен иска по чл. 135 ЗЗД, ясно е
посочено, че не са нА.це доказателства, които съда да постави на обсъждане.
По отношение на изложеното във въззивната жалба, че съда не е обсъдил
обезпечителна заповед: проверката за тежести е гражданско право и дА. то ще
се упражни или не зависи от страната. Оттук нататък обезпечителната
заповед, издадена по висящ процес и дА. този процес ще завърши с
осъдително решение или не, е въпрос на бъдеще. Отделно от това се поставя
един важен въпрос, че лицето, което е предявило иска, който е висящ, е с дела
с ответниците по иска, което обстоятелство не е било заявено при
първоначалното разглеждане на иска по чл. 45 и е било укрито от съда.
Единственият свидетел на ищците освен, че има родствена връзка с
родителите си, той е бил в дела с ответниците по иска, което не е изяснено
пред съда. Моля Ви да оставите в сила решението по чл. 135 ЗЗД, а в
останалата част съм изложила съображения, които моля да имате предвид при
постановяване на решението си. Претендираме сторените по делото разноски
в настоящото производство.
АДВ. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната жалба е
неоснователна и моля да бъде оставена без уважение. Моля да оставите в сила
решение № 143/09.08.2024 г., постановено по гр. д. № 377/2023г. по опис на
Окръжен съд - Силистра. Считам, че съда правилно и законосъобразно е взел
това решение тъй като пред първата инстанция всички искания на ищците са
удовлетворени – и за допускане на свидетели, и за експертизи, всичко, каквото
са поискА.. Свидетели така и не се явиха. Остана ми едно неприятно чувство,
че се навеждат едни неверни твърдения тъй като се говори, че селото е малко,
а по делото съм представител доказателство, че то е над 3000 души - това е
6
едно от големите села на България. Хората помежду си не е ясно доколко, как
и дА. въобще се познават. Това което знам от моите доверители е, че те не
познават нито ищците, нито другите ответници. Изложил съм подробни
аргументи, които моля да имате предвид при постановяване на решението си.
Моля Ви да оставите в сила първоинстанционното решение и да ни присъдите
сторените по делото разноски съобразно представения списък за разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 9.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7