Решение по дело №86/2024 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, във връзка с чл.43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители.

Образувано е по жалба на Ш. А. К. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, издадено заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ (УП, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г.). УП, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г. се оспорва в частта, с която са направени намаления на полагащата се субсидия и така и е отказано финансово подпомагане по схемите и мерки описани в табл.14 към уведомителното писмо, а именно:

- Не е оторизирана сума по схема/мярка СЕПП - Схемата за единно плащане на площ“ (СЕПП), в размер на *** лева.

- Не е оторизирана сума по схема/мярка Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП), в размер на *** лева.

- Не е оторизирана сума по схема/мярка СПП - „Схемата за преразпределително плащане (СПП) в размер на *** лева.

- Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.1 -подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания в планински райони, в размер на *** лева.

- Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.2 -подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, в размер на *** лева.

Твърди се, че общият размер на сумата, вследствие на извършените намаления, за които е отказана оторизация е в размер на *** лв.

В жалбата се посочва, че административният акт е незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Налице е неспазване на установената форма и несъответствие с целта на закона. Изводите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи.

Твърди се, че в издадения вече за трети път административен акт отново е налице неяснота относно фактическата обстановка за неговото постановяване. Дефиницията на понятието „намаление“, с което е озаглавена колона 3 към табл.14 от уведомителното писмо включва множество кумулативно и алтернативно изброени хипотези, при които поисканата от земеделския производител финансова помощ подлежи на корекция. В случая от доказателствата по административната преписка не е възможно да бъде установено на какво основание и по какъв механизъм са изчислени сумите, посочени в колона 3 на уведомителното писмо, с които са намалени исканите от Ш. К. суми, а това освен, че е изискване но чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, е от съществено значение за осъществяване па съдебния контрол за законосъобразност на административния акт.

На следващо място в жалбата се сочи, че констатациите на административния орган не кореспондират с доказателствата но административната преписка. В частност - видно от колона 10, към табл.1 от УП, става ясно, че административния орган се позовава на разпоредбата на чл.43, ал.З, т.6 и т.7 от ЗПЗП, т.е. за липса на правно основание, но не е посочено за всички парцели по каква причина се прилага тази разпоредба. За някои от парцелите са посочени Заповед РД 09/229 от 01.03.2019 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и а в пояснителната част към таблицата -Писмо от МЗХГ с вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. Твърди се, че това не отговаря на действителността, защото за конкретните и посочени в УП парцели, заявени от Ш. К. със заявление за подпомагане с УИН *** за кампания 2018г., жалбоподателката има регистрирани съгласно изискванията на ЗПЗП правни основания в съответните общински служби, валидни към 31 май на съответната година, съгласно разпоредбата па чл.41, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП.

В жалбата се сочи, че цитираната в писмото Заповед РД 46-504 от 12.12.2018 г. на министъра па земеделието, храните и горите, е за одобряване на предварителния слой ПДП за кампания 2018 г., т.е. това е един предварителен, подготвителен акт, част от административното производство, а не окончателен такъв, който да поражда права и задължения за страните. От друга страна, с Решение № 390/02.12.2022 г. по адм. дело № 288/2022 година на Административен съд - Кърджали, потвърдено с Решение № 11106/15.11.2023 г. по адм.дело 1370/2023 на ВАС, е прието за доказано, че адм. орган не е доказал, че Заповед РД 09/229 от 01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите касае цитираните в писмото площи, и следователно, „ че отказът за подпомагане на площите от съответните парцели, отразени в таблица 1 от УП за оторизация, за които са приложени основанията по чл. 43, ал. 3, т. 1, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП, се явява незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон.“ Съответно, административният орган не може да постановява отказ за същите парцели и със същото основание, което вече веднъж е било обявено за незаконосъобразно от съда.

В жалбата се сочи, че по административната преписка са приложени писмени доказателства - Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с Изх.№02-090-6500/6024 от 14.08.2018 год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи -приложение към това уведомително писмо, в която са описани 5/пет/ композитни № на декларирано БЗС и застъпени кадастрални имоти, за които са установени двойно застъпени площи, като общата застъпена площ, съгласно отразеното в тази таблица, е по-малко от 0.08 ха. В уведомителното писмо не се съдържат никакви други фактически обстоятелства, от които да се направи извод за неспазени други базови изисквания или които да сочат па неспазени базови изисквания, а от там и на конкретните основания за прилагане на посоченото намаление за полагащата се субсидия по СЕПП, а така също, липсва и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания. В случая е важно да се има предвид, че с решението но адм.дело №228/2022г. на КАС е прието, че УП с Изх.№02-090-65 00/6024 от 14.08.2018 год. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” не е връчено надлежно и административният орган не може да се позовава на него.

Искането е да се отмени оспорената част на УП като незаконосъобразна поради липса на мотиви и нарушение на закона, съответно – да се обяви неговата нищожност поради противоречието му с решение №142/20.07.2021 г. по адм. дело № 117/2021 г. по описа на КАС и решение № 390/02.12.2022 г. по адм. дело № 288/2022 година на Административен съд - Кърджали. Претендира се присъждане на деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът – заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, София, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законово установения срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

За кампания 2018 г. Ш. А. К. с УРН *** е подала Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, с УИН ***, от 09.05.2018 г., вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2018 г. (л. 51 и сл., адм.д. № 288/ 2022 г. АС – Кърджали).

С посоченото заявление жалбоподателката е заявила искането си за подпомагане по: Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); Схемата за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Мярка 10 „Агроекология и климат”; Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”. Към заявлението е приложена Таблица на използваните парцели 2018 г. (л. 55 - л. 59, д.288/ 2022 г. АС – Кърджали), в която са посочени идентификация на съответния парцел (в т.ч. номер на БЗС от ИСАК, номер на парцел от ИСАК, площ и др.).

На 25.05.2018 г. Ш. А. К. е подала последващо Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, с УИН ***, вкл. и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” 2018 г. (л. 149 и сл.), в което изрично е отразено, че се касае за „Редакция на схеми”. С посоченото заявление жалбоподателката отново е заявила искане за подпомагане по схеми и мерки/подмерки, идентични с първоначално подаденото заявление. Отново е приложена таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 (л. 153-л. 157), съдържаща идентификационни данни за 52 бр. парцели, идентични с таблицата, приложена към първоначалното заявление за подпомагане. В представената таблица на заявените площи по схеми и мерки 2018 към второто заявление /л. 157/, е налице промяна на заявените /декларирани/ площи за подпомагане, спрямо първоначалните, а именно: по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), е заявена площ е 63.69 ха /намаление с 0.5 ха/, а по Мярка 13.2 - подмярка/НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, е заявена площ е 39.89 ха /намаление също с 0.5 ха/. По Мярка 13.1 - подмярка/HP 1 „Компенсаторни плащания в планински райони”, заявената площ е 23.8 ха, т.е. идентична с първоначално заявената такава. Към второто заявление за подпомагане е приложено и обяснение от Ш. К. от 25.05.2018 г., адресирано до директора на ДФ „Земеделие”/л. 148/, в което жалбоподателката е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл. 20, ал. 2 или ал. 4 от Наредбата за прилагане на Мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 – 2020 г., по причина: изтекло правно основание – поради изтичане на срока на договора за наем за част от площите.

С Уведомително писмо изх. № 02-090-6500/5812 от 30.3.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, Ш. А. К. от [населено място], [община], е била уведомена, че по Заявление за подпомагане с УИН: *** за кампания 2018 са оторизирани суми, както следва: оторизираните суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По СЕПП – искана сума *** лв. – намаления *** лв. - оторизирана сума *** лв.; По СПП – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лева; По Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лв. и Възстановяване от ФД – искана сума *** лв. – оторизирана сума *** лв.

Посоченото писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е обжалвано от Ш. К. пред Административен съд – Кърджали, който с Решение № 142/20.07.2021 г., постановено по а.д. 117/2021 г. е отменил оспореното УП и е изпратил административната преписка на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, за ново произнасяне. С Решение № 3584/14.04.2022 г. на ВАС по а.д. № 9333/2021 г. е обезсилено Решение № 142/20.07.2021 г., постановено по адм. дело № 117/2021 г. по описа на АС - Кърджали в частта, с която е отменено УП за оторизирани суми. ВАС е оставил в сила решението по адм.д. № 117/ 2021 г. на АС – Кърджали в частта, с която е отменено УП , касаещо отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките, за които е кандидатствала за подпомагане - Подмярка 13.1/НР 1, Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) в общ размер *** лв.

В изпълнение на Решение № 142/20.07.2021 г., постановено по адм.д. 117/2021 г. е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София. С този административен акт са оторизирани суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума – *** лв.; По СЕПП – искана сума *** лв. – намаления *** лв. - оторизирана сума *** лв.; По СПП – искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лева; По Схема за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - искана сума *** лв. – намаления *** лв. – оторизирана сума *** лв. и Възстановяване от ФД – искана сума *** лв. – оторизирана сума *** лв. На практика по отношение на жалбоподателката е отказано искане за подпомагане в общ размер на *** лева.

С Решение № 390/ 02.12.2022 г., постановено по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, поради нарушение на материалния закон при изчисляване сумата, с която е намалена субсидията за съответната схема и мярка, поради наддеклариране, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София. Преписката е изпратена на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от 25.05.2018 г., с УИН *** на Ш. А. К. от [населено място], [община], съобразно изложените мотиви в съдебния акт. С Решение № 11106/ 15.11.2023 г. по адм.д. № 1370/ 2023 г. на ВАС, V-то о. е оставено в сила Решение № 390/ 02.12.2022 г., постановено по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали.

С оспорената, в настоящото производство, част от УП, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, са извършени следните намаления по схеми/мерки: СЕПП – *** лв.; ЗДП – *** лв.; СПП – *** лв.; Подмярка 13.1 – *** лв. и Подмярка 13.2 – *** лв. В УП е записано, че се издава във връзка с влязло в сила решение № 142/ 20.07.2021 г. по адм.д. № 117/ 2021 г. на АС – Кърджали, потвърдено с Решение № 3584/ 14.04.2022 г. по адм.д. № 9333/ 2021 г. на ВАС.

В УП, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, предмет на проверка за законосъобразност в настоящия процес, в Таблица 1 – „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018, след извършени проверки за допустимост на площите” по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда(ЗДП), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13Л/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2), в 44 реда и 10 колони са описани заявените от жалбоподателката БЗС/парцели, декларирана площ, площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи, причини за наддеклариране. В Съдържание на таблица 1 е дадено пояснение по колони. В Таблица 3 са дадени площите по ЗДП и пояснение на всяка от 12-те колони към таблица 3.

В Таблица 13 се съдържа размера на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, под таблицата са ставките за схема/мярка (лева/хектар) за Кампания 2018 и съдържание на таблицата, обясняващо всяка от колоните й.

В Таблица 13.1 е посочен размера на възстановена финансова дисциплина.

Таблица 14 съдържа размера на оторизираните суми в лева, а Таблица 15 – Извършени плащания в лева и пояснение на колоните към нея.

При така установената фактическа обстановка АС – Кърджали приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2 ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие“, изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед №03-РД/3203/14.07.2023 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор – П. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансова подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г.

Оспореното уведомително писмо е нищожно на основание чл.177, ал.2 от АПК, поради противоречие с влязло в сила решение.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, съдебното решение има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Конститутивното действие на решението за отмяна на административния акт, състоящо се в отпадането с обратна сила на разпоредените с акта правни последици, се разпростира не само по отношение на страните по делото, а важи за всички. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл. 297 от ГПК, приложима в настоящото производство с оглед препращащата норма на чл. 144 АПК, съгласно която влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България

В конкретния случай с влязло в сила решение по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали е отменено УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му с която са постановени намаления на исканите суми, както следва: По Подмярка 13.1/HP 1 – намаления в размер на *** лв.; По Подмярка 13.2/HP 2 – намаления в размер на *** лв.; По СЕПП – намаления в размер на *** лв.; По СПП – намаления в размер на *** лв.; По ЗДП - намаления в размер на *** лв. и преписката е върната на административния орган за произнасяне по заявка за плащане, Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от 25.05.2018 г., с УИН *** на Ш. А. К. от [населено място], [община], съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.

От приетото в мотивите на това решение става ясно, че АС – Кърджали е приел незаконосъобразност на оспореното пред него уведомително писмо тъй като отказът за подпомагане на площите, отразени в таблица 1 от УП за оторизация, за които са приложени основанията по чл. 43, ал. 3, т. 1, т. 5 и т. 6 от ЗПЗП е постановен в противоречие с материалния закон. В Решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали е прието, че при изчисляване на намаленията по съответната схема и подмерки са взети неправилни стойности на установената площ, наддекларирана площ и санкционирана площ, като тези намаления, предмет на оспорване по делото, са незаконосъобразни. В решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали е посочено, че предвид приетите от съда данни за площите на заявените парцели, наддекларираната площ - ред № 6 от таблица 13, е както следва: СЕПП – 7.16 ха, а не както е приел органът 8.28 ха; М 13.1 – 1.84 ха, а не 2.13 ха(посочени в таблицата), М 13.2 – 5.14 ха, а не 6.15 ха(посочени в таблицата). При тези различни от приетите от административния орган наддекларирани площи и съобразно горните правила, съответната санкционирана площ придобива по-ниски размери. Видно от разясненията към колона 3 „намаления“ от таблица 14, в която е отразена оторизираната сума, са съответните спеми и мерки е отразено: Намаления СЕПП - Представлява сбора от наддекларираната площ (ред 6) и санкционираната плот (Ред .9, умножени по ставката и събрани със Сума на линейно намаление (лв.), налагано съгласно чл. 51, пар. 2 1307/2013 )ред 14, със сума на линейно намаление чл. 65, пар. 2, буква в 1307/2013 (Ред 15) и със сума на намаление за финансова дисциплина (лв.) (Ред 16) от Табл. 13; Намаления ЗДП - представлява разликата между установената площ по СЕПП, умножена по ставката за ЗДП; Намаления СПП - Представлява сума на намаление за финансова дисциплина табл. 13, ред 16.; Намаление по подмярка 13.1/НР 1 – Представлява сбора на наддекларираната площ и санкционираната площ, умножени по средна стойност на субсидията по подмярка 13.1/НР 1; Намаление по подмярка 13.1/НР 2 – Представлява сбора на наддекларираната площ и санкционираната площ, умножени по средна стойност на субсидията по подмярка 13.1/НР 2. В заключение е посочено, че тъй като при изчисляване на намаленията по съответната схема и подмярка са взети неправилни стойности на установената площ, наддекларирана площ и санкционирана площ, така осъществените намаления, предмет на оспорване по делото, са незаконосъобразни.

В оспореното в настоящото производство УП е възпроизведено съдържанието на УП, отменено с решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали. От съпоставянето на УП, което е оспорено в настоящото производство и УП, отменено с решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали се установява, че заявените БЗС/парцели са абсолютно същите, съдържанието на колоните към Таблица 1 и поясненията към нея са същите. В оспореното в настоящия процес УП към съдържание на Таблица 1, колона 3 е добавено „Съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 5 от 2 7.02.2009 г., ДФЗ-РА е публикувала на интернет страницата на Държавен фонд „Земеделие“ в системата за индивидуална справка, уведомителните писма по ал. 1 в електронен вид и е публикувана новина на 20.08.2018 г. на интернет страницата на Държавен фонд "Земеделие", която може да бъде видяна на следният адрес: ***. В настоящото писмо е съобразена констатацията в мотивите на решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, че на стр.8 от Таблица 1 и на страница 9 от Таблица 1 два пъти е записан имот с № 24788-8-2-4 и тази грешка е отстранена, като имота е вписан само веднъж.

Таблица 13 и съдържанието й са същите като на УП, отменено с Решение № 390/02.12.2023 г. по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали. В Таблица 13 е създаден ред № 23, който съдържа оторизираната сума, а на ред 22 е посочена сума на санкция за наддеклариране по съответните схеми/мерки. Под таблица 13 има пояснение за ред 22 –„Санкция за наддеклариране“.

Таблица 14 и поясненията към нея са същите като в УП, отменено с решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали. Добавен е единствено входящия номер и дата на писмото на МЗХГ.

Таблица 15 и поясненията на колоните в нея са същите като в отмененото по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали уведомително писмо.

При сравняване на оспореното в настоящото производство УП и отмененото с решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на КАС УП се установява идентичност на посочените в таблиците данни за парцелите, приетите за установени площи, санкционираните площи, приетите неспазени изисквания, и оторизирани суми запосочените схеми/ мерки, както и на фактическите и правни основания за размерите на оторизираните суми. Еднакво е съдържанието, когато са разпоредени същите права и задължения на същите фактически основания.

При третото по ред административно производство по заявлението на Ш. К. от 25.05.2018 г. административният орган не е установил никакви нови или допълнителни обстоятелства, а само е допълнил съображенията си относно приложението на материалния закон, който са в пряко противоречие със задължителното в тази фаза на административното производство тълкуване, направено с влязлото в сила съдебно решение по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, оставено в сила с решение по адм.д. № 1370/ 2023 г. на ВАС, V о.

Тази констатация не се променя от записаното в процесното УП, че се издава в изпълнение на решение № 142/ 20.07.2021 г. по адм.д. № 117/ 2021 г., оставено в сила с Решение № 3584/ 14.04.2022 г. по адм.д. № 9333/ 2021 г. на ВАС, V о. От приетите като доказателство по настоящото дело адм.д. № 117/ 2021 г. на КАС и адм.д. № 288/ 2022 г. на КАС се установява, че в изпълнение на решението по адм.д. № 117/ 2021 г. на КАС е било издадено УП, изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, отменено в частта за отказ за финансово подпомагане с решението по адм.д. № 288/ 2022 г. на КАС. Издаденото трето уведомително писмо, по жалба срещу което е образувано адм.д. № 86/ 2024 г. на КАС е в противоречие с влязлото в сила решение по адм.д. № 288/ 2022 г. на същия съд.

Поради изложените съображения АС – Кърджали приема, че уведомителното писмо, в оспорената част за отказ по Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от 25.05.2018 г., с УИН *** на Ш. А. К. от [населено място], [община], е в противоречие с влязло в сила Решение № 390/ 02.12.2022 г. по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, оставено в сила с Решение № 11106/ 15.11.2023 г. по адм.д. № 1370/ 2023 г. на ВАС, V о., поради което и на основание чл. 177, ал. 2, изр. 1 от АПК същото се явява нищожно в тази част.

Нищожният административен акт, съобразно правната теория и практика, се счита за несъществуващ акт, който изначално не поражда и не би могъл да породи каквито и да е правни последици, което в настоящия случай означава, че фактически липсва повторно произнасяне на административния орган съобразно указанията в мотивите на Решение № 390/ 02.12.2022 г. по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, оставено в сила с Решение № 11106/ 15.11.2023 г. по адм.д. № 1370/ 2023 г. на ВАС, V о.

Това налага преписката да бъде върната на ответника за постановяване на административен акт, съобразно цитираното решение на съда.

При този изход на спора следва да се уважи своевременно направеното искане за присъждане на деловодни разноски в полза на жалбоподателката в размер на 1010 лв., от които 10 лв. – внесена държавна такса и 1000 лв. – реално заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС № **/ *** г. Възражението за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, вр. С чл.144 от АПК е неоснователно, защото заплатеното адвокатско възнаграждение не надвишава минимума в разпоредбата на чл.7,ал.2, т.2, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба № 1/ 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо и на основание чл. чл. 172, ал. 2, предл.1-во от АПК във връзка с чл. 177, ал. 2 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

Обявява нищожността на УП, изх.№ 02-090-6500/ 5812#10/ 09.02.2024 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, издадено заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която са направени намаления на полагащата се субсидия по схема/мярка: СЕПП в размер на 4149,19 лева; Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП), в размер на 1113,22 лева; СПП - в размер на 58,26 лева; 13.1 -подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания в планински райони, в размер на 1353,91 лева; 13.2 -подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, в размер на 2104,93 лева.

Връща делото като преписка на административния орган – заместник изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", гр. София за ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2018 – Форма за физически лица от 25.05.2018 г., с УИН *** на Ш. А. К. от [населено място], [община], в 30-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагането на закона, дадени в Решение № 390/ 02.12.2022 г. по адм.д. № 288/ 2022 г. на АС – Кърджали, оставено в сила с Решение № 11106/ 15.11.2023 г. по адм.д. № 1370/ 2023 г. на ВАС, V о.

Осъжда Държавен фонд „Земеделие“, град София ***, ***, с ЕИК ***, да заплати на Ш. А. К. с [ЕГН] и постоянен адрес: [населено място], ***, [община], деловодни разноски в размер 1010 лв. ( хиляда и десет лева).

Решението може да се обжалва с касационна жалба, пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.