Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Царево 21.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, в публичното съдебно
заседание, проведено на втори октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. МОСКОВА
при секретаря Петранка Бъкларова,
като разгледа докладваното от съдия Москова гр.д. № 454/2018 год. по описа на Районен
съд – Царево, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д.№454/2018г.
на РС-Царево е образувано въз основа на искова молба с правно основание чл.40
от ЗУЕС, предявена от А.С.Ч., роден на *** год. в ***, от ***; Н.В.Б., род. на *** год. в ***, от ***; С.Г.Б.,
род. на *** год. в ***, от ***, М.Ю.П., род. на *** год. в ***, от ***; Е. В.С., род. на *** год. в ***,
от ***; И.В.Л., род. на *** ***, ***; Г.В.Я.,
род. на *** год. в ***, от ***; О. И. Б., род. на *** год., от ***, К.Н.К., ЕГН
********** от ***, В.Т.К., ЕГН **********, от ***, всички представлявани от
адвокат Л.А.Ц.,***, с адрес за връчване
на призовки и съобщения:***, срещу ***в сграда с идентификатор ***по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево, с административен
адрес – ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ***К.А., с
която се иска отмяна на всички взети Решения от проведеното на 13.09.2018г. Общо събрание на Етажната собственост.
В исковата молба се твърди, че са допуснати
множество нарушения при провеждане на Общо събрание на ***от 13.09.2018г., касаещи
реда за свикване, обявяване, провеждане и воденето на самото събрание,
необходимия кворум, както и представителството на лицата, които са отсъствали
от събранието, както и взимане на решения от органите на етажната собственост,
като са нарушени разпоредбите на чл. 12,
ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС, чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, чл. 14 ал. 1 от ЗУЕС, чл.
14 ал. 4 от ЗУЕС, чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС, чл. 16 ал. 4 от ЗУЕС, чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС чл. 17 ал. 1 от ЗУЕС, чл. 19 ал. 8 то ЗУЕС.
Ответната
страна – ***в сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Царево оспорва претенцията и сочи, че събранието е свикано
законосъобразно и е проведено съобразно всички разпоредби на ЗУЕС.
В с.з., ищците, редовно призовани, се
представляват от надлежно упълномощен процесуален представител адв.Ц., чрез
когото молят съдът да уважи исковата молба като основателна и доказана.
В с.з. ответната страна, редовно
уведомена, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител –
адв.К., чрез когото моли исковата молба да бъда отхвърлена.
Въз основа на събраните по делото
устни и писмени доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По
делото не се спори, а и от представените писмени доказателства /л.124-142/ се
установява, че ищците притежават недвижими имоти, находящи се в процесната етажна
собственост, както следва:
1. Ищецът
А.С.Ч. е собственик на апартамент с идентификатор № ***по кадастралната карта
на гр. Царево, находящ се в сграда с идентификатор №***, по кадастралната карта
на гр. Царево, с административен адрес на етажната собственост: ***Посоченият
ищец се легитимира като собственик на посочения обект с Нотариален Акт № ***,
том ***, peг. № ***, дело № ***год. на нотариус, рег.№ *** по регистъра на
Нотариалната Камара..
2. Ищците С.Б. и Н.В.Б. са собственици на
апартамент с идентификатор № ***, по кадастралната карта на гр. Царево,
находящи се в сграда е идентификатор №***, по кадастралната карта на гр.
Царево, с административен адрес на етажната собственост: ***Посочените ищци се легитимират
като собственици на посочените обекти с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. № ***,
дело № *** год. на нотариус, рег.№ *** регистъра на Нотариалната Камара.
3. Ищецът
М.Ю.П. е собственик на апартамент е идентификатор № ***, по кадастралната карта
на гр. Царево, находящи се в сграда с идентификатор №***, по кадастралната
карта на гр. Царево, с административен адрес на етажната собственост: ***Посоченият
ищец се легитимира като собственик на посочения обект с Нотариален Акт № ***,
том ***, peг. № ***, дело № *** год. на нотариус, рег.№ *** по регистъра на
Нотариалната Камара.
4. Ищецът
Е. В.С. е собственик на апартамент с идентификатор ***., находящ се в сграда с
идентификатор № ***, по кадастралната карта на гр. Царево, е административен
адрес на етажната собственост: ***. Посоченият ищец се легитимира като
собственик на посочения обект с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. №***, дело
№*** год. на нотариус, peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара.
5. Ищецът
И.В.Л. е собственик на апартамент е идентификатор ***, находящ се в сграда с
идентификатор №***, по кадастралната карта на гр. Царево, с административен
адрес на етажната собственост: ***. Посочения ищец се легитимира като
собственик на посочения обект с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. № *** дело №
*** год. на нотариус, peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара.
6. Ищецът
Г.В.Я. е собственик на апартамент с идентификатор *** находящ се в сграда с
идентификатор №***, по кадастралната карта нa гр. Царево, с административен
адрес на етажната собственост: ***Посоченият ищец се легитимира като собственик
на посочения обект с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. № ***, дело №*** год.
на нотариус, peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара.
7. Ищецът
О. И. Б. е собственик на апартамент с идентификатор ***, находящ се в сграда с
идентификатор №***, по кадастралната карта на гр. Царево, с административен
адрес на етажната собственост: ***. Посоченият ищец се легитимира като
собственик на посочения обект с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. № *** дело
№ *** год. на нотариус, peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара.
8. Ищците
К.Н.К. и В.Т.К. са собственици на апартамент с идентификатор ***, находящ се в
сграда с идентификатор №***, по кадастралната карта на гр. Царево, с
административен адрес на етажната собственост: ***. Посочените ищци се легитимират
като собственици на посочените обекти с Нотариален Акт № ***, том ***, peг. № ***,
дело № *** год. на нотариус, peг. № *** по регистъра на Нотариалната Камара.
По делото е представен /л.11-
По т. 1 от дневния ред: Прекратява
се мандата на Управителния съвет избран на 19.06.2018 год.; Състава на
Управителния съвет ще се състои от 5 члена; Е.М.е избрана за член на
Управителния съвет; К.О.е избран за член на Управителния съвет; Д.К.е избрана
за член на Управителния съвет; А.А.е избран за член на Управителния съвет; В.И.е
избран за член на Управителния съвет
По т. 2 от дневния ред: Е. Г.е
избрана за член на Контролния съвет; Е.К.е избран за член на Контролния съвет; А.К.е
избран за член на Контролния съвет.
По т. 3 от дневния ред: Вноските да
се събират съгласно конкретните изисквания на ЗУЕС, а именно за фонд „Ремонт и
обновление“, съгласно чл. 50 на база притежавани идеални части, а за поддръжка,
съгласно чл. 51 на база на собственик и ползвател на имота. Средствата за
поддръжка на околните територии да се събират доброволно.
По т. 4 от дневния ред: Да уведоми
банката /банките/, където има открита /и банкова/ и сметка/ и на името на ***за
избора на нов управителен съвет и упълномощеното лице да представлява ***пред
тази банка/и.
По т. 5 от дневния ред: Общото
събрание приема план за извършване на ремонтите, който предвижда, че парите,
събрани по чл. 50 могат да се ползват за закупуване на фургон за портиера,
плащане на задълженията за вода в размер на 1 700.00 лв. и смяна на бравите на
входните врати на комплекса.
По т. 6 от дневния ред: Управителния
съвет упълномощава управителния съвет за подбор и подписване на договори на
услуги по управлението и поддръжката на общите части на сградата.
По т. 7 от дневния ред: Управителния
съвет следва да проучи възможностите за сключване на договор със собственика на
земята и да докладва на следващо събрание.
По т. 8 от дневния ред: Ограничения
на скоростта до
По т. 9 от дневния ред: Неизрядните
платци трябва да бъдат поканени /предупредени/ 3 пъти да изпълнят своите
задължения, след това Управителния съвет ще използва възможностите предвидени в
българското законодателство.
По т. 11 от дневния ред:
Управителния съвет ще предприеме мерки за вземане книгата на ***от С. и Б., и
ще изготви нова книга на етажната собственост.
По т. 13 от дневния ред:
Председателя на Управителния съвет е упълномощен да прехвърли на свое име
партидите за електроснабдяване на всички общи части на етажната собственост.
В протокола, към решението по всяка
точка от дневния ред, са посочени процентно гласувалите „за“, „против“ и
„въздържали се“ лица.
В протокола е посочено, че
събранието е приключило в 16:00 часа.
По делото е поставен и Протокол за
регистрация на всички участници, който носи подписите на лицата, които са
присъствали на събранието /л.223-233/.
По делото е представено Съобщение за
изготвен протокол от проведено на 13.09.2018г. общо събрание, като в същото е
отразено, че е поставено на видно място на 20.09.2018г. в 14:00 часа /л.325/.
По делото е представено Искане от
27.08.2018г. на собствениците на 20% идеални части от общите части на основание
чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС до Управителния съвет на ***„***“ за свикване на общо
събрание при дневен ред от 14 точки. Искането е подписано от 17 лица, като са посочени имената им, номерата
на апартаментите и процента на идеалните им части.
По делото е представена Покана от собственици на идеални части за свикване на
Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево, в която е
инкорпориран Протокол относно поставянето
й на входа на комплекса и всички входове на сградата на 05.08.2018г. в 15:00 часа, и подписана от 19 лица, като са посочени имената им, номерата
на апартаментите и процента на идеалните им части. От съдържанието на Поканата е видно, че посочените в нея
собственици на идеални части от общите части на сградата с идентификатор ***по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Царево), са свикали Общо събрание на собствениците на
основание чл.12 ал.4 от ЗУЕС от Закона за управление на етажната собственост,
което ще се проведе на 13.09.2018г. от 10.00 часа и в поканата е посочен подробно
и изчерпателно дневния ред, състоящ се от 14 точки, на насроченото събрание/л.212-
По делото са представени 52 броя пълномощни от собственици на самостоятелни обекти в
процесната сграда, които не са присъствали на общото събрание от 13.09.2018г.,
но са упълномощили други лица да ги представляват - копия /л.234-
По делото са представени декларации от
В.Н., Г.Д., Н.В.Г., Д.К., В.М.Т., А.Т.А.и А. И.К., в качеството им на собственици
на самостоятелни обекти в процесната сграда, с които потвърждават, че са
подписали искането за провеждането на общо събрание, поканата за провеждането
на общо събрание , както и протокола за поставянето на поканата на видно място
/л.228-301/
По делото са представени съдебни решения /л.177-195/, от които се установява,
че със влязло в сила на 16.11.2018г.
Решение № ІІ-69 от 16.11.2018г. по в.гр.д.№1047/2018г. по описа на БОС, гр.д.№334/2017г. на РС-Царево, са били
отменени всички решения, взети на
15.06.2017г. от Общото събрание на ***на сграда с идентификатор ***по КККР
на гр.Царево, със влязло в сила на
01.08.2018г. Решение №ІV-85/01.08.2018г. по в.гр.д.№864/2018г. по описа на
БОС, гр.д.№432/2017г. на РС-Царево, са били отменени всички решения, взети на
17.08.2017г. от Общото събрание на ***на сграда с идентификатор ***по КККР
на гр.Царево и с влязло в сила на 07.11.2018г. Решение №86/07.11.2018г.
по гр.д.№333/2018г. по описа на РС-Царево са били отменени всички решения,
взети на 19.06.2018г. от Общото събрание на ***на сграда с идентификатор
***по КККР на гр.Царево.
Въз основа на така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Правното основание на предявената
искова молба е чл.40 ал.1 от ЗУЕС.
Предвид обстоятелството, че Протокола
от проведеното на 13.09.2018г. Общото събрание на ***е бил изготвен на
20.09.2018г., видно от съобщението за
изготвен протокол, а исковата молба е
депозирана на 19.10.2018г., видно от разписката за доставяне на куриерската
фирма /л.101/, то исковата молба е подадена в законоустановения срок и следва
да бъде разгледана по същество.
В чл.12 ал.1 - ал.6 от ЗУЕС законодателят е
регламентирал различни хипотези, при които
се свиква ОСЕС, като са посочени и лицата, разполагащи с право да го
свикат, както следва: 1. От УС и КС /чл.12 ал.1/; 2. по писмено искане на
собственици,които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на
сградата, като те отправят искането до УС или управителя, който свиква
събранието в десетдневен срок от получаване на искането /чл.12 ал.2 и ал.3/;
3.от собствениците, притежаващи 20 на сто идеални части от общите части на
сградата, ако УС или управителят не свика общото събрание в срока по ал.3 /чл.12
ал.4/; 4. в неотложни случаи или когато
е изминала повече от една година от последното проведено ОСЕС - от всеки
собственик или ползвател/чл.12 ал.5/ и 5.при нововъзникнала етажна собственост
първото ОСЕС се свиква в 6-месечен срок от възникването и от собственици на
самостоятелни обекти,притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от общите
части на сградата, а когато ОСЕС не е свикано в този срок, то може да се свика
от всеки собственик или ползвател. Анализът на правната уредба относно реда на
свикване на ОСЕС и лицата, които са оправомощени да го свикат, води до извод, че
на етажните собственици е предоставена законова възможност да свикат ОСЕС в
конкретни хипотези, а не произволно.
В случая процесното ОСЕС е свикано
от етажни собственици в сградата и се е провело по реда на чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС, при което съдът намира, че са допуснати нарушения на чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС по
следните съображения:
Видно от съдържанието на приложеното
по делото искане от етажни собственици, не
става ясно и видно по категоричен начин, това искане кога - на коя дата е било
връчено и на кой Управителен съвет, доколкото върху същото няма отразено датата
на връчването му и на кой Управителен съвет. Въпросът, за това към кой точно
Управителен съвет е било отправено
процесното искане е от значение по
конкретното дело, тъй като преди искането са били проведени три общи
събрания на етажните собственици в процесната сграда, чиито решения, касаещи и
избора на Управителен съвет, са били оспорени пред съда по надлежния ред, като :
1 /с Решение № ІІ-69 от 16.11.2018г.
по в.гр.д.№1047/2018г. по описа на БОС,
гр.д.№334/2017г. на РС-Царево, са били отменени всички решения, взети на
15.06.2017г. от Общото събрание на ***на сграда с идентификатор ***по КККР на
гр.Царево, и същото решение е влязло в сила на дата 16.11.2018г., т.е.
- след датата на провеждането на
процесното събрание;
2/ с Решение №ІV-85/01.08.2018г. по
в.гр.д.№864/2018г. по описа на БОС, гр.д.№432/2017г. на РС-Царево, са били
отменени всички решения, взети на
17.08.2017г. от Общото събрание на ***на сграда с идентификатор ***по КККР на
гр.Царево, и същото решение е влязло в сила на 01.08.2018г. – тоест преди
датата на провеждането на процесното събрание
3/ с Решение №86/07.11.2018г. по гр.д.№333/2018г.
по описа на РС-Царево са били отменени всички решения, взети на
19.06.2018г. от Общото събрание на ***на
сграда с идентификатор ***по КККР на гр.Царево, и същото решение е влязло в
сила на 07.11.2018г. – тоест след датата на провеждането на процесното събрание
.
Правомощията на действащия
Управителния съвет към датата на отправяне на процесното искане са били ограничени
поради наложено обезпечение на предявения иск по гр. д. № 333/2018 год. по
описа на Районен съд Царево, включително поради оспорване на неговата
легитимация, като към датата на искането посоченото дело не е било приключило с влязъл в сила съдебен акт
и подписалите искането етажни собственици за знаели за това, видно от
съдържанието на протокола. Върху искането обаче липсва надлежно отбелязване на
коя дата е било връчено и дали изобщо е било връчено на Управителния съвет. Ето
защо съдът намира, че процесното Общо събрание е свикано при нарушение на
нормата на чл. 12 ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС, тъй като няма доказателства искането да
е било отправено надлежно до Управителния
съвет на ОС, действащ към момента на отправянето на искането.
На следващо място, видно от съдържанието на протокола, поканата
за свикване на общо събрание е била залепена на входните врати на сградата и
разпратена на електронни адреси на етажните собственици на дата 05.09.2018 год.,
а Общото събрание се е провело на дата 13.09.2018г., което е в нарушение на изискванията, свързани с
процесуалните срокове, регламентирани в чл.13 ал.1 вр. чл.12 ал. 3 и ал.4 от ЗУЕС и отнасящи се до реализиране на правото на етажните собственици да свикат
ОС едва след изтичането на десетдневния срок от получаването на искането от Управителния
съвет – искането е от дата 27.08.2018г., няма данни на коя дата и на кого точно е било връчено искането, а поканата е от дата 05.09.2018г., към която дата обаче, дори
и да се приеме, че искането е било връчено надлежно в същия ден, в който е било
изготвено, не е изтекъл 10-дневния срок, в който УС на ЕС има право да свика
или откаже свикване на ОС. Освен това лицата, подписали поканата, не са едни и
същи с лицата, подписали искането за провеждането на ОСЕС, видно от съдържанието
на искането и поканата, с което са нарушение нормите на чл.12 ал.2 и ал.3 от ЗУЕС.
По гореизложените съображения настоящият
съдебен състав намери,че процесното ОСЕС е свикано в нарушение на разпоредбите
на чл.12 от ЗУЕС, тъй като е свикано от етажни собственици без да са спазени законовите
норми на чл.12 ал.2, ал.3 и ал.4. Етажните собственици не са спазили и срока, регламентиран
в чл.13 ал.1 от ЗУЕС за свикване на ОС от етажни собственици в хипотезата на чл.12 ал.3 и ал.4 от ЗУЕС, поради което и само на
това основание, всички взети решения от ОСЕС, проведено на 13.09.2018г.,следва
да бъдат отменени като незаконосъобразни.
Останалите оплаквания на ищците и
доводи на страните по съществото на спора настоящият съдебен състав намира, че
не е необходимо да обсъждат, предвид извода му за незаконосъобразност на
оспорените решения на ОСЕС поради установените съществени нарушения на закона
при свикването на ОС, опорочаващи провеждането на събранието и водещи до
незаконосъобразност на взетите от него решения.
За пълнота и прецизност обаче съдът
намира за необходимо да посочи, че съгласно
чл. 14, ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не може да участва в общото
събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството си, вписан в
книгата на ***или друг собственик който да го представлява, като
упълномощаването може да бъде направено устно на същото и на предходното
заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на събранието или в
писмена форма, а съгласно ал. 5 на същия член, участието на пълномощник се
отразява в протокола на общото събрание, а копието от пълномощното се прилага
към него. Нито едно от тези изисквания обаче не са спазени при упълномощаването
на представители при провеждане на Общо събрание на 13.09.2018 год. В
пълномощните също не е посочено, че между упълномощителите и пълномощниците е
налице вероятна родствена връзка, респ., че представителите са членове на
домакинството на представляваните, вписани в книгата на ЕС или собственици на
други обекти в същата сграда. Поради горното, не е възможно да се прецени дали
посочените лица са могли да бъдат упълномощени по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС
или, като "други лица", неотговарящи на изискванията по ал.1, е
следвало да бъдат упълномощени съобразно изискването по чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС,
с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа. Всички пълномощни са с
ненадлежно учредена представителна власт, упълномощените лица не разполагат с
изискуемата от закона представителна власт, с което е нарушена нормата на чл.14 ал.1 от ЗЕУС.
Общото събрание е проведено при
нарушение на нормата на чл. 14 ал. 4 от ЗУЕС. Събранието е открито при наличие
на пороци в представителната власт на Д.К., която е представлявала повече от
трима собственици и по този начин е предпоставила формиране на
незаконосъобразни изводи за наличие на кворум по реда на чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС и
съответно формиране на незаконосъобразни изводи при определяне на мнозинство по
отношение на всяко едно от взетите решения. Разпоредбата на чл. 14 от ЗУЕС е
нарушена не само по отношение на броя доверители, представлявани в Общото
събрание, но и по отношение на легитимността на самото представителство като вид
упълномощителна сделка по всички пълномощни.
Общото събрание е проведено при
нарушение на нормата на чл. 15 ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС. Съгласно определения час
на откриване на заседанието - 10.00 часа и с оглед продължилата регистрация на
явилите се собственици, която приключила в 10.50 часа, е бил установен кворум
от 45.1 %, който факт е предпоставил необходимостта от прилагането на чл. 15
ал. 2 от ЗУЕС, същото да бъде отложено с един час. Видно от протокол от
13.09.2018 год. началото на събранието е било обявено в 11.10 часа, но към този
час не е било направена поименна проверка и не е установен актуалния кворум по
надлежния ред. В тази връзка е невъзможно, към момента на откриване на
събранието да се установи, какъв е процента на действително присъствалите
собственици към началния час -11.10 часа. Посочено е че процента идеални части
на явилите се собственици е 45.1 %, но такъв процент идеални част е невъзможно
да се установи дали е присъствал при откриване на събранието в 11.10 часа
поради липса на изискуемите от закона доказателства. Много от обектите са
собственост на повече от едно лица, в т. ч. и като купувач е записано само едно
лице, а същото е придобило имота по време на брак и съответно имотът е в режим
на съпружеска имуществена общност. Не е установено и каква е квотата в
съответната съсобственост на пълномощниците - съсобственици, с оглед прилагане
на правилата за взимане на решение в съсобствеността. Настоящия съдебен състав
приема, че Общо събрание не е могло да взема законосъобразни решения, при
положение, че кворумът към момента на откриване на събранието не е изяснен,
което противоречи на императивни норми на ЗУЕС. В тази връзка следва да се
посочи, собственикът В.Н. е гласувала от свое име, без да разполага с
пълномощно на другия съсобственик - Е.С., а в графата отразяваща обема на
формираната представителна власт е посочено, че за този обект се гласува със
100 % от собствеността.
Нарушени са разпоредбите на чл. 15,
ал. 3, чл. 14 и чл. 16 от ЗУЕС, тъй като обявеният дневен ред в поканата от
05.09.2018г. не съответства на дневния ред, по който е проведено събранието. В
поканата липсва предложение за дневен ред „Прекратяване на мандата на
Управителен съвет, избран на 19.06.2018 год.“, докато в протокола от 13.09.2018
год. на стр. 7 е отразено, че на Общото събрание е гласувано и прието решение
„Прекратява на мандата на Управителен съвет, избран на 19.06.2018 год.“ Нарушен
е чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС, предвид, че Общото събрание не се е председателствало
от председателя или друг член на Управителния съвет на Етажната собственост.
Лицето В.Т., който е председателствал събранието, не е бил измежду членовете на
Управителния съвет на Етажната собственост, избран с решение на Общо събрание
на Етажната собственост, проведено на 19.06.2018 год. и правомощията на който
Управителен съвет обаче са били ограничени с оглед наложеното с Определение №
226/7.8.2018г. по гр.дело №333/ 2018г. на РС-Царево обезпечение на предявения
по посоченото дело иск по чл.40 ал.1 от ЗУЕС, което от своя страна е индиция,
че с провеждането на процесното ОС се е целяло заобикаляне на ограниченията на
УС, наложени с посочената обезпечителна
мярка. Категоричен факт за незаконосъобразно организирано и проведено събрание
е и обстоятелството, че при разглеждане на предложението за избор на
Председател на ОС е посочено, че изборът на В.Т. е бил взет единодушно с 45.12
% от присъствалите собственици. Видно от по - задълбочения преглед на протокола
на стр. 3 е видно обаче, че гласувалите „за“ избор на председател на събранието
са били 22.09 % от собствениците,
посочени в таблицата на стр. 1 и 2 от протокола или 22 апартамента /гласа/.
Нещо повече, при внимателен преглед се установява, че преброителя /всъщност
такъв не е бил избиран/ или лицето, което е изготвило /диктувало/ протокола са
записали, че апартамент 65 и апартамент 79 са гласували два пъти. В графата
„въздържали се“ е посочено, че няма такива, а присъствалите собственици на 14
апартамента не са посочени, как са гласували. Тези неотразени собственици
формират 23.03 % от присъствалите и се явяват мнозинство по отношение на
действително гласувалите, което води до извода, че на проведеното на 13.09.2018 год. събрание Председател на събранието не е
бил надлежно избран.
Законодателят императивно е
регламентирал изискванията за съдържание на протокол от проведено Общо събрание
в нормата на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС.
В настоящия случай, протоколът от
13.09.2018 год. е в противоречие с тази правна норма, тъй като не отговаря на
изискванията за съдържание, водещо до невярно възприемане и/или възпроизвеждане
процента на гласувалите "за" и "против" и „въздържал се“
етажни собственици. Не е избран преброител или преброителна комисия, която да
контролира и специално да проверява и изчислява процентите идеални части от
общите части, както и да проверява дали определено лице е собственик на
твърдяния обект (да му проверява документа за собственост) или представителната
власт (да проверява пълномощното), видно от съдържанието на протокола. По време
на събранието не е водено преброяване и отбелязване в протокола при всяка
промяна на присъстващите на събранието, а от събраните по делото устни
доказателства се установи, че след гласуването по т. 1 и т. 2 е било взето
решение, всички останали решения да бъдат разглеждани и гласувани на следващо
общо събрание, поради което част от етажните собственици са напуснали
събранието след почивката, като са останали с впечатлението, че работа на
Общото събрание е приключила. В разменена кореспонденция след изготвяне на протокола
между новоизбрания председател на УС и част от собствениците е било обяснено,
че всъщност след решението по т. 2, Председателя на събранието бил дал почивка.
В протокола обаче липсва подобно отразяване, включително в колко часа същата е била
дадена и каква е била нейната продължителност.
Продължавайки заседанието по предварително обявения дневен ред, при неизяснен
час след „предполагаемата“ почивка, съответно са били гласувани решения с
кворум, който е неясно как е формиран, тъй като липсват доказателства за това,
кой се е явил при продължаване на действието на събранието. Считаме, че всички
решения в тази връзка са взети без да е ясно, кой се е явил след т. н. почивка,
и кой как е гласувал.
Общото събрание е проведено и при
нарушение на чл. 17 ал. 1 от ЗУЕС. От протокола не може да приеме и установи,
че вписаните в протокола решения са били гласувани с мнозинство на
представените идеални части и в този смисъл - приети. Съгласно чл. 17, ал. 1 от ЗУЕС в общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Последните се
определят съгласно документите за собственост на съответните обекти (арг. от
ал.4 на чл. 17 от ЗУЕС). От протокола от проведеното събрание и представените по делото пълномощни не може
да се установи обективно какъв е бил процента на гласувалите идеални части за
всяко едно от решенията, доколкото по делото липсват доказателства за формиране
на волеизявленията на съответните собственици, притежаващи идеални части в
съсобственост с лица, от които липсва упълномощаване, съгласно изискването на
чл. 14 ал. 1 от ЗУЕС. Същото не може да бъде установено и с гласни
доказателства, с оглед забраната на чл. 164 от ГПК, тъй като за начинът на
гласуване ЗУЕС изисква задължително да се посочи кой как точно е гласувал и
това да бъде записано изрично в протокола от ОСЕС.
Не на последно по значение място следва
да се отбележи, че за всяко едно от взетите решения е посочено, че кворума се
изчислява на база цялата собственост на отделния обект, а тя според подписалите
протокола е била 47 % от общите части на
ЕС. В същото време при проверка на кворума, започнала в 10.00 часа и приключила
в 10.50 е било констатирано, че кворумът е бил 45.1 %. В тази връзка, от
протокола не става ясно, как е бил формиран кворумът при започване на
събранието и как е бил формиран той при преброяване на гласовете за всяко едно
от взетите решения.
Изложените по-горе нарушения на
императивни правни норми на ЗУЕС обуславят незаконосъобразност на всички взети на
процесното общо събрание решения, поради което исковата претенция се явява
основателна и доказана..
С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъдат възложени направените от ищците разноски, които
възлизат общо на 2580.00 лева, от които заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2 500.00 лева, съгласно представения по делото Договор за правна
услуга с изрично отбелязване, че сумата от 2500.00 лева е изцяло заплатена в
брой от ищците на адв.Л.Ц. /т.ІІІ, л.930/ и заплатена държавна такса за
образуване на делото в размер на 80.00 лева, съгласно приложеното по делото
платежно нареждане.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на 13.09.2018г. от Общото Събрание на етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №***, по кадастралната карта на
гр. Царево, с административен адрес на етажната собственост: *** представлявана от Председателя на
Управителния съвет на ***К.А.
ОСЪЖДА ***на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта на
гр. Царево, с административен адрес на етажната собственост: *** представлявана
от Председателя на Управителния съвет на ***К.А., ДА ЗАПЛАТИ на А.С.Ч., роден на *** год. в ***, от ***; Н.В.Б., род. на *** год. в ***, от ***; С.Г.Б.,
род. на *** год. в ***, от ***, М.Ю.П., род. на *** год. в ***, от ***; Е. В.С., род. на *** год. в ***,
от ***; И.В.Л., род. на *** ***, ***; Г.В.Я.,
род. на *** год. в ***, от ***; О. И. Б., род. на *** год., от ***, К.Н.К., ЕГН
********** от ***, В.Т.К., ЕГН **********, от ***, всички представлявани от
адвокат Л.А.Ц.,***, с адрес за връчване
на призовки и съобщения:***, сумата в
размер общо на 2508.00 лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му нас страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: