РЕШЕНИЕ
гр.
Враца, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, втори граждански състав, в публично съдебно
заседание на 22 октомври Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИН
ЙОРДАНОВ
при секретаря в.Апостолова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N 1191 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Предявена е искова молба от Н.М.П. от с.Косталево против Х.Д.Х. от с.с., в
която се излагат оплаквания, че ответника е изградил електропровод в неин
собствен ПИ с идентификатор 38875.349.17, в нарушение на разпоредбите на ЗУТ,
ЗЕ и поднормативната уредба по прилагането му, с които свои действия нарушава
правото на собственост на ищцата върху имота и същевременно се обогатява за
нейна сметка. Твърди се също, че с действията си ответникът си е спестил
заплащането на обезщетение на собственика на имота по см. на чл.64, ал.4, т.2
от ЗЕ и ако се приеме, че не дължи обезщетение по този текст от ЗЕ да се
приеме, че ответникът се е обогатил за сметка на ищцата, като си е спестил
заплащането на наем за ползването на част от имота й. Исканията към съда са:
- осъждане на ответника да преустанови действията, с които нарушава правото
на собственост на ищцата, както и да премахне последиците от неправомерните си
действия, като премахне изградения електропоровод в ПИ с идентификатор
38875.349.17, собственост на ищцата;
- да бъде осъден ответника за заплати на ищцата обезщетение в размер на 425.00
лева /съгласно направено изменение на размера на иска по чл.214, ал.1 от ГПК/
за използването на част от ПИ с идентификатор 38875.349.17 за периода
м.01.2020г. до 15.03.2021г., както и законната лихва от подаваното на исковата
молба до окончателното изплащане на обезщетението.
Исковете са с правно
основание чл.109 ЗС и чл.59 от ЗЗД и са процесуално допустими.
В срока по чл.131 от ГПК,
ответникът редовно призован, не представя писмен отговор. Впоследствие в
писмено становище оспорва исковете и моли за отхвърлянето им, като
неоснователни и недоказани. Развива доводи, че липсвали предпоставките на
негаторния иск – не е налице засегнат имот на ищцата, не е осъществено
неоснователно въздействие от ответника и не се създавата пречки за ищцата за
използване на собствения имот по–големи от обикновените. Твърди, че процесния
електропровод е единствения начин и
техническо средство за присъединяване на собствения му имот към
електроразпределителната мрежа ниско напрежение и е прокаран законно и
безопасно и по никакъв начин не пречи на ищцата да използва своя. По отношение
на иска за обезщететение поддържа, че не използва никаква част от имота на
ищцата, процесниете стълбове и електропровод неу се намират в имота й, а ако
някаква минимална част от трасето преминава над територията на имота на ищцата,
то това е упражняване на права, влизащи в състава на сервитутно право.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства, изслушани са три съдебно-технически и
оценителна експертизи. След преценката им поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Страните
не спорят, че с договор за покупко-продажба, обективиран в н.акт № 145, т.8,
рег.№ 8217, н.дело № 1071/2019г. на нотариус В.Василев ищцата е придобила
правото на собственост върху ПИ с идентификатор 38875.349.17, находящ се в с.Косталево, общ.Враца, с площ 10430 кв.м.,
местност „Бивол Лещак“, трайно предназначение на територията:Земеделска.
Ответникът е собственик по силата на н.акт за покупко-продажба № 112, т.4,
рег.№ 3223, н.дело № 401/2017г. на Ангел Василев-помощник-нотариус по
заместване, действащ при В.Василев на ПИ № 351006 в землището на с.Косталево, с
площ 4.344 дка, начин на трайно ползване:Стопански двор, в м.“Барата“.
По повод подадена от ищцата до „ЧЕЗ Разпределение България“ АД жалба от
05.03.2020г., е получила писмен отговор изх.№ 100000123829/18.03.2020г., с
който е уведомена от дружеството, че изходящите от електромерно табло,
монтирано на стълб №12 електропроводни линии до всеки от обектите са
разположени върху стара стълбова линия ниско напрежение на бившето ТКЗС в
с.Косталево. Тази стълбова мрежа не е собственост и не е включена в активите на
дружеството, същата не е изграждана и не се поддържа от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД.
Представен е предварителен договор от 31.01.2019г. за присъединяване на
обекти на клиенти към разпределителната ел.мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, сключен с ответника, като клиент, по силата на който е
декларирано намерение за присъединяване на обект: Стопанска сграда със селскостопанско
предназначение- 1-ви етап – ел.захранване за строителни работи и 2-ри етап –
постоянно ел.захранване на имот № 351006, м.“Барата“, земл. на с.Косталево.
Сключен е договор за присъединяване ДПЕРМ **********/30.09.2019г., с който
са определени правата и задълженията на страните „ЧЕЗ Разпределение България“
АД и ответника във връзка с присъединяване към разпределителната ел.мрежа на
посочения стопански обект, в т.ч. предоставяна мощност, присъединявана мощност,
вид, технически параметри, брой и място на монтиране на СТИ, главно ел.табло,
брой на фази-три фази, тарифност на СТИ -двутарифни и пр.
Представен е договор за продажба на ел.енергия за
стопанска и обществена дейност, сключен на 14.01.2020г. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и ответника.
От показанията на свидетелите на ищцата Александър
Пановски /съпруг/ и Мито Недков /неин баща/ се установява, че когато е закупила
имота през 2019г. в него е имало четири бетонови стълба, на които е бил окачен
ел.кабел за захранване имота на ответника. Ищцата го помолила да премахне този
кабел, но той отказал. Не представил и никаква строителна документация за
изграждане на ел.трасе през имота на ищцата, който се използва за паша на
домашни животни /крави/. Вторият свидетел твърди, че около четирите стълба е
обрасло с буйна растителност, а самия имот на ищцата граничи с асфалтов път,
който свързва с.Косталево с гр.Враца. Стълбовете според него са на около 3-4
метра в имота на ищцата, а последния е на около 2 м. навътре, наклонил се е в
посока асфалта и е готов да падне.
От разпита на свидетеля на ответника Димитър Д. /негов
баща/ се установява, че двата процесни имота са съседни, като този на ответника
е трасиран. Геодезиста им бил казал, че по план пътя трябва да мине на запад от
асфалтовия път, а асфалтовия път всъщност попадал в имота на сина му. Също им
казали, че ще се постави въпроса за изправяне на пътя според плана, а ако не
може са де премести да го обезщетят със земя от съседен имот или с парично
обезщетение, но това не се е случило до сега. Според свидетеля четирите
бетонови стълба се намират близо до сега съществуващия асфалтов път и ако се
нанесе пътя по плана те ще попаднат или на самия път или на сервитута на този
път. Свидетелят твърди, че стълбовете са в добро състояние, изправени са и са монтирани
от Енергото през 70-те, 80-те години на миналия век и са били предназначени по
тях да преминава ел.захранване за бившето ДЗС с.Косталево. Присъствал е при
монтирането на ел.таблото за имота на ответника, което е осъществено от
служители на „ЧЕЗ Електро“, а той със сина си изградил един стоманен пилон, на
който да се завърже кабела и да има прекъсвач. Твърди, че има открита партида
на ответника в „ЧЕЗ Електро“.
От заключението на СТЕ, изготвена от в.л. Т.А., вх.№
269003/17.06.2021г. се установява следното:
1. Стоманобетоновите електрически стълбове, на които е
монтиран преносния ел. кабел, с които е захранен с ел.енергия имота на
ответника Х.Д.Х. се намират монтирани в имота на разстояние 2-4 метра от пътя.
Част от трасето захранващо с ел.енергия имот с идент. 38875.349.6 са 4 броя
стълба, като те попадат в имот с идентификатори 38875.349.17 в отсечката на
граничните точни с имоти 38875.349.1 и 38875.349.377 /маркирани на извлечението
от КККР/. Ел. захранването е реализирано в имот с идент. 38875.349.6 -
собственост на ответника. Ел. таблото, в което става измерване на
изразходваната ел. енергия в имота на Х.Д.Х. е монтирано на ел.стълб находящ се
в началото на бившия стопански двор /от справка от КККР попада на ъгъла на имот
с идент. 38875.349.1/.
38875.349.17 4 броя от стоманобетонови стълбове, на които е
монтиран кабел пренасящ ел. енергия до имота на Х.Д.Х., попадат в имот с
идентификатор 38875.349.17, като те представляват част от старо трасе на
ел.мрежата захранваща бившия стопански двор. Трасето е изграждано /стълбовете
са монтирани в далечен период на 1960-1970г./ съгласно изискванията на
нормативната уредба действаща към момента на изграждане. Документи за
разрешаване на присъединяване на имота на ответника към ел.преносната мрежа,
проекти за ел.захранване и други документи удостоверяващи начина на изграждане
на ел.захранването не са представени от ответника. Не е представен и договор
или споразумение със собственика на имот 38875.349.17, в който се намират
стълбовете през които преминава ел.кабела за сервитутно право на преминаване
през имотите. Имот с идент. 38875.349.17 съгласно КККР е частна собственост и
за реализиране на ел. преносна мрежа през чужд имот е необходимо да бъде
учредено сервитутно право.
3.Дължината на трасето
захранващо имота на ответника, преминаващо през имот с
идент. 38875.349.17, на което са монтирани 4 броя стълба е 140 метра при ширина
на трасето 6 метра представлява засегната част от имота с площ от 840 кв.м.
Имот с идент. 38875.349.17 представлява земеделска земя в землището на с.
Косталево, м. „БИВОЛ ЛЕЩАК“ с НТП друг вид земеделска земя 7 категория, с площ на имота 10430,00 кв.м. Предмет на оценка е обезщетение за нарушено ползване
на поземлен имот произтичащ от монтирани съоръжения - ел. преносна мрежа, което
се различава от ползването и обработването на земеделска земя съгласно НТП без
ограничения. При отчетена специфичност на ползването на част от имота и
ограничителните условия за собственика на имота, които водят до неефективно
ползване на засегната част от имота от преминаващото трасе на реализираната
ел.мрежа захранваща имота на ответника с идент. 38875.349.6 е определена
експертно стойност на обезщетение за 1 година в размер на 350 лева. За
конкретизирания период 01.01.2020 до 15.03.2021г. обезщетението се определя в
размер на 425
лева. Изведената стойност представлява обезщетение за ползване на чужд имот без
съгласуваност между страните и разрешение от
страна на собственика на имота. Изведената стойност не може да бъде приета като
стойност на сервитутно право.
В разясненията си в с.з. на 25.06.2021г., вещото лице посочва,
че границите на двата имот са тези, които в момента са на място и се владеят от
страните. Посочва също, че съгласно приложената към експертизата извадка от
кадастрална карта и четирите бетонови стълба са навътре в имота на ищцата от 2
до 4 метра от пътя.
По искане на ответника и поставени от него задачи е назначена
СТЕ вх.№ 269301/02.07.2021г., изготвена от в.л. инж.Л.А., която е констатирала
следното:
Съществуващия път
при влизане в с.Косталево общ.Враца от гр.Враца не е отразен на място и това е
проблем на картата на възстановената собственост-КВС/впоследствие кадастралната
карта/ и съседните имоти от дълго време. Започвани са процедури на коригиране,
но до момента нито една не е завършена и състоянието на кадастралната карта,
което е посочила на скица към експертизата е последно състояние и е действащо
към днешна дата. При това състояние на КВС или кадастрална карта трябва да за
закупувани поземлените имоти, процесни в делото.
На място
съществуват четири процесии стълбове, които на място видимо са отдалечени от
асфалтовата настилка на съществуващия път. При измерване на тези стълбове в
средата на стоманобетоновото тяло е констатирала, че само единия стълб попада в
поземлен имот 38875.349.17 на Н.П.- стълб с номер 1 на скицата . Останалите три
стълба попадат в границите на проектиран по план път, който е различен от
съществуващия, но е по план влязъл в сила.
На скицата с пунктир
е посочила границите на съществуващия път. Точки 20,21,22 са граничните точки
на имот 38875.349.17 с пътя по план.
Няма данни да са
изградени ел.стълбовете по одобрен ПУП.
Състоянието на
стълб №4 е незадоволително, силно е наклонен като отклонението му е около 0,90
м. и може да бъде опасен.
В разясненията си в
с.з. на 09.07.2021г. в.л. Л.А. отново подчертава, че ел.трасето между стълбове
3 и 4, както и между 2 и 3 попада извън имота на ищцата П., видимо на място и
ако не се трасира имота й не може да се определи къде точно попадат стълбовете,
защото видимо са извън асфалтовата настилка. Ответникът не е представил
строителна документация за изграждане на това ел.трасе, процесно между четирите
стълба, както и между стълб 1 и неговия собствен имот.
Назначена и изслушана е и трета съдебно-техническа
експертиза с в.л. инж.Т.А. с допълнително поставени и от двете страни задачи,
от заключението на която се установява, че:
1.Задачи, поставени от ответника:
1.
В имот с идент. 38875.349.17 собственост на Н.П.
се намират четири броя електрически стоманобетонови стълбове, по които
преминават два снопа кабели захранващи с ел.енергия имоти с идент.
38875.349.377 и имот 38875.351.6 собственост на ответника.
2. От измерване на място е установено, че разстоянието между първи
и втори стълб, обозначени на скицата, приложена към заключението на СТЕ от
02.07.2021 г. е 24 метра.
3. Ел. таблото, от което е захранен с ел.енергия имот 38875.351.6
собственост на ответника се намира в имот с идент. 38875.349.1. Имотът на Н.П.,
в който се намира селскостопанската сграда е захранен с ел.енергия от ел.табло,
находящо се в имот е идент. 38875.351.350.
4. Процесните стълбове не участват в захранване с ел.енергия на имот
№ 38875.351.5 - имот на ищцата, в който се намира селскостопанска сграда.
5. Трасето на процесния ел.провод преминава през
имоти:38875.349.1/в имота има 3 броя ел.стълбове, имот 38875.349.17 /в имота
съществуват четири броя ел.стълбове/ и ел.стълб монтиран в имота на ответника -
имот 38875.351.6. От старото трасе съществуват ел.стълбове, на които няма
монтирана ел.преносна мрежа. От представен писмен отговор от
„Булгартрансгаз“ЕАД, е уточнено, че:
„Преминаващите преносни газопроводи, собственост на
„Булгартрансгаз“ЕАД през землището на с. Костелево се намират в южна посока от
Стопанския двор на с. Костелево и отстоят от него на разстояние около 430
метра. В землището на с. Костелево е изградена Газорегулираща станция ГРС
„Враца“, която е разположена в югозападната посока от Стопанския двор на
разстояние около 1800 м. Захранването на площадката на ГРС „Враца“ се
осъществява от отклонение от съществуващ ВЕП „Веслец“ - 20 kV. Дължината
на отклонението на високоволтовата линия /BЛ-20 kV/e 105,5
м. На площадката на ГРС „Враца“ е изграден мачтов трафопост. който е на
разстояние около 100 м от стълба на EЛ 20
kV „Веслец“.
2.Задачи, поставени от ищцата:
1.В изпратения от „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД отговор е уточнено, че присъединяване на ответника е съществуващ
стоманобетонов стълб № 12 на въздушна мрежа ниско напрежение на трафопост 1,
клон „В“ с. Костелево. След електромерното табло „ЧЕЗ Разпределение България“
АД не е изготвяло проект на изходяща електрозахранваща линия ниско напрежение
от електромерното табло до имота на клиента.
2.
„ЧЕЗ Разпределение
България“ АД не е възложител на изпълнението на изходящ кабел от електромерното
табло до имота. Такъв проект на ел. трасе който да конкретизира от къде
преминава електрическия кабел, захранващ имота на ответника от монтираното от
ЧЕЗ електрическо табло със СТИ/средство за търговско измерване/ не е открит.
3.
Електрическият
кабел, изходящ от монтираното ел.табло със СТИ, който преминава през процесните
стълбове и стига до имота на ответника не е изграждан от служители на
Дружеството и няма данни кой го е изградил. Не са открити в Община Враца данни кой е изградил
процесния кабел.
В отговора на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е
уточнено: „Договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа №
**********/30.09.2019г., сключен с Х.Д.Х. предвижда присъединяване от
съществуващ стълб № 12 от въздушната мрежа изградена преди 1999г., поради което
към датата на приемане на Закона за енергетиката и енергийната ефективност през
1999г. тази мрежа представлява съществуващ енергиен обект по смисъла на чл.60,
ал.2, т. 1 от Закона за енергетиката и енергийната ефективност/отм./. За
съществуващи към момента па влизане на сила на този закон енергийни обекти,
възникват автоматично по силата на закона /ех lege/ сервитутни права:
право на прокарване, право на преминаване на хора и техника на
експлоатационното дружество и задължение на собственика и служещия имот да търпи
ограниченията при ползването му. След отмяната на ЗЕЕЕ, в параграф 26 от
Преходите и заключителни разпоредби на Закона за енергетиката е предвидено, че
възникналите по силата па ЗЕЕЕ/отм./ сервитутни права в полза на енергийните
предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни обекти
запазват действието си.
4.От
извършена проверка в Община Враца, не бяха открити налична проектна и
строителна документация и издадени строителни разрешения за изграждане на
електрическия кабел захранващ имота на ответника, който изхожда от монтираното
от ЧЕЗ електрическо табло със СТИ. преминава през процесните стълбове и стига
до стълба в имота на ответника.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Уважаването на негаторен иск по чл.109 от
ЗС предполага
ищецът да е собственик на имота и да са извършени от ответника неоснователни
действия, засягащи това право. Съгласно задължителната за съдилищата практика - ТР №31/84 от 06.02.1985г. по
гр.д.№10/84 на ОСГК на ВС искът, основан на чл.109, ал.1 ЗС, предоставя защита на
правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава
или пречи на допустимото пълноценно ползуване на имота според неговото предназначение. Основание за защита чрез иска се поражда само при
състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и смущаващо
въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но които субективно
пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната защита.
Функцията на иска е да
предотврати неоснователните действия, поведение и състояния, както и да
премахне последиците от тях, които смущават упражняването на правото на
собственост. Искът може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователни
ограничаващи правото на собственост въздействия. Това лице може да е както
собственик на съседен имот или съсобственик, така и всяко трето лице, което
извършва смущаващите правото на собственост действия. Тогава когато с подобни
еднократни действия се създава неправомерно състояние, смущаващо правото на
собственост на собственика, отговорен по иска е и лицето, което неоснователно
поддържа това състояние.
За да бъде уважен иска по
чл.109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното
право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да
установи кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост,
кой е авторът на това действие и в какво се състои нарушението - Решение №
57/26.03.2013 г. по гр. д. № 907/2012 г., II г. о., ГК на ВКС.
Следователно
за успешното провеждане на негаторния иск ищецът следва да докаже правото си на
собственост и обстоятелствата, които са предизвикали потърсената съдебна защита
и намеса.
Спорните по делото въпроси са: извършени ли са от ответника незаконни
действия по изграждане на въздушно ел.трасе, преминаващо през собствения на
ищцата имот, които да засягат и пречат
пълноценно да използва имота си по предназначение.
В конкретния случай
собствеността на ищцата върху ПИ с идентификатор 38875.349.17 е
безспорна, както безспорен е и факта, че през него преминава ел.кабел,
захранващ с електричество имота на ответника с идентификатор 38875.351.6. Този
кабел е разположен върху бетонови стълбове, които ответникът оспорва да попадат
в имота на ищцата и да го засягат. За да се произнесе по това възражение съдът
съобрази, че съгласно заключението на първата СТЕ изготвена от Т.А., четирите
стоманобетонови стълба са навътре в имота на ищцата от 2 до 4 метра от пътя. Според
в.л. Л.А., изготвила второто заключение – само стълб 1 попада в имота на
ищцата, а останалите три стълба попадат в границите на проектиран по план път,
различен от съществуващия на място асфалтов път, който не е отразен на КВС и на
кадастралната карта, но е по план влязъл в сила. В.л.А. подчертава, че за
изграждане на ново въздушно ел.трасе „ЧЕЗ Електро“ заявяват това в съответната
община, но изграденото на място процесно такова според експерта не попада в
определението за трасе и от ЧЕЗ отричат това трасе да е тяхно.
От събраните по делото доказателства – изслушаните по делото
съдебно-технически експертизи се установи, че е изградено въздушно трасе от преминаващи
по процесните четири стоманобетонови стълбове ел.кабели за захранване имота на
ответника с идентификатор 38875.351.6,
по сключен от него с „ЧЕЗ Разпределение България“ Договор за присъединяване на
обекти на клиенти и имот № 38875.349.377. За измерване на ел.енергията,
употребявана в имота на ответника е монтирано на 15.01.2020г. СТИ, видно от
представения от него Констативен протокол на „ЧЕЗ Разпределение България“.
Третата СТЕ, изготвена от в.л. А. установява, че процесните четири стълба не са
част от старо трасе, стопанисвано от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, а се
използват за захранване с електричество само на посочените по-горе два имота,
единият от които – на ответника.
Всички изслушани по делото
експертизи и в частност последното заключение на Т.А. са категорични, че това
ел.трасе е незаконно изградено, тъй като както констатира експерта „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД не е възложител на изпълнението на изходящ кабел от
електромерното табло до имота на ответника, няма такъв проект на трасе, който
да конкретизира от къде да преминава електрическия кабел. Такъв кабел изходящ
от монтираното ел.табло със СТИ, преминаващ през процесните стълбове и достигащ
до имота на ответника не е изграждан от служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ и няма данни кой го е изградил, вкл. в Община Враца.
Ответникът развива довод за
наличие на законов сервитут на законово изграден енергиен обект, който е част
от системата на ниско напрежение, позовавайки се на нормите на чл.60, ал.2, т.1
във вр. с пар.1 от ДР на ЗЕЕЕ/отм./. Аргументите му са, че този енергиен обект
е бил съществуващ към датата на влизане в сила на ЗЕЕЕ през 1999г. и
създаденото по силата на закона сервитутно право задължава ищцата да го търпи.
Доводът е неоснователен, тъй
като по делото не се установи това трасе да е съществувало преди изграждането
му от ответника, макар да са съществували стари стоманобетонови стълбове,
изградени незнайно от кого. За да се приеме, че трасето е старо следва да е
отразено на някакъв картен материал, а както подчертава в.л. А. в поясненията
си в с.з. от „ЧЕЗ“ отричат трасето да е тяхно. Освен това съгласно пар.26, ал.1
от ПЗР на ЗЕ възникналите по силата на отменения Закон за енергетиката и енергийната ефективност
сервитутни права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към
влизането в сила на този закон енергийни обекти запазват действието си, а ал.3 от същата
разпоредба постановява, че сервитутните права по ал.1 се вписват по искане на
съответното енергийно предприятие-собственик на енергийния обект в службата по
вписванията и в имотния регистър по местонахождение на служещия поземлен имот.
По делото няма данни такива права да са възникнали, нито да са вписани по
посочения ред, за да се приеме, че съществуват към настоящия момент и
задължават ищцата да търпи наличието им в собствения си имот.
На следващо място
съгласно чл.64, ал.1 от ЗЕ сервитути възникват при разширение на
съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на
лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект. Разпоредбата на ал.4 от същия
предвижда за възникване на законен сервитут две условия: - да има влязъл в сила
подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на
сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и титулярят
на сервитута да изплати или внесе
еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на
носителите на други вещни права върху засегнатия имот.
Нито едно от посочените условия
в конкретния случай не е налице, а освен това видно и от представеното писмо
рег.индекс № 94000-10244/3/ от 20.10.2021г. на Община Враца изградения въздушен
електропровод за захранване с ел.енергия на ПИ 351006 в земл. на с.Косталево,
установен с Констативен протокол №41/23.09.2021г. е извършен без да е разрешен съгласно
ЗУТ в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ с извършител ответника Х.Д.Х.. Указано
е, че разрешение за нов строеж може да се издаде на извършилия незаконния
строеж само след като същия бъде премахнат.
Съгласно чл.109 ЗС собственикът може да
иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете задължителни
условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията на ответника
по негаторния иск и създаването на пречки за собственика да упражнява правото
си на собственост в неговия пълен обем.
Първата от цитираните
предпоставки с оглед извършения анализ на фактите и приложимите норми се
установи по делото, а по отношение на втората е положителен отговорът на въпроса засягат ли се
правата на собственост на ищцата и създават ли се пречки за използването му.
Съгласно постановките на ТР
№4/2014г. по т.дело № 4/2015г. на ОСГК на ВКС за уважаването на този иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца
пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл.50
ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради
това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Понякога естеството на
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем. Според приетото в
цитиранато ТР,
такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано,
че ответникът осъществява действия в собствения на ищеца имот или поддържа
създадени в резултат на такива действия състояния в имота, без да има
облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот.
Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което задължава
всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху
собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си
каквото и да било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко
въздействие върху имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което
няма право да осъществява такова въздействие, представлява пречка за
собственика да упражнява правото си.
Конкретният случай е
именно такъв. Изграден е от ответника, в нарушение на ЗУТ и ЗЕ, въздушен електропровод
преминаващ през имот на ищцата, без нейно съгласие, без да му е учредено
ограничено вещно право и без да е налице законов сервитут по смисъла на ЗЕ.
Естеството на това неоснователно действие е такова, че създава пречки на собственика да упражнява
правото си в пълен обем, което се установи от гласните
доказателства на свидетелите Александър
Пановски и Мито Недков, според които имотът се използва за паша на добитък, а
единия от стълбовете е силно наклонен и опасен, което установяват и експертите
по СТЕ-зи. Това създава опасност за живота и здравето както на хората, така и
на животните, тъй като едно евентуално падане на този стълб е възможно да бъде
съпроводено с откъсване на кабелите, по които тече електричество, да възникне
електрическа искра, да бъде предизвикан пожар и т.н. Следователно налице са
предпоставките за уважаване на предявения негаторен иск, поради което същия
като основателен и доказан следва да се уважи, като бъде осъден ответникът да преустанови действията, с които нарушава правото на
собственост на ищцата, като премахне изградения електропоровод в ПИ с
идентификатор 38875.349.17, собственост на ищцата.
По отношение на иска за
обезщетение по чл.59 от ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.59
от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да
му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. В хипотезата на чл.59, ал.1 ЗЗД
неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да му върне онова, с
което се е обогатил, но само до размера на обедняването, т. е. дължи се връщането на по-малката
сума между обедняването и обогатяването. Обогатяването
на ответника се изразява в ползването на чуждия имот за прокарване на
електропровод, без съгласие на собственика или въз основа на облигационно
отношение с него, спестявайки си разходи, дължими за ползването му на
собственика, а обедняването на ищцата е с дохода, който би реализирала, ако бе
отдала тази част от имота си за ползване. Съгласно заключението на първата техническа
експертиза обезщетение за нарушено ползване на поземлен имот,
произтичащ от монтирани съоръжения - ел. преносна мрежа, при отчетена
специфичност на ползването на част от имота и ограничителните условия за
собственика на имота, които водят до неефективно ползване на засегната част от
имота от преминаващото трасе на реализираната ел.мрежа, захранваща имота на
ответника с идент. 38875.349.6, е определена експертно стойност на обезщетение
за 1 година в размер на 350 лева. За претендирания период 01.01.2020г. до 15.03.2021г. обезщетението
е определено в размер на 425.00 лева, която не е
стойност на сервитутно право. Това е и размерът, в който искът за обезщетение
следва да бъде уважен, с произтичащите последици – присъждане на законната
лихва върху главницата от предявяването му до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото ответникът следва да
бъде осъден на осн. чл.78, ал.1 ГПК да заплати на ищцата направените по делото
разноски. От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на заплатеното
от ищцата адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, което е основателно.
С петитума на исковата молба са предявени в условията на обективно кумулативно
съединяване два иска, като по иска с правно основание чл.109 ЗС
възнаграждението е по чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1/2004г. в размер на 300.00
лева, а по иска по чл.59 от ЗЗД възнаграждението се определя по реда на чл.7,
ал.2, т.1 от Наредбата в размер на 300 лева. Производството по делото се е
развило в общо четири съдебни заседания и съгласно чл.7, ал.8 от Наредба №1 при
защита по дела с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се
заплаща допълнително по 100 лева. Следователно в полза на ищцата следва да се
присъдят разноски за представителство от адвокат в размер на 800.00 лева, както
и заплатената от нея по двата иска държавна такса от 100.00 лева.
С оглед на изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС Х.Д.Х., ЕГН ********** *** да прекрати неоснователните
действия, с които нарушава правото на собственост на ищцата Н.М.П., ЕГН **********
от с.Косталево върху ПИ с идентификатор 38875.349.17, находящ се в с.Косталево,
м.“Бивол лещак“, с площ 10430 кв.м., да преустанови последиците от тези си
действия, като премахне изградения електропоровод в ПИ с идентификатор
38875.349.17, собственост на ищцата.
ОСЪЖДА на основание чл.59 от ЗЗД Х.Д.Х., ЕГН ********** *** да заплати на Н.М.П.,
ЕГН ********** от с.Косталево обезщетение в размер на 425.00 лева за
използването на част от собствения й ПИ с идентификатор 38875.349.17 за периода
м.01.2020г. до 15.03.2021г., както и законната лихва от предявяване на исковата
молба – 17.03.2021г. до окончателното му изплащане.
ОСЪЖДА Х.Д.Х., ЕГН ********** *** да заплати на Н.М.П., ЕГН ********** от
с.Косталево сумата
900.00
лева, направени деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване
пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….