Решение по дело №1521/2015 на Окръжен съд - Пловдив

                                      Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е  №1591

                                    гр.Пловдив,20.12.2018 година

 

                                    В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Пловдивски окръжен съд,гражданско отделение,І гр.с.,в публично заседание на тридесет и първи октомври  през две хиляди и осемнадесета година ,в състав:

                                                           Съдия:Атанаска Букорещлиева

при участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1521 по описа за 2015г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от К.Б.Д. и С.Х.Д.,***, против А.Й.С. ,с посочен адрес-***; П. Р. К. *** ,починала в хода на производството и заместена от наследниците й по закон- В.Д.К. ,ЕГН ********** ,и К.В.К.- Р., ЕГН **********; С.Р.Г. ***; А.Ф.Р. *** ,починал в хода на делото /на ***г./ и заместен от наследниците му по закон –Н.М.Р. ,ЕГН **********; М.А.Р., ЕГН **********, А.А.Р., ЕГН **********, и Ф.А.Р., ЕГН **********;  А.А.Б. ***, починала в хода на производството и на нейно място ,като ответник, е конституиран наследникът й по закон -Р.А.Б. ;А.Ф.Р. ***; Н.А.Г. ***; Ц.Б.И. ***; К.Г.А. ***; А.Н.П. ***;  К.Н.Г. ***; С.А.Б. ***;  Л.Д. ***; С.Д.Д. –Х. от ***,***; Ю.Й.В. *** ; Н.М.П. *** ,с която са предявени искове с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД вр. чл.190,ал.1 ЗЗД;  чл.189, ал.1,изр.2,пр.1 от ЗЗД вр. с чл.190 ЗЗД ; чл.189,ал.1, изр.2 ,пр.3 ЗЗД  вр. с чл.88 ЗЗД ; чл.189 , ал.1, изр.3 вр.с  чл.88,ал.1 и чл.82 ЗЗД  ; чл.191,ал.1,пр.1 ЗЗД.

В исковата молба са изложени обстоятелства, че с нотариален акт №111,том 44/ 27.10.1995г. ищецът К. Д. е закупил ,по време на  брака си със С.Д., от всички ответници /като ответникът С.А.Б.  се явява законен  наследник на починалия продавач по договора А.Б.Г.; ответниците, означени под № 13 и № 14 в исковата молба, се явяват законни  наследници на починалия  продавач Т. М. Г. и ответниците под №15 и №16 са законни наследници на  починалия продавач по договора В. Г. Т./ недвижим имот: дворно място, намиращо се в ***, цялото с площ от 876 кв.м, съставляващо УПИ 1-12, кв.330-а-стар по плана на кв. "***"-***, ведно с построената в същото дворно място стара фабрична сграда с постройка, при описаните граници, който имот по действащата кадастрална карта на ***    представлява -поземлен имот с идентификатор 56784.524.12, с площ /съгласно картата/ от 903кв.м., с административен адрес: ****, с трайно предназначение- урбанизирана територия, ниско застрояване /до 10 м./,при съседи: ПИ № 56784. 524.15, 56784.524.18, 56784.524.19, 56784.524.20, 56784.524.911, 56784.524.21, ведно с намиращите в същото място обслужващи, стопански и търговски сгради- 2 броя. При сключване на договора ответниците- продавачи се легитимирали пред ищците като единствени законни наследници на своя наследодател Н.Н.Г., починал през ***г., в чиято полза е била извършена реституция на гореописания имот, одържавен след 1944г., като за същия имот, те са се снабдили и с нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност, с № 159, том 5/01.03.1995г. Веднага след продажбата ищците влезли във владение на имота, който тогава представлявал изключително стар, захабен имот, със стара, порутена постройка, разчистили и подравнили терена, премахнали постройката ,направили оплочване на терена и започнали да владеят имота, като негови собственици. Пет-шест години преди завеждане на исковата молба ищците отдали под наем част от имота на търговец, който разположил в него преместваем търговски обект, а през 2006-2007г. установили контакт със строителна фирма, с която подписали и договор за бъдещо застрояване на имота, каквото се предвиждало съгласно одобрения ПУП за застрояване, срещу обезщетение за тях, като собственици- получаване в собственост на отделни обекти.

Твърди се ,че през м.март 2007г. ищецът получил призовка за явяване по дело за делба на посочения по-горе имот- гр.дело №3066/ 2006 г. на ПОС-VIII гр.състав ,като след направена справка се установило ,че пред ПРС се води ,без участието на ищците, гр.д.       № 8199/1994 г. на ПРС-VI гр.с., инициирано от законните наследници на Г. Г., с която наследодателят на ответниците Н.Г. е имал сключен брак, претендиращи права върху същия имот на основание чл.9а от ЗН- т.е. като наследници на неговата втора съпруга. Първоначално претенцията на тези лица не била приета от съда, но с решение на ВКС постановените от ПРС и ПОС решения били отменени, а делото върнато за ново разглеждане  с изричното указание за конституирането на настоящия ищец като страна  и за преценка от съда за законните права на ищците по делото. В изпълнение на дадените указания приобретателят на имота К.Д. бил конституиран като страна по спора. С  влязло в сила съдебно решение от 08.01.2010г. по в.гр.д.№ 3066/2006г. ПОС приел, че ищците –наследници на съпругата на общия наследодател имат права на наследници, с оглед разпоредбата на чл.9а от ЗН, и признал тези техни права в размер на 2/3 идеални части от имота. Правата на праводателите на ищците били признати общо в размер на 1/3 идеална част, разпределена между тях в квоти, и съдът допуснал до делба описания по-горе имот между всички наследници. Със същото решение съдът приел, че сключеният договор от 27.10.1995г. между ищеца и част от наследниците на Н.Г. е относително недействителен съгласно чл.76 от ЗН в отношението между преките наследници и затова отхвърлил иска за делба спрямо него. Втората фаза на делбата приключила с решение №2287/01.07.2011г. по гр.д.№8199/1994г. на ПРС, с което съдът постановил процесният имот да бъде изнесен на публична продан и след продажбата получените суми да бъдат разпределени между всички наследници- съделители според квотите им.

С оглед изложеното и предвид приетото от съда по делбеното дело, че само част от  имота, предмет на договора от 27.10.1995г., до размер на 1/3 ид. част принадлежи на продавачите ,а другата част- в размер на 2/3 идеални части принадлежи на трети лица, което обстоятелство за ищците станало известно след като били призовани за участие по това дело- едва през 2007г. ,както и че извършената прехвърлителна сделка между последните и ответниците е обявена за относително недействителна  съгласно чл.76 от ЗН, се иска от съда да постанови решение ,с което ,на основание чл.190 от ЗЗД, да се развали договора за продажба, материализиран в нотариален акт № 111, том 44/1995 г. .

Освен това ищците претендират връщане от продавачите по сделката /с изключение на К.Н.Г. и С.Д.-Х., спрямо които исковете са оттеглени/ на платената им цена; заплащане на направените от тях необходими и полезни разходи след покупката на имота, както и обезщетение за причинените им вреди, обхващащи претърпени загуби и пропуснати ползи, вследствие неизпълнението на задължението по договора от страна на  ответниците .

По отношение на първия от облигационните парични искове е посочено ,че запла-тената на ответниците продажна цена за закупения от ищците недвижим имот по договора за продажба е 130 000лв. Твърди се, че съгласно сключения предварителен договор за продажба на имота от 12.09.1995г. договорената и платената на продавачите продажна цена по сделката възлиза на сумата от 5 000 000лв. /неденоминирани лева/. Към момента на сделката тази сума възлизала на сумата от 130 000 DM в каквато валута било извършено и плащането, като същата била осигурена по банков път изцяло от сина ищците, който от години живеел и работил в ***. След деноминацията на лева и въвеждането на фиксиран курс на същия към еврото, съгласно Закона за валутния борд, посочената сума се равнява на сумата от 65000 евро, която към настоящия момент се равнява на сума от 130000лв.

В настоящото производство претенцията за възстановяване на актуализираната цена на имота е заявена от ищците като частична- в размер на 13 000лв. от пълния размер от 130000лв., като се иска осъждането на ответниците ,съобразно размера на притежаваните от тях права, да  заплатят на ищците, следните суми : А.Й.С. /за права от 60/720 ид.части/ -сума от 1083 лв. от общ размер -10 833 лв.; П.Р.К. / за права в размер на 20/720 идеални части/-сума от 361 лв. от общ размер 3610лв.; С.Р.Г.  за права в размер на 20/720 идеални  части- сума от 361 лв. от общ размер 3610 лв.; А.Ф.Р. за права в размер на 30/720 идеални части -542лв. от общо 5420лв.; Р.А.Б. /в качеството й на наследник по закон на починалата в хода на процеса ответница- А.А.Б. /за права в размер на 84/720 идеални части- сума от 1516 лв. от общ размер- 15160лв.; А.Ф.Р. - за права в размер на 30/720 идеални части-сума от  542 лв. от общ размер - 5420 лв.; Н.А.Г.  за права в размер на 84/720 идеални части –сума от 1516 лв. от  общ размер 15 160 лв.; Ц.Б.И. за права в размер на 84/720 идеални части-сума от 1516лв. от общ размер 15 160лв.; К.Г.А. за права  в размер на 30/720 ид. части-сума от 542 лв.; общ размер- 5420 лв.;А.Н.П. - за права, в размер на 30/720 идеални части- сума от 542 лв. от общ размер- 5420 лв.; С.А.Б. /като наследник на продавача по договора А.Б.Г./ - за права  в размер на 84/720 идеални части- сума от  1516лв. от общ размер -15160лв.; Л.Д.Д. /като наследник на Т. М. Г./- за права  в размер на 84/720 идеални части-сума от 1516 лв. от общ размер 15 160 лв.; Ю.Й.В. /като наследник на В. Г. Т./- за права в размер на 15/720 идеални части /половината от общо 30/720 ид.части /-сума от 271 лв. от общо 2710 лв.; Н.М.П. /като наследник на В. Г. Т./ - за права в размер на 15/720 ид. части /половината от общо 30/720 ид.ч./-сума от  271 лв. от общ размер - 2710 лв.

По отношение на иска за заплащане на направените от ищците разходи във връзка с имота се твърди, че след покупката му същите извършили редица възстановителни и подобрителни работи в него. През 1996г. било осъществено :1. събаряне на стара, негодна, полусрутена фабрична сграда, намираща се в терена, с площ от около 160-170кв.м , разходите за което възлезли на 2000 лв.; 2. цялостно разчистване на терена от бурени и стари материали и изхвърляне на отпадъците- наемане на товарен камион- около 30 курса- на стойност 3000 лв.; 3. подравняване на терена с пясък и пръст- на стойност 1500 лв.; 4. насипване на терена с чакъл и бетонирането му, на площ от около 600 кв.м- на стойност 3500 лв. Или общата стойност на направените разходи е определена в размер на 10 000лв., като от тях по делото се претендират 1 000лв./ по 1/10 част по всяко от посочените пера/ , а търсените суми от всеки един от ответниците, са както следва: А.Й. С. -83лв. от общо 830лв.; П.Р.К. -28лв. от общо 280лв.; С.Р.Г.  -28лв. от общо 280лв.; А.Ф.Р.- 42лв. от 420лв.; Р.Б. /наследник по закон на  А.А.Б./ -116 лв. от 1160лв. ; А.Ф.Р. - 42лв. от 420лв.;  Н.А.Г. -116 лв. от 1160лв.; Ц.Б.И. -116лв. от 1160лв. ;К.Г.А. -42лв. от 420лв.; А.Н.П. -42лв. от 420лв. ;С.А.Б. /като наследник на продавача по договора А.Б.Г./ - 116лв. от 1160 лв.; Л.Д.Д. /като наследник на Т. М. Г./-116лв. от 1160 лв.; Ю.Й.В. /като наследник на В. Г. Т./ - 21лв. от 210лв. ; Н.М.П. /като наследник на В. Г. Т./ - 21лв. от 210лв.

По претенцията за обезщетение на претърпени от ищците вреди ,под формата на претърпяна загуба, съставляваща платена неустойка по договор от 08.06.2007г. ,са изложени твърдения , че с въпросния договор ищците са възложили на строителна фирма - СК „Оберон Бау" ЕООД- *** проектиране, а след това и реализиране на бъдещото застрояване в имота, срещу което изпълнителят се задължил да ги обезщети с 30 % от РЗП на бъдещата сграда, изразяващи се в не по-малко от два апартамента, един магазин и един гараж в сградата /според уговореното в договора/. След като обаче в началото на 2008г. същите били призовани за участие в делото за делба, в което съдът не признал правата им, се наложило да прекратят по тяхна вина сключения с фирмата договор. Съобразно  предвиденото в договора ,възложителите следвало да заплатят на изпълнителя неустойка в размер на 20 000 евро или сумата от 39 000лв. ,като с изрично споразумение между страните било разсрочено плащането на  дължимата неустойка до края на м. април 2012 г.         / към момента на депозиране на исковата молба ищците са заплатили на фирмата две вноски, в размер на 19700лв. /.Предвид изложеното ,се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците сума в размер на 3000лв. от пълния заявен размер  от 39000лв. , както следва: А.Й.С. -250лв.  от общо 3250 лв.; П.Р.К. -83лв. от общо 1083лв.; С.Р.Г. -83лв. от общо 1083 лв.; А.Ф.Р.-125лв. от 1625лв.; Р.А.Б. /като наследник на А.А.Б./ -350 лв. от 4550лв. ; А.Ф.Р. - 125лв. от 1625лв.; Н.А.Г. - 350лв. от 4550лв.; Ц.Б.И.  -350лв. от 4550лв. ;К.Г.А. -125лв. от 1625лв.;А.Н.П. - 125лв. от 1625лв.;С.А.Б. /като наследник на продавача по договора А.Б.Г./ -125лв. от 1625лв. ;Л.Д.Д. /като наследник на Т. М. Г./-125лв. от 1625лв.; Ю.Й.В. /като наследник на В. Г. Т./ -62,50лв. от 812,50лв. ; Н.М.П. /като наследник на В. Г. Т./ - 62,50лв. от 812,50лв.

На следващо място, ищците са предявили против ответниците частична претенция за заплащане на сума от 12 000лв. от пълен размер 880 100лв., представляващи пропусната полза, изразяваща се в неполучаване на договореното обезщетяване по разваления договор със СК „Оберон Бау" ЕООД- от 30% от общата РЗП на сградата или обекти, общо  в размер на 750 кв.м ,предвидени за построяване в имота  .Посочено е от ищците ,че при средна пазарна цена за 1 кв.м ново строителство към 2007-2008г. от около 600 евро , действителният размер на пропусната  полза възлиза на сумата от 450 000евро или  880 100лв., като конкретно търсените суми от ответниците в рамките на заявения частичен размер от 12000лв. са уточнени в т.4 А на молба от 06.08.2015г.

 Ищците са предявили и иск за заплащане на събраните от тях наеми за имота /граждански плодове/ ,от общия размер на които се дължи частта от 2/3 части на третите лица- собственици на вещта, чийто права са били признати с решението по делбеното дело.Твърди се, че третите лица, с оглед признатите им права на собственост ,претендират от ищците да им възстановят плодовете, които са събирали от имота, в размер на получените от  наеми за периода от 01.01.2006г. до 01.04.2011г. до размер на техните 2/3 части от размера на получените суми. Заявява се, че за посочения период събраните  наеми възлизат на 16 600лв, при което дължимата и преведената на третите лица , собственици на 2/ 3 идеални части от имота ,сума възлиза на 11 066лв. От последната сума ищците претендират в настоящото производство 1000лв. или от отделните ответници: А.Й.С. -83лв. от общо 922 лв.; П.Р.К. -28лв. от общо 307лв.;  С.Р.Г.  -28лв. от общо 307 лв.; А.Ф.Р.-42лв. от  общ размер 461 лв.; Р.Б. /наследник на А.А.Б./ -116 лв. от 1291лв. ; А.Ф.Р. - 42лв. от 461 лв.;Н.А.Г. - 116лв. от 1291лв.; Ц.Б.И.  -116лв. от 1291лв. ;К.Г.А. -42лв. от 461лв.; А.Н.П. -42 лв. от 461лв.; С.А.Б. /като наследник на продавача по договора А.Б.Г./-116лв. от 1291лв.; Л.Д.Д. /като наследник на Т. М. Г./-116лв. от 1291лв.; Ю.Й.В. /като наследник на В. Г. Т./-21лв. от 230,50лв.; Н.М.П. /като наследник на В. Г. Т./ - 21лв. от 230,50лв.

Направено е от ищците и искане за присъждане на законната лихва върху горните суми, считано от датата на завеждане на делото до окончателното им плащане.

Съображения по спора са изложени в писмена защита на адвокат А.-пълномощник на ищците. Заявено е искане за присъждане на разноски.

 В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответника Н.А.Г. ,в които е изразено становище за недопустимост на предявения иск за разваляне на договора за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 111/ 1995г. В случай че съдът счете иска за допустим ,същият се оспорва като неоснователен. Оспорват се от ответника и предявените от ищците парични искове.

В срока по чл.131 ГПК са подадени отговори на исковата молба и допълнителни такива от ответниците А.Ф.Р., Ц.Б.И. ,А.Й.С. и А.Н.П. ,както и от ответниците Ю.Й.В. и Н.М. П. ,чрез пълномощника им адвокат А.К. ,в които се поддържа ,че претенциите на ищците са неоснователни. Заявени са искания за присъждане на разноски.

От ответницата П.Р.К., чрез пълномощниците й- адвокат Г., адвокат И. и адв. Д. ,както и от ответника С.Г.Р., чрез пълномощника му адвокат Г., са постъпили отговори, с които е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците К.Н.Г. и С.Д.Д.-Х. ,чрез назначения особен представител на същите- адвокат Ж.М. ,с който се оспорва предявения против тях иск ,като неоснователен. Твърди се, че заявената претенция с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е погасена по давност ,тъй като ищците, които са знаели за наличието на висящо съдебно производство за делба на процесния имот, са пропуснали да предявят иск за разваляне на договора от 27.10.1995г. в предвидения от закона петгодишен срок, считано от датата на сключване на разпоредителната сделка.

Отговор на исковата молба е депозиран от ответниците Ц.Б.И. и Р.А.Б. ,двете чрез пълномощника им адв. Д.Г., и от Н.А.Г. и К.Г.А. ,чрез пълномощника им адв. Д.К..Оспорват се от ответниците предявените против тях искове. Направено е от ответниците искане за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответниците А.А.Р. ,Н.Р. и Ф.Р., чрез назначения особен представител на същите- адвокат В.К., с който е взето становище ,че предявените искове са неоснователни.

От ответниците С.А.Б. и Л.Д.Д. не са депозирани отговори на исковата молба.

Допълнителни съображения по спора са развити в писмени защити на адв. К.-пълномощник на ответниците Ю. В., Л.С. и Н.П. ;на адв. К.- пълномощник на ответницата А. С.; на адв. Г. И. и адв. Д.- пълномощници на ответниците С.Г., В.К. и К.К.- Р., на адв. Г. и адв.Д.К.- пълномощници на ответниците -Ц.И. ,Р.Б. ,Н.Г. и К.А..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства , поотделно и в тяхната съвкупност ,намира следното:

Не е спорно  между страните ,а и  се установява,  че на 27.10.1995г. с  нотариален акт №111 ,том 44, дело №13805/1995г. е сключен договор за покупко- продажба ,с който   продавачите- А.С., П.К., С.Г. ,П. Г. , Т.  Д., В. Т.,  К.А. ,К.Г.,А.Р., А.Р., А.П. ,А.Б., Н.А., А.Б. и  Ц.И. ,чрез  пълномощниците им адвокат Б.  и  П.К. /за А.С./,  са продали на  ищеца К.Б.Д., по време на брака му със С.Х.Д.,  недвижим имот,  представляващ фабрична сграда с  пристройка и дворно място,  цялото застроено и  незастроено от около 876  кв.м, и всички  подобрения в това дворно място ,находящ  се на бул. *** в гр.  *** ,имот пл.№12, кв.330 А - стар по плана на кв. “***“  гр. *** от 1992г. В нотариалния акт е посочено ,че цената на имота е 282 100 лв. и че продавачите са я получили изцяло от купувача при подписване на  договора. 

При сключването на договора продавачите са се легитимирали като собственици на описания имот с нотариален акт №150, том 5, дело №2873/1995г., с който същите са признати за собственици на имота по давностно владение и наследство.

Установява се ,че продажбата на същия имот е предмет и на предварителен договор от  19.05.1995г., сключен между П.К. ,лично и като пълномощник на А.С. ,С.Г. и Ц.И., и адвокат Б. ,като пълномощник на П.Г. ,Т.Г., В. Т. ,К.Г., А.П. ,К. А. ,А.Р. ,А.Р. ,А.Б. , Н.Г. и А.Г. ,от една страна като продавачи, и К.Д., като купувач .С този договор всеки от продавачите се е задължил да продаде в срок до 31.10.1995г. своята идеална част от недвижимия имот ,чиято обща продажна цена е определена в размер на 5 000 000 лв. Част от посочената сума или 500 000 лв. е  платена в момента на сключване на договора ,като продавачите са заявили ,че са я получили по следния начин- 400 000 лв. са депозирани в *** банка ,а 100 000 лв.- са получени от тях напълно и в брой. Остатъкът от продажната цена или сумата от 4 500 000 лв. е следвало да се изплати в деня на подписване на окончателния договор .

За установяване изпълнението на поетото задължение за плащане на продажната цена на процесния имот ищците са представили по делото писмени доказателства ,от които е видно , че с вносна бележка №****г. К.Д. е внесъл сума в размер на 2 985 000 лв. /неденом./ по сметка на А.Р.; с вносна бележка №****г. същият е превел сума от 490 000 лв./ неденом./ по сметка на Ц.И. и с вносна бележка № ****г.- е преведена сума от 980 000 лв./ неденом./ по сметка на Н.А.. Представени са и  МО и разписка от 27.10.1995г. ,съдържащи данни ,че на тази дата от банкови сметки с титуляр К.Д. са изтеглени следните суми- 505 447,39 лв.; 38 168,34 лв.;1 533 107,03лв. ;2 013 542,36 лв. и 135 000лв. / неденом/.

Прието е удостоверение изх.№39490/02.03.2018г. от „***”АД, клон ***, удостоверяващо извършените на 27.10.1995г. от К.Д. банкови операции–олихвяване, закриване  и теглене  от сметки, както и преводи на парични суми по банкови сметки с титуляри А.Р., Н.А. и Ц.И. ,като данните в него съвпадат с тези по посочените по –горе доказателства.

Към настоящото дело е приложено гр.д.№8199 /1994г. на ПРС ,което е образувано по предявен против ответниците -продавачи по договора от 27.10.1995г. иск за делба на процесния имот от наследниците на Г.Д.Г. / преживяла съпругата на общия наследодател-Н.Г./ с твърдения, че последните притежават  2/3 идеални части от имота .В хода на делбеното производство ,с определение от 07.12.2007г. ,като главна страна –ответник е конституиран К.Д., който е поддържал ,че е собственик на делбения имот по силата на прехвърлителната сделка от 27.10.1995г. С влязло в сила на 17.11.2010г. решение №37/08.01.2010г., постановено по гр.д.№3066/2006г. на ПОС, съдът е допуснал до делба имота между всички наследници, а по отношение на К.Д. искът за делба е отхвърлен ,като е счетено, че сделката, обективирана в нотариален акт №111/1995г. ,е недействителна съгласно чл.76 ЗН. С последващо решение №2587/01.07.2011г. по гр.д.№8199/1994г. на ПРС ,във фазата по извършването на делбата, имотът е изнесен на публична продан .

Представен е по делото договор за възлагане на проектиране и за учредяване право на строеж и строителство ,сключен на 08.06.2007г. между К.Д. ,като възложител, и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД ,като изпълнител ,с който възложителят е възложил на изпълнителя да изготви инвестиционни проекти във всички фази за предвидената за застрояване в описания имот на бул.***“№*** жилищна сграда, след което да организира и осъществи със собствени средства построяването на същата при условията на договора. Съгласно чл.1,ал.2 от договора ,изпълнителят е следвало да осъществи за своя сметка проектирането въз основа на предвиденото застрояване /ПУП за застрояване ,одобрен със заповед на Кмета на Община *** от 08.06.2006г./на ново , свободно, шестетажно застрояване ,с обща РЗП от 2500 кв.м ,със смесено предназначение /жилищно и обществено/ ,при достигане на максимално допустимите от цитираната заповед устройствени показатели- височина 21 м; плътност до 65 %, кинт-4,  както и подземно застрояване. В чл.2, ал.3 страните са се споразумели възложителят да получи в своя собственост 30% от РЗП на бъдещата сграда ,изразяващи се в не по-малко два апартамента , средно от по около 100 кв.м застроена площ ,без общите части ,находящи се на третия етаж от бъдещата сграда ,един магазин от приземния етаж на сградата и един гараж на подземно ниво. Изпълнителят се е задължил в уговорените срокове да извърши всички подготвителни работи ,да се снабди с необходимите строителни книжа и проекти и да построи всички обекти в сградата при описаната степен на завършеност. В раздел V са уговорени санкции за страните при неизпълнение на договорните задължения. В разпоредбата на чл.30 е предвидено ,че при неизпълнение на задължението на възложителя по чл.6 от договора да сключи окончателен договор ,след като са налице условия за това, както и  в случай ,че върху имота ,предмет на договора ,има вписани тежести, възбрани или са налице права на трети лица, изпълнителят има право да развали договора ,а възложителят се задължава да му заплати всички разходи за извършените действия в изпълнение на договора ,както и да му заплати неустойка в размер на 20000 евро.

Представена е и водена между страните по договора от 08.06.2007г. кореспонденция, от която е видно ,че К.Д. е уведомил /с писмо от 05.02.2008г. / изпълнителя СК” Оберон –Бау“ ЕООД за провежданото производство за делба по отношение на процесния имот ,като е поискал или да се спре изпълнението на договора от 08.06.2007г. до приключване на спора, или да се прекрати действието му по взаимно съгласие, както и че е било отправено до ищеца от строителната компания едностранно изявление за разваляне на договора по вина на възложителя ,който е поканен в срок от един месец да заплати неустойката ,уговорена в  чл.30, в размер на 20 000 евро.

На 11.05.2011г. е подписано споразумение между К.Д. и СК” Оберон –Бау“ ЕООД ,с което същите се съгласяват ,че дължимата от ищеца неустойка по силата на прекратен договор от 08.06.2007г. към датата на споразумението възлиза на 39 000 лв. и ще бъде изплатена по банков път на 4 равни вноски ,всяка в размер на 9 750лв. ,с падеж на първата вноска- до 31.07.2011г. ,а на всяка следваща вноска - последният ден от месеца на всяко тримесечие ,съотв. до 30.10.2011г. ;до 31.01.2012г. и до 30.04.2012г.

Установява се от представените по делото преводни нареждания от 22.07.2011г. и 25.07.2011г., че К.Д. е платил на дружеството суми в размер на 9800лв. и 9900 лв. с посочено основание за плащането- „неустойка по договор“ .Приети са в съдебно заседание на 14.06.2018г. още 3 броя преводни нареждания за платени суми от ищеца на строителната компания съотв. от 12.10.2011г.-за сума от 10000лв.-с основание за плащане -неустойка по договор; от 06.11.2012г. и от 07.11.2012г. -за суми от по 5000 лв. с основание за плащане- превод по договор от 28.07.2011г.

По повод оспорване от страна на част от ответниците ,по реда и в срока по чл.193 ГПК, на автентичността на договора от 08.06.2007г. и споразумението от 11.05.2011г., сключено между СК„Оберон Бау“ ЕООД и К.Д., с твърдения ,че подписите, положени върху документите, не са изпълнени от управителя на дружеството и от ищеца, по делото е допусната СГЕ ,с вещо лице М.С.. Установява се от приетото заключение ,което съдът кредитира ,като компетентно изготвено и неоспорено от страните, че подписите върху оспорените документи са изпълнени от *** на СК- Н. С.. С оглед на това и доколкото се потвърждава от ищеца ,че е подписал договора и споразумението, то се налага извод ,че оспорването на автентичността на изследваните документи не е доказано.

Приети са по делото решение на ПОС от 24.04.2007г. по ф.д.№3603/2003г. ,с което е вписана в Регистъра на търговските дружества промяна на адреса на управление на „СК Оберон Бау”-от *** на ***.

Видно е от решение №439/23.09.2013г. на ПОС по т.д.№***г. ,че относно „СК Б.” ЕООД /с предишно наименование СК ”Оберон Бау” ЕООД / е открито производство по несъстоятелност .С решение №73/16.02.2016г. е прекратено производството по несъстоятелност на дружеството поради изчерпване масата на несъстоятелността  и е постановено е заличаването на търговеца  от ТР.

Във връзка твърдението на ответниците за знание на купувачите за правата на трети лица върху имота е представен по делото договор за заем ,сключен на 12.10.2006г. между К.Д. ,чрез пълномощника му П.С., като заемодател ,и С.Г. ,П.К., А.Р. и А.Р., в качеството на заематели, съгласно който, заемодателят е предоставил на заемателите сума в размер на 6000 лв. ,а последните са се задължили да я върнат в срок от един месец от постановяването на решение по гр.д.№191/2006г. на ВКС ,в случай че постановеното решение не е в тяхна полза, с изключение на сумата от 1500 лв.-които са за адвокатски хонорар по делото. Представена е и нотариална покана ,връчена на К.Д. на 16.11.2004г. ,с която същият е уведомен от третите лица- наследници на Г. Г. за заведеното дело за делба /гр.д.№8199/1994г./ и е поканен да им заплаща обезщетение за неползването на имота, на основание чл.31 ал.2 от ЗС, за тяхната идеална част в размер на 2000лв. на месец.

От заключението на назначената СТЕ ,с вещо лице инж. С.Ж., прието в съдебно заседание на 14.06.2018г., се установява ,че съобразно предвижданията на ПУП за процесния имот ,в същия са могли да се реализират –застроена площ от 472 кв.м ;РЗП-2578 кв.м и подземно застрояване-811кв. м .Съобразно уговореното между страните по договора за възлагане на проектиране ,учредяване право на строеж и строителство от 08.06.2007г. , общата стойност на обезщетението на възложителя към 08.06.2007г. /30 % от предвиденото застрояване на магазин, жилища и гаражи/, при посочената степен на завършеност, е 957 600 лв. При изслушването му в съдебно заседание на 14.06.2018г. експертът е пояснил , че няма изготвени за обекта строителни документи- архитектурни проекти, издадено разрешение за строеж и др., а изчисленията в заключението са направени на база на одобрения застроителен план. Според СТЕ ,разходите, /претендирани по т.2 от исковата молба/, извършени от ищеца за разчистване и подобряване на терена -събаряне на старата фабрична сграда; натоварване на строителни отпадъци на камион ;извозване с камион на отпадъците;  подравняване на терена ; доставка и полагане на чакъл на терен и доставка и полагане на бетон, по цени към 2000г. ,възлизат в общ размер на 10 503лв.

В хода на производството е допусната и ССЕ, с вещо лице В.К., от чието основно заключение се установява ,след извършена проверка в ПИБ по банкова сметка ***- СК „Оберон Бау“ЕООД ,преименувана на СК”Б.” ЕООД, че са постъпили по сметката на дружеството преведените от ищеца Д. суми - 9800 лв.- на 22.07. 2011г. и 9900лв. –на 25.07.2011г. Според заключението ,към дата -12.09.1995г. курсът на германската марка е бил 46,306лв. ,а към 27.10.1995г. -49,137лв. или общата валутна равностойност на сумата от 5 000 000 неденом. лв., съгласно сключения между страните предварителен договор, е 102 378,42 германски марки ,като към настоящия момент  последната  сумата се равнява на  102 378,42лв. и съотв. 52 345,25 евро. В допълнителното заключение на ССЕ, депозирано на 23.10.2018г., вещото лице е направило извод ,че извършените от К.Д. на 27.10.1995г. преводи на суми ,предмет на описаните документи, макар и косвено ,потвърждават извършено от него плащане на втората вноска по предварителния договор от 12.09.1995г.

Изслушан по реда на чл.176 от ГПК в съдебно заседание на 31.10.2018г. ,ищецът Д. е заявил ,че знае за проведена среща преди 2000 г., между сина му и ответниците Ц.И. и А.Р. *** ,но не знае какъв конкретно е бил предметът на разговора.

Представени са удостоверения ,издадени от СРС ,от които е видно ,че на *** и на *** в особената книга на съда са надлежно вписани отказите на ответниците В.К. и К.К. –Р. от наследството на П.Р.К..

По делото се събраха и гласни доказателства посредством разпита на две групи свидетели ,съотв. на ищците- С. П. Т. и П.С.С. и на част от ответниците- Д. Д. Б.- Л., А. Г.А. и Л. К. П..

Свидетелят С.Т. депозира показания, че ищците закупили имот, намиращ се на ул.*** в гр.***. В имота имало сграда –„съборетина” -със стени ,но покривът й бил полусрутен ,дворното място не било изчистено . След като Д. купили имота ,тази сграда била премахната ,останала само малка част от сграда ,която се намирала до оградата. Ищците наели работници ,които разчистили терена, подравнили го ,засипали го с настилка-филц ,като ситен чакъл. Впоследствие Д. ползвали имота за автомивка ,имало и автосалон, паркинг. Частта от сградата , която не била разрушена ,била използвана като кафене и офис, няколко години била отдавана под наем от ищците. Последните имали намерение да строят кооперация в този имот.

Свидетелят П.С. твърди ,че преди повече от 10 години синът на К.Д. го помолил да отиде до гр. *** ,за да занесе парична сума в една адвокатска кантора. За извършване на конкретното действие свидетелят бил упълномощен с пълномощно, той занесъл парите ,като за получаването им била съставена разписка. По-късно сумата била върната и предадена на Д.. Свидетелят сочи ,че подписите ,положени върху договор за заем от 12.10.2006г. и приложението към договора ,са изпълнени от него. Твърди още ,че е участвал ,заедно с наети работници, в разчистването имота ,който Д. закупили преди много години. Имотът представлявал парцел със срутени постройки, които били премахнати, за да се разчисти терена. След като дворното място било разчистено ,имотът се ползвал за автомивка ,паркинг под наем. Свидетелят не знае кога Д. са разбрали за съществуващия проблем с имота ,той самият научил за това , когато трябвало да отиде да занесе парите в адвокатската кантора.

Свидетелката Д. Д. Б.- Л. твърди ,че познава отдавна ответника С.Р. и ищеца Д. .През 1995г. към нея се обърнали една група роднини на С.Р. с молба да им съдейства за оформяне на техни права върху два реституирани недвижими имота .След като бил съставен констативен нотариален акт , удостоверяващ собственическите права на тези лица върху имот в ***,последните влезли  в преговори за продажбата му с ищеца К.Д.. Първоначално страните сключили предварителен договор ,с който договорили цена и начин на плащане за имота, а към края на 1995г. сделката била финализирана. Свидетелката твърди ,че към този момент нямало претенции от страна на трети лица към имота, но 2-3 години по-късно разбрала ,че има някакъв проблем. Около 2000г. на служебното й място я потърсил К.Д. ,който й държал сметка ,затова че му е продаден имот ,обременен с права на трети лица. Впоследствие ищецът дошъл и със сина си, били експресивни и ядосани ,знаели ,че има заведено дело за делба. Свидетелката сочи  още ,че Д. имал намерение да ползва имота като ***, но при по-късно проведените срещи помежду им казвал ,че няма какво да прави с този имот.

Свидетелката А.Г.А. заявява ,че майка й- К.А. и други нейни роднини са продали съсобствен имот в *** ,но не знае нито имота ,нито каква е била продажната му цена. Придружавала е майка си през месец септември 1995г. при тегленето на част от преведената по банковата й сметка парична сума от продажбата на имота ,за която твърди ,че е била в българска валута. От майка си свидетелката разбрала ,че през 2000лв. К.Д. е провел телефонен разговор с Ц.И., в който отправил заплахи към нея и се държал грубо.

Показания в тази насока депозира и свидетелката Л. К. П. ,дъщеря на ответницата Ц.И.. И тя твърди ,че майка й е участвала в сделка- продажба на имот ,като продажната цена на имота била платена в лева по банков път. Казва ,че е ходила с майка си да изтегли парите от банка. Не знае по отношение на този имот да са възникнали по-късно някакви проблеми ,няма информация дали майка й е участвала в дело ,касаещо имота. Присъствала е на телефонен разговор на майка й с Д. ,който бил купувач по договора и я тормозел , не бил съгласен с нещо.

При така установената фактическа обстановка ,съдът намира от правна страна следното:

По предявения иск по чл. 190 ЗЗД във вр. чл.87,ал.3 от ЗЗД:

По въпроса за допустимостта на този иск съдът е взел отношение в определението си от 26.04.2016г. ,постановено по реда на чл.140 във вр. с чл.146 ГПК ,поради което не го коментира отново. Правото да се развали договора по реда на чл.87 от ЗЗД е част от очертаните в чл.190 от ЗЗД права на купувача ,поради което, за да настъпи ефектът на развалянето, добросъвестният купувач трябва да упражни потестативното си право на разваляне на договора .

За да се уважи така заявената претенция, е необходимо да се установи кумула-тивното наличие на следните предпоставки: сключен договор за продажба между страните; осъществено съдебно отстранение на купувачите в резултат на безспорни права на трети лица върху вещта ,предмет на договора; купувачите да не са знаели ,че предметът на продажбата принадлежи на третите лица.

По делото не е спорно ,че с договор за покупко- продажба от 27.10.1995г., оформен с нотариален акт №111/1995г. ,ищците са закупили недвижим имот в ****, като се установи ,че продавачите –праводатели по договора не са били единствени негови собственици .Право на собственост върху 2 /3 идеални части от имота са притежавали трети лица ,в качеството им на наследници на съпругата на наследодателя на продавачите, които са заявили своите права чрез иск за съдебна делба на този имот и са въвели в делбеното производство възражение за недействителност на извършената сделка по отношение на сънаследниците ,които не са участвали в нея. Предвид релевираната относителна недействителност на акта на разпореждане ,като главна страна в процеса по образуваното гр.д. №8199/1994г. на ПРС / гр.д.№3066/2006г. на ПОС/ е конституиран приобретателят по сделката- К.Д., по отношение на когото искът за делба е отхвърлен, тъй като съдът е намерил за основателно възражението по чл.76 от ЗН. Следователно ,въз основа на влезлите в сила решения по допускане и впоследствие на извършване делбата на имота между сънаследниците ищците са били съдебно отстранени.

В случая купувачите ,претендиращи развалянето на договора, се явяват изправна страна по този договор, като не е спорно ,че са изпълнили поетото задължение да заплатят продажната цена за имота. С оглед на осъществената евикция ,следва да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението на продавачите да прехвърлят в посочения обем правото на собственост върху имота, който е бил обременен с права на трети лица ,а това обуславя правото на купувачите да развалят договора.

По делото не се събраха доказателства ,които да установят по категоричен и недвусмислен начин твърденията на част от ответниците за недобросъвестност на ищците т.е. че към релевантния момент -27.10.1995г. те са знаели ,че продадената вещ не принадлежи изцяло на продавачите. Свидетелката Д. Б. –Л., която продавачите са упълномощили за сключване на договора за покупко-продажба, заяви, че към момента на изповядване на продажбената сделка същите са се легитимирали като единствени собственици на имота и нито те ,нито купувачите са знаели за съществуващи права на трети лица. От показанията на свидетелките П. и А. ,които са твърде общи и неточни, също не може да се направи извод, че купувачите са знаели за правата на третите лица върху продадената вещ към 27.10.1995г. И двете свидетелки депозират показания за проведен телефонен разговор между К.Д. и Ц.И. ,но не знаят какво е било съдържанието му, а освен това сочат ,че същият се е състоял през 2000г. Не установяват знание на купувача за правата на третите лица представените от ответниците писмени доказателства- нотариална покана, отправена от ищците по гр.д. №8199/1994г. до К.Д. /връчена на 16.11.2004г./ и договорът за заем 12.10.2006г., тъй като документите са съставени след сключването на разпоредителната сделка ,който е релевантният момент за добросъвестността на купувача и към който трябва да е налице знанието. Освен това неоснователно е възражението на част от ответниците ,че към момента на сключване на договора е била налице вписана искова молба по гр.д.№8199/1994г. на ПРС ,което изключва добросъвестността на ищците. Видно е от приложеното гр.д.№8199/1994г. ,че в него не се съдържа вписана искова молба, следователно, купувачите не са могли да узнаят за правата на трети лица по отношение на вещта ,които могат да им се противопоставят.

При така установените обстоятелства ,следва да се приеме ,че са изпълнени предпоставките за разваляне на сключения договор, което води на извод за основателност на предявения иск.

Съдът преценява като неоснователно възражението на част от ответниците ,че заявената претенция е погасена по давност. Несъстоятелна е поддържаната от тях теза ,че началото на давностният срок съвпада със сключването на договора за продажба .Според чл.87,ал.5 ЗЗД ,правото да се развали договора се погасява с петгодишна давност. Съгласно разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗЗД ,давността започва да тече от деня, в който вземането е изискуемо. По отношение разваляне на договорите ,поради неизпълнение /чл.87, ал.1-3 от ЗЗД/, срокът по чл.87, ал.5 от ЗЗД започва да тече от момента ,в който правото на разваляне на договора може да бъде осъществено. В конкретния случай правото на купувача да иска разваляне на договора ,поради неизпълнението му от страна на продавача, е обусловено от съдебното установяване ,че права върху продадената вещ имат и трети лица. Ето защо, за начален момент на давностния срок следва да се счита деня ,в който е влязло в сила решението на съда ,с което е допусната делбата на имота ,тъй като с това решение със СПН са установени правата на третите лица върху имота .Видно е от данните по делото ,че решението на ПОС ,постановено по  гр.д.№3066/2006г., е влязло в сила на 17.11.2010г. ,а исковата молба ,по повод на която е образувано настоящото производство, е депозирана на 21.09.2011г. пред ПРС, и следователно, правото на ищците да искат разваляне на договора не е погасено по давност.

С оглед гореизложеното ,съдът счита ,че предявеният иск следва да бъде уважен по отношение на част от ответниците, като договорът ,сключен на 27.10.1995г. ,бъде развален поради неизпълнението му от страна на продавачите .

Спрямо ответниците В.Д.К. и К.В.К. –Р. заявената претенция следва да се отхвърли ,тъй като се установи ,че същите са направили откази от наследството на своята праводателка- първоначалната ответница П.Р.К. ,починала на ***, вписани в особената книга в СРС под №*** и под №***. Ищците ,макар да са оспорили извършените откази с твърдения ,че преди това В.К. и К.К. са приели наследството, не са ангажирали каквито и да е доказателства за установяване на действия на ответниците ,които да бъдат разглеждани като такива по приемане на наследство. Затова, следва да се приеме ,че отказите от наследство, направени по реда на чл.52 от ЗН във вр. с чл.49 ЗН, са действителни и са породили съответните правни последици, и доколкото този факт е настъпил в хода на делото, то същият трябва да се вземе предвид  съобразно чл.235, ал.3  ГПК. По силата на надлежно извършените откази от наследството на отв. К. наследниците й са се лишили от включените в наследството права ,но и не са приели включените в него задължения, при което се налага извод, че посочените ответници не са материалноправно легитимирани да отговарят по предявения иск и спрямо тях същият ще се отхвърли.

 По отношение на исковете с правно основание чл.189,ал.1,изр.2,пр.1 вр. с чл.190 ЗЗД –за връщане на заплатената цена от купувачите по договора от 27.10.1995г.:

При установеното по делото, че част от продадения недвижим имот е принадлежал на трети лица, като ищците са били съдебно отстранени от него ,и с оглед развалянето на договора за покупко-продажба от 27.10.1995г. по реда на чл. 190 от ЗЗД ,поради неизпълнението му от продавачите, следва да се приеме ,че за последните се поражда задължение да върнат на купувачите платената продажна цена за имота, при което исковете се явяват доказани по основание.

В случая е спорен въпросът, коя  е реално платената цена по сделката –отразената в нотариален акт №111/1995г., в който е обективиран договорът ,или тази ,която ищците сочат ,че е платена- уговорената в сключения между страните на 19.05.1995г. предва-рителен договор.

Видно е от съдържанието на съставения нотариален акт ,че в него е отразена заплатена продажна цена в размер на 282 100 неденом. лв. ,като ищците твърдят ,че посочената цена е симулативна ,а действително е платена на продавачите сумата от             5 000 000 неденом. лв. -по предварителния договор, според който ,купувачът е заплатил към момента на сключване на този договор 500 000 лв., а остатъкът от продажната цена-     4 500 000 лв. е следвало да се изплати в деня на подписване на окончателния договор .

Плащането на цената по предварителния договор се установява от представените по делото преводни нареждания и удостоверение от „***”АД- клон ***, от които е видно, че на 27.10.1995г. ищецът е превел по банковите сметки на продавачите А.Р., Ц.И. и Н.А. сумата от 4 455 000 неденом. лв. /остатък от продажната цена/.В тази насока са и констатациите в заключението на ССЕ , което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. Ето защо, следва да се приеме ,че ищците са заплатили по процесния договор сума в размер на 5 000 000 неденом. лв. ,възлизаща на 5 000 лв. съгласно ЗДЛ, и това е продажната цена ,която е дължима от продавачите.

Неоснователно се претендира от купувачите сума от 130 000лв., представляваща равностойност на заплатената продажна цена ,която към момента на сделката е възлизала на 130 000 германски марки, в каквато валута ,според ищците, е било извършено плащането. По делото липсват доказателства в подкрепа на твърдението им, че продажната цена по договора е била осигурена от техния син в германски марки по банков път ,както и че в такава валута е било извършено плащането й. Според ССЕ, валутната равностойност в германски марки на продажната цена на имота ,съобразно предва-рителния договор, към дата 27.10.1995г. и към настоящия момент е 102 378,42 ДМ или 102 378,42 лв. ,но в заключението също не съдържат данни за плащане на цената в друга валута освен българска. Следователно ,не е налице основание за осъждането на ответни-ците да върнат нещо различно от даденото по разваления договор. Задължението за връщане на продажната цена по развален договор по същността си е парично задължение, което означава, че длъжникът следва да го изплати според номиналната му стойност, т.е. в размера към датата на сключване на договора ,предвид обратната сила на развалянето, но не и чрез трансформирането му в друг паричен еквивалент след извършената деноми-нация ,каквото на практика са целели ищците –установяване покачване стойността на задължението в резултат на определени обективно съществуващи пазарно-икономически промени ,които стоят извън конкретното облигационно правоотношение и поведението на страните по него.

Неоснователно е и поддържаното в писмената защита на пълномощника на ищците, че на купувачите следва да бъде възстановена не само заплатената по договора сума ,но и паричната разлика между тази сума и действителната пазарна цена на имота към момента на предявяване на иска. Вярно е ,че в случай на виновно неизпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността продавачът дължи обезщетение за всички понесени от купувача вреди, вкл. за пропуснатата полза в размер на разликата  между продажната цена и увеличената стойност на вещта, обект на неосъществената продажба, но такъв иск по делото не е предявен . Видно е изложеното в исковата молба и в уточнението към нея от 06.08.2015г. ,че се претендира от ищците връщане на платената цена по договора ,а не се търси обезщетение за причинена имуществена вреда от евикцията, съставляваща разлика между платената цена и увеличената стойност на имота към датата на завеждане на делото.

Ето защо ,предявените искове за осъждане на продавачите да върнат получената продажна цена по договора от 27.10.1995г. се явяват частично основателни .Доказани са до общ размер на 4513,87лв. ,от която сума всеки от ответниците следва да бъде осъден да заплати припадащата му се част ,като за разликата над тази част до съответно претендираните частични суми в общ размер на 13 000лв. от общ заявен размер на претенцията 130 000лв.-ще се отхвърлят ,като неоснователни. От дължимата продажна цена от 5000лв. е приспадната частта на ответниците К.Г. и С.Д.- Х. ,по отношение на които паричните искове са оттеглени, както и припадащата се част на ответниците В.Д.К. и К.В.К. –Р., спрямо които исковете ще се отхвърлят изцяло с оглед приетото по-горе , че същите не са пасивно материалноправно легитимирани да отговарят по тях ,поради направения отказ от наследството на отв. П.К. .Останалите ответници следва да заплатят на ищците следните суми: -А.Й.С. /60/720/ -сума в размер на 416,67лв.;С.Р.Г. /20/720/- сума в размер на 138,89лв.;Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р., като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. /30/720/- сума в размер на 208,33 лв. ;Р.А.Б. /84/720/ -сума в размер на 583,33лв.; А.Ф.Р./30/720/ -сума в размер на 208,33 лв.;Н.А.Г. /84/720/- сума в размер на 583,33 лв. ;Ц.Б.И. /84/720/ -сума в размер на 583,33 лв. ; К.Г.А. /30/720/ -сума в размер на 208,33 лв. ;А.Н.П. /30/720/- сума в размер на 208,33 лв. ;С.А.Б. /84/720/ - сума в размер на 583,33 лв.; Л.Д.Д. /84/720/ - сума в размер на 583,33 лв. ;Ю.Й.В. /15/720/ - сума в размер на 104,17 лв.;  Н.М.П./15/720/- сума в размер на 104,17 лв.,

Неоснователни са възраженията на ответниците за погасяване на тези искове по давност. Правото на купувача да претендира предвидените в закона последици от евикцията се погасява с изтичането на 5-годишна давност /чл.110 ЗЗД/. Съгласно чл.114, ал.1 ЗЗД, давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. Доколкото в настоящото производство се претендират последиците от осъществена съдебна евикция ,то началото на давностният срок  съвпада с осъществяването на евик-цията т.е. с влизането в сила на съдебното решение по гр.д.№3066/2006г.,с което е допус-ната делбата на процесния имот. Видно от данните по делото, решението е влязло в сила на 17.11.2010г. ,а исковата молба на ищците пред ПРС е подадена на 21.09.2011г. ,от което следва ,че претенциите им не са погасени по давност.    

Дължимите от ответниците суми ще се присъдят ,ведно със законната лихва върху тях ,считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

По отношение на претенциите на ищците за заплащане на извършени от тях необходими и полезни разноски в имота:

Според разпоредбата на чл.189,ал.1 от ЗЗД, отстраненият при евикция купувач, освен да развали договора за продажба, има право да иска връщане на продажната цена, както и да потърси от продавача като обезщетение за неизпълнението заплащане на направените необходими и полезни разноски за вещта.

В случая се твърди от ищците ,че през 1996г. е осъществено от тях събаряне на старата, негодна и полусрутена фабрична сграда, намираща се в терена, с площ от около 160-170кв.м ;цялостно разчистване на терена от бурени и стари материали и изхвърляне на отпадъците с нает товарен камион- около 30 курса; подравняване на терена с пясък и пръст; насипване на терена с чакъл и бетонирането му, на площ от около 600 кв.м.

За установяване на тези твърдения ищците са ангажирали гласни доказателства посредством показанията на свидетелите С.Т. и П.С., които са неконкретни и непълни ,макар да възпроизвеждат лични впечатления от състоянието на имота и извършените в него работи. От същите става ясно само, че имотът към закупуването му е бил негоден за ползване- в него имало една сграда –съборетина, с полусрутен покрив, дворното място не било разчистено, поради което били предприети действия по събаряне на сградата, разчистване на терена и насипването му с чакъл. Други обстоятелства свидетелите не установяват ,при което от така депозираните показания не може да се изведе категоричен извод за това, че са били осъществени през 1996г. конкретно претендираните подобрения и неотложни ремонтни дейности и то в посочения обем, нито че за тях са били заплащани от ищците някакви суми на работници ,за вложени материали и за транспорт. Не са представени по делото и писмени доказателства за разходвани средства за възстановителни и подобрителни работи в имота. Според заключението на допуснатата СТЕ, стойността на разходите за почистване и подобряване на имота възлизат в размер на 10 503лв., но при липсата на категорични доказателства да са извършени такива и доколкото заключението е изготвено въз основа само на данните по исковата молба, то съдът не го кредитира.

Следователно, исковете за присъждане на необходими и полезни разноски за имота се явяват неоснователни и следва да се отхвърлят. По отношение на ответниците К. исковете ще се отхвърлят, с оглед направения извод, че същите не са носители на материалноправна легитимация ,поради извършения от тях надлежен отказ от наслед-ството на П.К. по см. на чл.52 ЗН.

Следващите претенции на ищците са за обезщетяване на претърпени вреди -платени неустойки по договор от 08.06.2007г. ,сключен между К.Д. и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД.

В исковата молба се твърди ,че ищците са претърпели имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в резултат на съдебното им отстраняване, изразяващи се  заплатената от тях неустойка по договор за възлагане на проектиране и за учредяване право на строеж и строителство ,сключен на 08.06.2007г. между К.Д. и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД.

Претърпяната загуба е винаги имуществена вреда, изразяваща се в намаляване имуществото на кредитора в резултат на неизпълнението ,като размерът й се определя от разликата между имуществото след неизпълнението и имущественото състояние на изправния  кредитор, ако задължението е  било изпълнено.

Установи се от събраните доказателства, че в хода на производството по гр.д. №8199/1994г. на ПРС е сключен на 08.06.2007г. договор за възлагане на проектиране и за учредяване право на строеж и строителство между К.Д. и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД ,с който ищецът е възложил на изпълнителя да изготви инвестиционни проекти във всички фази за предвидената за застрояване в описания имот на *** жилищна сграда, след което да организира и осъществи със собствени средства построяването на същата при условията на договора. По отношение на този договор изпълнителят е направил изявление за развалянето му ,поради неизпълнението от страна на възложителя на поетите задължения в т.ч. да учреди в полза на дружеството право на строеж върху недвижимия имот, след което страните са подписали на 11.05.2011г. споразумение и са уговорили ,че дължимата от ищеца неустойка по силата на разваления договор към датата на споразумението възлиза на 39 000лв., като сумата ще бъде изплатена в определените срокове по банков път на 4 равни вноски ,всяка от по 9 750лв. Договорът от 08.06.2007г. и споразумението от 11.05.2011г. бяха оспорени досежно тяхното авторство от част от ответниците ,но доколкото не се доказа неистинността на документите ,то следва да се приеме ,че същите уреждат отношенията между подписалите ги страни според уговореното в тях. Следва да се отбележи и че не може да рефлектира върху валидността на договора  обстоятелството, че в него не е записан точният адрес на управление на дружеството към този момент. Следователно, налице е била облигационна връзка между страните ,по която ищецът е неизправна страна и тъй като изпълнението е станало невъзможно договорът е бил развален. Видно от съдържанието на последния ,в него е предвидено и акцесорно задължение за възложителя- при неизпълнение на задълженията му по чл.6 от договора да се поражда задължение за парична престация –неустойка в размер 20 000 евро. По делото са представени преводни нареждания ,от които се установи ,че са преведени по банкова сметка ***- изпълнител на дати- 22.07.2011г. ,25.07.2011г. и 12.10.2011г. суми в размер на 9 800 лв., 9 900 лв. и 10 000 лв., с посочено основание-„неустойка по договор”,  при което следва да се приеме ,че извършените плащания по платежните документи са във връзка с коментирания договор .По отношение преводите на сума от 5000лв. на 06.11. 2012г. и 07.11.2012г., доколкото като основание за плащането в документите е отразено –договор от 28.07.2011г. ,то не може да се обоснове извод ,че с посочените суми се погасява задължението за неустойка по договора от 08.06.2007г.

Независимо от установеното частично плащане от ищеца Д. на дължимата по договора от 08.06.2007г. неустойка, съдът намира ,че предявените искове се явяват изцяло неоснователни. За да се ангажира отговорността на ответниците за претърпените от купувачите по договора от 27.10.1995г. вреди ,е необходимо да се докаже освен настъпването на реална вреда и наличието на причинна връзка между вредата и неизпъл-нението на задължението за продавачите, а това означава, че вредите трябва да се явяват като закономерен и безусловен резултат от неизпълнението. Съобразно правилото на чл.83 ,ал.1 ЗЗД обаче ,следва  да се държи сметка и за поведението на кредитора, ако неговото поведение е каузално спрямо вредата. В ал.2 на чл.83 ЗЗД е предвидено, че длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл да избегне, като положи грижи на добър стопанин. В случая се доказа, че към момента на сключване на договора за покупко-продажба на процесния имот -27.10.1995г. ищците са били добро-съвестни. Но се установи също, че към датата, на която е сключен договора с „Оберон Бау” ЕООД, а и много преди това /към 2000г. ,според показанията на свидетелите на ответниците, и към 2004г., видно от изпратената от третите лица до ищеца нотариална покана/ ищецът Д. е знаел за претенциите на третите лица и за образуваното дело за делба ,поради което и с оглед задължението му по см. на чл.83 ал.2 ЗЗД, ако бе положил грижата на добър стопанин, той би избегнал настъпването на вредата- заплащане на неустойка. Следователно ,претендираните от ищците вреди не могат да бъдат признати за преки и непосредствени вреди от неизпълнението на задължението на продавача да прехвърли правото на собственост. Но дори да се приеме противното ,доколкото по делото не е повдигнат спор по отношение добросъвестността на продавачите- ответници , то същите биха дължали обезщетение единствено за предвидимите вреди. А вредата /реална загуба или пропусната полза/ е предвидима ,само когато към момента на сключване на договора продавачът би могъл и е следвало да си я представи като нормална и вероятна последица от неизпълнението, каквато в случая не е заплатената от ищеца на неговия съконтрагент неустойка.

С оглед изложеното ,съдът намира,че предявените исковите претенции са неосно-вателни, поради което следва да се отхвърлят. По отношение  на В.Д.К. и К.В.К. –Р. исковете подлежат на отхвърляне поради липсата на пасивна материалноправна легитимация на тези ответници.

По частичните искове по чл. чл.189,ал.1 изр.2 ЗЗД вр. с чл.88 ,ал.1 и чл.82 ЗЗД за обезщетяване на претърпените от ищците имуществени вреди -пропуснати ползи в размер на 12 000 лв. от общ размер 880 100лв.:

С исковата молба се иска ангажиране отговорността на ответниците за неизпъл-нението на задължението им по договора от 27.10.1995г. ,като се твърди ,че в резултат на това ищците не са получили договореното обезщетение по разваления договор със СК „Оберон Бау" ЕООД - 30% от общата РЗП на сградата или обекти общо  в размер на 750 кв.м ,предвидени за построяване в процесния имот.

За да се уважат така предявените искове, е било необходимо да се установят следните предпоставки -неизпълнено задължение на продавачите по сключения между страните договор, настъпването на имуществени вреди за ищците под формата на пропуснати ползи и причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.

Безспорно се доказа наличието на облигационно отношение между страните по делото, неизпълнение на задължението на продавачите по него ,в резултат на което ищците са били съдебно отстранени от имота .Установи се ,че преди настъпването на евикцията ищецът Д. е сключил /на 08.06.2007г./ договор с „Оберон Бау”ЕООД ,по силата на който дружеството е поело задължения да изготви инвестиционни проекти във всички фази за предвидената за застрояване в имота на *** жилищна сграда, да осъществи със собствени средства построяването на сградата при условията и в сроковете на договора. Според този договор, възложителят е следвало да получи обезщетение в размер на 30 % от РЗП на бъдещата сграда ,предвидена за изграждане в имота. Установи се още, че в резултат на съдебното отстранение ищецът не е изпълнил задълженията си по възникналото правоотношение с „Оберон Бау” ЕООД, поради което дружеството е развалило договора.

В случая обаче не е налице основание за обезщетяване на ищците с претендираните суми ,съставляващи стойността на обектите ,които е следвало да получат съобразно уговорено с договора от 08.06.2007г. ,тъй като не се доказва твърдените пропуснати ползи да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението на задълженията на продавачите- ответници. Както се посочи по-горе ,договорът с дружеството е подписан от ищеца в един по-късен момент ,когато той вече е знаел за предявения иск за делба от третите лица и за евентуалната възможност за уважаването му .Следователно, сключвайки въпросния договор на свой риск, без да е ясно дали ще може да изпълни задължението си по него, ищецът сам се е поставил в положение да претърпи вреди. Наред с така посоченото ,следва да се има предвид и че по делото не се установи ,при условията на главно и пълно доказване, ищците да са пропуснали възможността да получат обезще-тение ,съобразно уговореното в договора от 08.06.2007г, в търсения размер. Според заключението на назначената по делото СТЕ ,с вещо лице Ж., обезщетението възлиза на 957 600 лв., като същото е определено единствено на база предвижданията ПУП за процесния имот ,а не въз основа на изработени и одобрени проекти ,разрешение за строеж или други строителни книжа, касаещи конкретния имот, при което това заключение не може по един достоверен начин да установи размера на претендираните от ищците вреди .

Предвид горното, съдът намира ,че исковете на ищците за репариране на имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, следва да бъдат отхвърлени изцяло, а по отношение на ответниците К.К.- Р. и В.К. –по вече изложените съображения.

По предявените частични искове по чл.191,ал.1, пр.1 от ЗЗД:

Ищците претендират от ответниците заплащането на суми в общ размер на 1000лв. –част от общо вземане в размер на 11066лв. ,представляващи стойността на плодовете от имота ,която е трябвало да върнат на трети лица .

Според разпоредбата на чл. 191, ал.1 от ЗЗД, ако купувачът бъде съдебно отстранен, той може да иска от продавача още и стойността на плодовете, които е осъден да върне на третото лице.

В случая не са налице предпоставките на чл. 191, ал.1 ЗЗД за присъждане на конкретно посочените искови суми .Установи се по делото, че ищците са отстранени от вещта ,която са закупили с договора от 27.10.1995г., въз основа на влязло в сила на 17.11.2010г. съдебно решение по проведен иск за делба от трети лица. Не са представени обаче каквито и да е доказателства в подкрепа на твърденията, че тези лица са заявили съдебни претенции против ищците ,че купувачите са били осъдени да върнат на третите лица, собственици на 2 /3 идеални части от имота ,получените плодове –наеми от имота за период от 5 години /01.01.2006г. до 01.04.2011г./ ,както и че са заплатени от тях търсените суми ,поради което не може да се приеме ,че последните представляват загуба за ищците , явяваща се пряка и непосредствена последица от осъществената евикция и неизпълнението на продавачите да прехвърлят собствеността върху процесния имот в пълен обем.

Ето защо, предявените искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне.

С оглед изхода на правния спор и на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците направените по делото разноски. Според приетия списък по чл.80 ГПК, последните възлизат в размер на 9673лв., но са представени доказателства за сторени разноски в размер на 6583лв.  Съдът констатира ,че в списъка по чл.80 ГПК е включена сума от 3000лв. –за внесена обезпечителна гаранция ,която не следва да се взема предвид при изчисляване на размера дължимите разноски ,тъй като същата не представлява разноски по обезпечителното производство .Освен това се установи ,че ищците са заплатили сума от 260 лв. вместо посочената като заплатена сума от 350лв. –за вещи лица /първоначални/.Ето защо и съобразно уважената част на исковете, на ищците се дължат разноски в размер на 4286лв. ,като от тях 296 лв.-следва да се заплатят от А.Й.С.; 271лв.- от С.Р.Г.; 277,13лв.- Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ;310,40лв.-Р.А.Б.; 277,13лв.- А.Ф.Р. ;310,40лв.-Н.А.Г.; 310,40лв.-Ц.Б.И. ;277,13лв.- К.Г.А.; 277,13лв.- А.Н.П. ;310,40лв.- С.А.Б. ;310,40лв. -Л.Д.Д. ; 268лв.- Ю.Й.В. ;268лв.-Н.М.П.; 259лв.- С.Д.Д.-Х.; 259лв.-К.Н.Г..

Ответниците имат право на разноски ,съразмерно на отхвърлената част на исковете, при което на основание чл.78, ал.3 от ГПК ,ищците следва да бъдат осъдени да заплатят разноски ,както следва: –на Л.Д.Д.- сума в размер на 43,86лв.; на Ю.Й.В. –сума в размер на 8,43лв. ,на Н.М.П. –сума в размер на 8,43лв. ;на С.Р.Г.- сума от 29,51лв.; на Ц.Б.И.  –сума от 62,66лв.; на Р.А.Б. –сума от 62,66лв. на Н.А.Г.- сума в размер на 62,66лв.; К.Г.А. –сума в размер на 23,52лв.

На основание чл.38,ал.2 от ЗА, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на адвокат Г.С.И. и на адвокат Ю.П.Д. сума в размер от по 1300лв.- адвокатско възнаграждение за предоставяне правна защита на ответниците В.Д.К. и К.К. Р. безплатно- при условията на чл.38, ал.2 ЗА във вр. с чл.38, ал.1,т.3 от ЗА /съгласно приложени по делото договори за правна защита и съдействие от 18.04.2018г. и от 21.05.2018г./. В случая предвид защитавания материален интерес /43046,60лв. –цената на иска за разваляне на договора и 417 лв.–паричните искове/ и съгласно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ,нормативно установеният минимум на дължимото адвокатско възнаграждение за една инстанция е 1833,90лв. ,но доколкото се претендира адвокатски хонорар в по-нисък размер ,то следва да се присъди такъв в заявения размер от по 1300 лв.

Предвид резултата от производството и поради това ,че ищците са били освободени от заплащане на разноски за особени представители на ответниците- С.Д.Д.-Х.; К.Н.Г. ,както и на Н.М.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,които са били назначени по реда на чл.47,ал.6 от ГПК ,като първоначално адвокатското възнаграждение е поето от бюджета на съда, следва да се осъдят тези ответници да заплатят дължащите се адвокатски възнаграждения по сметка на ПОС, съразмерно на уважената част на исковете . Определеното възнаграждение на особения представител на ответниците Х. и Г. е в размер 1821,40лв.  и доколкото предявените против тях искове за разваляне на договора от 27.10.1995г. са уважени ,то всеки от ответниците следва да заплати сума от по 910,70лв. Разноските за особен представител на ответниците Р. възлизат общо на 2121,40лв.,като съобразно уважената част на исковете в тежест на тези ответници ще се възложи сума в размер на 2071,51лв. .

По изложените съображения ,съдът

 

                                        Р      Е      Ш       И :

 

 РАЗВАЛЯ сключения на 27.10.1995г. ,с нотариален акт №111 ,том 44, дело №13803/1995г. ,договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който  продавачите- А.Й.С. ,П.Р.К., С.Р.Г. , П. С. Г. ,Т. М. Д., В. Г. Т., К.Г.А. ,К.Н.Г., А.Ф.Р. , А.Ф.Р., А.Н.П. ,А.А.Б., Н.А.Г., А.Б.Г. ,Ц.Б.И. ,чрез пълномощниците си адвокат Б. и П.Р.К. за А.Й.С., продават на  К.Б.Д. /по време на брака му със С.Х.Д./ следния недвижим имот: фабрична сграда с пристройка и дворно място, цялото застроено и незастроено от около 876 кв.м площ, и всички подобрения в това дворно място,  находящ се на *** в гр. *** ,имот пл.№12, кв.330 А -стар по плана на кв.“***“ гр. *** от 1992г. ,който имот по действащата кадастрална карта на гр.*** представлява -поземлен имот с идентификатор 56784.524.12, с площ /съгласно картата/ от 903кв.м., с административен адрес: ***, с трайно предназначение- урбанизирана територия, ниско застрояване / до 10 м./,при съседи: ПИ № 56784.524.15, 56784.524.18, 56784.524.19, 56784.524.20, 56784.524.911, 56784.524.21, ведно с намиращите в ПИ обслужващи, стопански и търговски сгради- 2 броя ,поради неизпълнението му от страна на продавачите, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разваляне на договора от 27.10.1995г. по отношение на ответниците В.Д.К. и К.В.К.-Р. .

ОСЪЖДА ответниците А.Й.С., ЕГН **********, с адрес-***;  С.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес-*** ; Н.М.Р., ЕГН **********, М.А.Р.,ЕГН **********, А.А.Р., ЕГН ********** и Ф.А.Р., ЕГН **********, четиримата ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. ,ЕГН **********, с адрес *** ; Р.А.Б., ЕГН **********,***, като правоприемник на починалата ответница А.А.Б.,ЕГН **********; А.Ф.Р., ЕГН **********, с адрес: ***;  Н.А.Г., ЕГН **********,с адрес-***; Ц.Б.И. ,ЕГН **********, с адрес *** ; К.Г.А., ЕГН ********** ,с адрес-***; А.Н.П.,ЕГН **********,с адрес-*** ;С.А.Б. ,ЕГН  ********** ,с адрес-***;  Л.Д.Д. ,ЕГН ********** , с адрес-*** ;Ю.Й.В. ,ЕГН ********** ,с адрес-***; Н.М.П., ЕГН **********, с адрес *** ,да заплатят на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,  следните суми ,представляващи съответните припадащи се части от платената от ищците продажна цена за недвижимия имот- фабрична сграда с пристройка и дворно място, цялото застроено и незастроено от около 876 кв.м площ, и всички подобрения в това дворно място,  находящ се на *** в *** ,имот пл.№12, кв.330 А -стар по плана на кв.“***“ гр. *** от 1992г., предмет на договора за покупко-продажба  ,сключен на 27.10.1995г., а именно :

-А.Й.С., ЕГН **********- сума в размер на 416,67лв.

-С.Р.Г., ЕГН **********- сума в размер на 138,89лв.

-Н.М.Р., ЕГН **********, М.А.Р.,ЕГН **********, А.А.Р., ЕГН ********** и Ф.А.Р., ЕГН **********,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. ,ЕГН **********,- сума в размер на 208,33 лв. ;

 -Р.А.Б. ,ЕГН**********, като правоприемник на починалата ответница А.Б.,ЕГН **********-сума в размер на 583,33лв.  ;

- А.Ф.Р., ЕГН **********, -сума в размер на 208,33 лв. ;

- Н.А.Г.,ЕГН **********- сума в размер на 583,33 лв. ;

- Ц.Б.И. ,ЕГН ********** -сума в размер на 583,33 лв. ;

- К.Г.А.,ЕГН ********** -сума в размер на 208,33 лв. ;

- А.Н.П.,ЕГН **********- сума в размер на 208,33 лв. ;

- С.А.Б. ,ЕГН  ********** - сума в размер на 583,33 лв. ;

- Л.Д.Д. ,ЕГН ********** - сума в размер на 583,33 лв. ;

-Ю.Й.В. ,ЕГН ********** - сума в размер на 104,17 лв.;

- Н.М.П., ЕГН **********, сума в размер на 104,17 лв.,

ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда-21.09.2011г. до окончателното им изплащане ,като ОТХВЪРЛЯ предявените частични искове за разликата над присъдените суми до претендираните такива ,както следва:

- от А.Й.С.- за разликата над присъдената сума от 416,67лв. до претендираната сума-1083 лв. от общ заявен размер 10 833лв. ;

- от С.Р.Г.- за разликата над присъдената сума от 138,89лв. до претендираната сума -361 лв. от общ заявен размер 3610 лв.;

- от Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. - за разликата над присъдената сума от 208,33лв. до претендираната сума-542 лв.  от общ заявен размер 5420 лв. ;

-от Р.А.Б. - за разликата над присъдената сума от  583,33лв. до претендираната сума -1516 лв. от общ заявен размер 15 160 лв.;

 - от А.Ф.Р.- за разликата над присъдената сума- 208,33 лв. до претендираната сума -542 лв. от общ заявен размер 5420 лв., ;

- от Н.А.Г.- за разликата над присъдената сума от 583,33 лв. до  претендираната сума -1516 лв. от общ заявен размер 15 160 лв.;

 - от Ц.Б.И. - за разликата над присъдената сума  от 583,33 лв. до претендираната сума -1 516 лв. от общ заявен размер 15 160 лв.;

-  от К.Г.А.-за разликата над присъдената сума от 208,33 лв. до  претендираната сума -542 лв. от  общ заявен размер -5420 лв.;

- от А.Н.П.- за разликата над присъдената сума от 208,33 лв.  до  претендираната сума -542 лв. от  общ  заявен размер -5420 лв.;

- от С.А.Б. - за разликата над присъдената сума от 583,33 лв. до претендираната сума -1 516 лв. от общ заявен размер 15 160 лв.;

- от Л.Д.Д. - за разликата над присъдената сума от 583,33 лв. до претендираната сума -1 516 лв. от общ заявен размер 15 160 лв.;

- от Ю.Й.В.- за разликата над присъдената сума от 104,17 лв. до претендираната сума -271лв.от общ заявен размер 2710 лв.;

- от Н.М.П.- за разликата над присъдената сума от 104,17 лв. до претендираната сума -271лв.от общ заявен размер 2710 лв.;

като ОТХВЪРЛЯ  и  предявените от К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, против ответниците В.Д.К. ,ЕГН **********, и К.В.К.- Р., ЕГН **********,***, правоприемници на починалата ответница П.Р.К., частични искове за сума от 361лв. от общ размер 3610лв. или съотв. за сума от по 180,50лв. от общ размер от по 1805лв. за всеки от тях.

ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,  частични искове за осъждане на ответниците да заплатят стойността на извършени от ищците в имота ,находящ се на *** в гр. *** ,необходими и полезни разноски –за събаряне на стара, негодна и полусрутена фабрична сграда, намираща се в терена, с площ от около 160-170кв.м ;цялостно разчистване на терена от бурени и стари материали и изхвърляне на отпадъците; подравняване на терена с пясък и пръст; насипване на терена с чакъл и бетонирането му, на площ от около 600 кв.м, които частични искове са предявени в общ размер на 1000лв. от пълен заявен размер от 10 000лв.,като от посочените суми се претендират от всеки от ответниците следните суми:

  - А.Й.С. – сума в размер на 83лв. от общо 830лв.;

  - С.Р.Г.  -сума в размер на 28лв. от общо 280лв.;

  - Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. -сума в размер на 42лв. от общо 420лв.;

  - Р.А.Б.  /наследник на  А.А.Б./ -сума в размер на 116 лв. от  общо 1160лв. ;

  -А.Ф.Р. – сума в размер на 42лв. от общо 420лв.;

  -Н.А.Г. –сума в размер на 116 лв. от 1160лв.;

  - Ц.Б.И. –сума в размер на 116лв. от общо 1160лв. ;

  - К.Г.А. –сума в размер на 42лв. от 420лв.;

  - А.Н.П. –сума в размер на 42лв. от 420лв. ;

            - С.А.Б. - сума в размер на 116лв. от общо 1160 лв.;

            - Л.Д.Д. -116лв. от 1160 лв.;

- Ю.Й.В. - сума в размер на 21лв. от общо 210лв. ;

-Н.М.П.  - сума в размер на 21лв. от общо-210лв.

   -В.Д.К. и К.В.К.- Р., правоприемници на починалата ответница П.Р.К.–сума  в размер на 28лв. от общо 280лв.

 ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,   частични искове за осъждане на ответниците да им заплатят обезщетение за претърпени вреди ,представляващи заплатената от ищците неустойка по развален договор за възлагане на проектиране и за учредяване право на строеж и строителство ,сключен на 08.06.2007г. между К.Б.Д. и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД ,които частични искове са за обща сума от 3000 лв. от пълен размер - 39000лв.,като от отделните ответници се претендират :

-А.Й.С.  - сума в размер на 250 лв. от  общ размер -3250 лв.

-С.Р.Г. –сума в размер на 83лв. от общо 1083лв.;

-Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. - сума в размер на 125 лв. от  общ размер 1625 лв.;

-Р.А.Б.  /наследник на А.А.Б./ -сума в размер на 350 лв. от общ размер 4550 лв. ;

 -А.Ф.Р. –сума в размер на 125 лв. от общ размер -1625 лв.;

 -Н.А.Г. –сума в размер на– 350лв. от общ размер 4550лв.;

 -Ц.Б.И. –сума в размер на-350лв.  от общ размер 4550лв. ;

 -К.Г.А.  -сума в размер на 125 лв. от общ размер 1625лв.;

 -А.Н.П. –сума в размер на 125 лв. от общ размер 1625лв.;

 -С.А.Б. – сума в размер на 350лв. от  общ размер 4550лв.

 -Л.Д.Д. –сума в размер на 350лв. от  общ размер 4550лв.;

 -Ю.Й.В. –сума в размер на 62,50лв. от общо 812,50лв.;

 -Н.М.П.  -сума в размер на 62,50лв. от общо 812,50лв.;

 -В.Д.К. и К.В.К.- Р., като наследници на починалата ответница П.Р.К. -83 лв. от общо 1083лв.;

ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,   частични искове за осъждане на ответниците да им заплатят обезщетение в общ размер на 12 000 лв.,представляващо част от общо дължимо обезщетение в размер на 880 100 лв., за претърпени имуществени вреди в резултат на неизпълненото задължение на продавачите по сключения на 27.10.1995г. договор за покупко-продажба, изразяващи се в неполучаване от ищците на договореното обезщетение по разваления договор за възлагане на проектиране и за учредяване право на строеж и строителство от 08.06.2007г. ,сключен между К.Б.Д. и Строителна компания „Оберон –Бау“ ЕООД, в размер на 30% от общата РЗП на сградата, която е следвало да се построи в недвижимия имот, находящ се в ****, като се претендират от всеки от ответниците следните суми:

-А.Й.С. - сума в размер на 1 000 лв. от  общ размер -73 341 лв.

-С.Р.Г. –сума в размер на 333 лв. от общ размер – 24 447лв.;

-Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. - сума в размер на 500 лв. от  общ размер -36 671 лв.;

- Р.А.Б.  /наследник на А.А.Б./ -сума в размер на 1400 лв. от 102 678 лв. ;

 -А.Ф.Р. –сума в размер на 500 лв. от  общ размер 36 671 лв.;

 -Н.А.Г. –сума в размер на 1400 лв. от общо 102 678 лв. ;

 -Ц.Б.И. –сума в размер на 1400 лв. от общо 102 678 лв. ;

 -К.Г.А. -сума в размер на 500 лв. от общо 36 671 лв.;

 -А.Н.П. –сума в размер на 500 лв. от  общ размер- 36 671 лв.;  

 -С.А.Б. –сума в размер на1400 лв. от общо 102 678 лв. ;

 -Л.Д.Д. –сума в размер на 1400 лв. от общо 102 678 лв. ;

 -Ю.Й.В.  -сума в размер на 250 лв. от общо 18 335,50 лв.;

 -Н.М.П.  -сума в размер на 250 лв. от общо 18 335,50 лв.;

 -В.Д.К. и К.В.К.- Р.,като наследници на починалата ответница П.Р.К.- сума в размер на 333 лв. от общо 24 447лв.

ОТХВЪРЛЯ предявените от К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,   частични искове за осъждане на ответниците да им заплатят суми в общ размер на 1000 лв.,представляващи част от дължимата и преведената на третите лица ,собственици на 2/ 3 идеални части от имота, находящ се в ***, сума от 11 066лв. - стойност на припадащата им част от получени от ищците наеми от имота за периода 01.01.2006г.-01.04.2011г., като от отделните ответници се претендират следните суми:

-А.Й.С.  -сума в размер на 83лв. от общ размер- 922 лв.;

-С.Р.Г. –сума в размер на 28лв. от общо 307 лв.;

-Н.М.Р., М.А.Р., А.А.Р. и Ф.А.Р. ,като наследници на починалия ответник А.Ф.Р. - сума в размер на 42лв. от  общ размер 461 лв.;

-Р.А.Б. /наследник на А.А.Б./ -сума в размер на 116 лв. от общ размер 1291лв. ;

- А.Ф.Р. –сума в размер на 42лв. от общо 461 лв.;

-Н.А.Г. –сума в размер на 116лв. от общо 1291лв.;

-Ц.Б.И. –сума в размер на 116лв. от общо 1291лв. ;

-К.Г.А.  -сума в размер на 42лв. от 461лв.;

-А.Н.П. –сума в размер на 42 лв. от общо 461лв.;

- С.А.Б. –сума в размер на 116лв. от общо 1291лв. ;

-Л.Д.Д. .сума в размер на 116лв. от 1291лв.;

- Ю.Й.В. –сума в размер на 21лв. от 230,50лв.;

- Н.М.П.  -сума в размер на 21лв. от 230,50лв.

-В.Д.К. и К.В.К.- Р.,като наследници на починалата ответница П.Р.К.- сума в размер на 28лв. от общо 307лв.;

ОСЪЖДА А.Й.С., ЕГН **********, с адрес-***, заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 296лв.-направени по делото разноски ,изчислени съобразно уважената част на исковете.

ОСЪЖДА С.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес-*** ,да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 271лв.-направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

ОСЪЖДА Н.М.Р., ЕГН **********, М.А.Р., ЕГН **********, А.А.Р., ЕГН ********** и Ф.А.Р., ЕГН **********,/ наследници на починалия ответник А.Ф.Р. ,ЕГН **********/, с адрес ***, да заплатят на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 277,13лв.-направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

ОСЪЖДА Р.А.Б., ЕГН **********,***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 310,40лв.-направени по делото разноски.

ОСЪЖДА А.Ф.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 277,13лв.- разноски по делото ,изчислени по съразмерност.

ОСЪЖДА Н.А.Г., ЕГН **********, с адрес-*** ,да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,*** ,сума в размер на 310,40лв. разноски по делото, изчислени по съразмерност.

 ОСЪЖДА Ц.Б.И. ,ЕГН **********, с адрес ****, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,*** ,сума в размер на 310,40лв. –направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

ОСЪЖДА К.Г.А., ЕГН ********** ,с адрес-***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,*** ,сума в размер на 277,13лв.- направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

 ОСЪЖДА А.Н.П., ЕГН **********,с адрес-***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,*** ,сума в размер на 277,13лв.- направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност .

ОСЪЖДА С.А.Б. ,ЕГН ********** ,с адрес-***; да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,*** ,сума в размер на 310,40лв.- направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност .

ОСЪЖДА Л.Д.Д. ,ЕГН ********** ,с адрес-***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 310,40лв. -направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

 ОСЪЖДА Ю.Й.В. ,ЕГН ********** ,с адрес-***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер 268лв.- направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност.

ОСЪЖДА Н.М.П., ЕГН **********, с адрес *** ,да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, сума в размер на 268лв.- направени по делото разноски ,изчислени по съразмерност .

ОСЪЖДА С.Д.Д. –Х.,ЕГН **********,***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,  сума в размер на 259лв.-направени разноски по делото.

ОСЪЖДА К.Н.Г. ,ЕГН **********,***, да заплати на К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***,  сума в размер на 259лв.-направени разноски по делото.

ОСЪЖДА К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, да заплатят на ответниците разноски ,съразмерно на отхвърлената част на исковете, както следва:

-на Л.Д.Д. ,ЕГН ********** ,с адрес-***- сума в размер на 43,86лв.;

 -на Ю.Й.В. ,ЕГН ********** ,с адрес-***, –сума в размер на 8,43лв. ;

 -на Н.М.П., ЕГН **********, с адрес ***  –сума в размер на 8,43лв. ;

 -на С.Р.Г., ЕГН: **********, с адрес-*** ,- сума от 29,51лв.;

-на Ц.Б.И. ,ЕГН **********, с адрес ****  –сума от 62,66лв.;

-на Р.А.Б., ЕГН **********,***  –сума от 62,66лв.;

-на Н.А.Г., ЕГН **********, с адрес-*** - сума в размер на 62,66лв.;

-на К.Г.А., ЕГН ********** ,с адрес-*** –сума в размер на 23,52лв.

ОСЪЖДА К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, да заплатят на адвокат Г.С.И.- адвокат от *** адвокатска колегия,с личен номер ****, със служебен адрес- ****, сума в размер на  1300 лв. представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита на В.Д.К. ,ЕГН **********, ответник по гр. дело №1521/2015г. на ПОС.

ОСЪЖДА К.Б.Д., ЕГН ********** и С.Х.Д., ЕГН **********,***, да заплатят на адвокат Ю.П.Д. –адвокат от адвокатска колегия – *** ,с личен номер **** ,сума в размер на 1300лв.- адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита ответницата К.В.К.- Р.,ЕГН **********, по гр. дело №1521/2015г. на ПОС.

ОСЪЖДА С.Д.Д. –Х., ЕГН **********,***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сума в размер на 910,70лв.-дължимо адвокатско възнаграждение за особения представител ,назначен по реда на чл.47,ал.6 от ГПК ,поето от бюджета на съда.

ОСЪЖДА К.Н.Г. ,ЕГН **********,***, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сума в размер на 910,70лв.- дължимо адвокатско възнаграждение за особения представител ,назначен по реда на чл.47,ал.6 от ГПК ,поето от бюджета на съда.

ОСЪЖДА Н.М.Р., ЕГН **********, А.А.Р., ЕГН ********** и Ф.А.Р., ЕГН **********,/ наследници на починалия ответник А.Ф.Р. ,ЕГН **********/, всички с адрес ***, да заплатят  в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Пловдивския окръжен съд, сума в размер на 2071,51лв - адвокатско възнаграждение за особения представител ,назначен по реда на чл.47,ал.6 от ГПК ,поето от бюджета на съда.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                               Съдия: