№ 3669
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110135179 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба, подадена от ДЗИ – Общо застраховане"
ЕАД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 2249.95 лева,
представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца по
имуществена застраховка застрахователно обезщетение за щети по лек
автомобил „Шкода”, модел “Октавия”, с рег. № ****, причинени при ПТП,
настъпило на 08.12.2023 г. в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 13.06.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 08.12.2023 г. в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на
автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № **, който при движение в процесния
пътен участък, поради ремонт в дясната лента на булеварда, рязко сменя
лентата си на движение веднъж, а след това и втори път, като удря в предната
част движещия се направо в лявата лента лек автомобил лек автомобил
„Шкода”, модел “Октавия”, с рег. № ****, нанасяйки му имуществени вреди
върху преден десен капак, калник, броня, решетка, фар и др.
1
За увредения автомобил е била сключена имуществена застраховка
"Каско+", обективирана в застрахователна полица с №
440123229010315/28.11.2023 г., при ищцовото застрахователно дружество,
валидна към датата на настъпване на ПТП.
Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 2234.95
лева, което на 12.04.2024 г. превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на
автомобила.
Поддържа, че за автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № ** е била
сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при
ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради
което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния
за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
но дружеството постановило отказ на 14.05.2024 г.
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по
делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата
претенция по основание и размер.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало по вина на
застрахования при ответника водач, а напротив – по изключителна вина на
водача на МПС, застрахован при ответника, който е отнел предимството на
дясностоящия вода на л.а. „Фолксваген“.
В условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване от
страна на вода на увредения автомобил „Шкода“, който не е предприел
никакви действия по намаляване на скоростта си или промяна в траекторията
си на движение.
Не оспорва, че е получил покана за плащане от ищеца, във връзка с
която е образувана щета, но оспорва размера на твърдените имуществени
вреди и причинната им връзка с ПТП.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по отделно
2
и в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите и възраженията на
страните, достигна до следните фактически и правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.
По иска с правно основание 411 КЗ, в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен застрахователен
договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/
отговорността по реда на чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното
ПТП за вредите, в която връзка по делото следва да бъдат установени
наличието на: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между
деянието и вредите, а вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на
причинените вреди; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения
автомобил, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
Като безспорно, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, са отделени
обстоятелствата, че: 1/ между ищеца и собственика на увредения автомобил е
бил налице сключен договор за имуществена застраховка „Каско“, по силата
на който ищецът е поел да носи риска от увреждане на лек автомобил
„Шкода“, модел “Октавия”, с рег. № ****, както и че договорът е бил с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ ищецът е извършил
плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в
размер на 2234.95 лева; 3/ е налице сключен договор при ответното
застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" за лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № **, валиден към
датата на ПТП;
3
Спорен между страните е въпросът досежно механизма на
процесното ПТП, в частно – по чия вина е настъпило същото.
За установяване на горните обстоятелства пред настоящата съдебна
инстанция са ангажирани писмени доказателства, събрани са гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, като е приета и съдебна авто-
техническа експертиза.
От представения по делото /л. 9/ двустранен констативен протокол
за ПТП от 08.12.2023 г., се установява, че на процесната дата, в гр. София, на
бул. Цариградско шосе, непосредствено преди спирка на градския транспорт
„Окръжна болница“, около 14:45 часа е настъпило ПТП между лек автомобил
с марка „Фолкваген голф” с регистрационен № **, управляван от А. А. Ф., и
лек автомобил с марка „Шкода Октавия“, с рег. № ****, управляван от Д. В..
Видно от нарисуваната от водачите скица на пътната обстановка и
ПТП се установява, че водачите на двата автомобила са се движили един до
друг, в едно и също направление, в успоредни ленти за движение по бул.
„Цариградско шосе“ в посока гр. Пловдив.
Водачът на лек автомобил „Шкода Октавия“ /превозно средство Б/ се
движи в най-лявата пътна лента и не променя траекторията си на движение.
Водачът на лек автомобил „Фолкваген голф” //превозно средство А/ променя
траекторията си, като преминава последователно от средната лента /находяща
се от дясната страна на другия участник/ в лявата лента – пред лек автомобил
„Шкода Октавия“, и отново в средната лента за движение, като при второто
преустрояване настъпва сблъсък между автомобилите.
На нарисуваната скица е отразена контактната точка между двата
автомобила, а именно: предна дясна част за лек автомобил автомобил „Шкода
Октавия“ и задна лява част за лек автомобил „Фолкваген голф”. Описаните
видимите щети върху двата автомобила.
В хода на съдебното дирене и двамата водачи на процесните
автомобили, разпитани в качеството им на свидетели, потвърждават, че
положените подписи под изготвения протокол са техни.
В представеното по делото уведомление-декларация за щета л. 10/,
подадено от водача на лек автомобил „Шкода“ се посочва, че вредите по
автомобила му са нанесени при движение в крайна лява лента на бул.
4
„Цариградско шосе“ в посока гр. Пловдив, когато, малко преди спирка
„Окръжна болница“, където е имало ремонт и дясното платно е било
затворено, участник А рязко е сменил лентата си за движение два пъти, в
следствие на което преустрояване е настъпило ПТП. Посочено е, че ударът
върху лек автомобил „Шкода“ /участик Б/ е нанесъл вреди в предната му дясна
част, а вината е поета от другия участник.
В изготвената и приета по делото и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза, което съдът кредитира напълно като
компетентно изготвена, вещото лице сочи, че при наличните данни по делото
към момента на изготвяне на заключението, приема за установено, че
процесният пътен инцидент е настъпил при следния механизъм: Водачите и на
двата автомобила са се движили попътно, по бул. Цариградско шосе, посока от
центъра към изхода за гр. Пловдив. Съгласно писмените доказателства по
делото, водачът на т.а. Шкода Октавия с рег. № **** се е движил в крайна лява
лента и не е променял траекторията си на движение, непосредствено преди
удара. Водачът на л.а. „Фолксваген Голф" е предприел маневра за
престрояване от съседна дясна лента към лява лента, без да пропусне,
автомобилите движещи се в лявата лента.
Посочено е, че ако водачът на л.а. „Фолксваген голф" с рег. № *** се е
движил в средната лента и не е предприел маневра за смяна на лентите, то не
би настъпил удар с л.а. „Шкода Октавия", движещ се попътно в крайна лява
лента.
Разяснено е, че от техническа гледна точка, причината за настъпване
на процесното ПТП са субективните действия на водача на л.а. „Фолксваген
Голф", който е предприел маневра за смяна на лентите, без да пропусне
движещите се по нея и без да се съобрази със скоростта и отстоянието на
останалите автомобили.
В проведеното изслушване в открито съдебно заседание, вещото
лице сочи, че е достигнал до горния извод въз основа на анализ на нанесените
вреди и тяхното разположение, като намира, че събираните по делото гласни
доказателствени средства напълно подкрепят описания в заключението
механизъм.
Събраните по делото гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
Д. В. – водач на л.а. „Шкода“, се установява, че ПТП е настъпило през месец
5
декември 2023 г. на бул. Цариградско шосе в посока от центъра на гр. София
към гр. Пловдив. Свидетелят сочи, че се е движила с автомобила си в най-
лявата пътна лента, а другият водач – в лентата за движение до нея /средната/.
Сочи, че преди сблъсъка е забелязала, че другия автомобил постоянно сменял
лентите си за движение, а впоследствие, след разговор с другия водач,
разбрала, че е шофирал по този начин, тъй като е бързал за летището. Сочи, че
трафикът бил интензивен, но колите се движили в колона, без да е имало
задръстване. Сочи, че докато шофирала в лентата си, внезапно другият водач
опитал да се преустрои пред нея и после рязко се върнал обратно в средната
лента. Твърди, че другият автомобил не успял да навлезе изцяло в нейната
/лява/ лента за движение. Сочи, че рязката промяна на траекторията на
движение на другия водач я накарала инстинктивно да натисне спирачките на
автомобила си, но това действие се оказало недостатъчно и настъпил удар
между автомобилите. Сочи, че вредите върху нейния автомобил били в предна
дясна част, а тези по другия лек автомобил – в задна лява част. Твърди, че след
ПТП двамата водачи отбили отстрани и започнали да изготвят протокола, като
нямали спор относно механизма и вината на водача на л.а. „Фолкваген Голф“.
Тъй като водачът на другия автомобил бързал за полет, свидетелката В.
оформила протокола сама, изпратила му го по куриер и другият водач го
върнал подписан.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля А. Ф. – водач на лекия автомобил „Фолкваген Голф“, които съдът
кредитира като добросъвестно дадени и излагащи пълно и точно възприетата
от лицето пътна обстановка. От последните се установява, че свидетелят пази
спомен за процесния инцидент. Сочи, че в конкретния ден бързал за летището,
за да посрещне свой роднина. Имало интензивен трафик, той се движел в
средната лента за движение с около 60-70 км/час. Сочи, че автомобилът пред
него рязко намалил скоростта си, поради което, за да избегне удар с него,
отклонил своя автомобил наляво, към съседната пътна лента. Няма спомен да
е подавал предупредителен сигнал /“мигач“/. Сочи, че вследствие на
навлизането в другата пътна лента настъпило ПТП, като вредите върху
неговия автомобил били в задната лява част. Сочи, че тъй като бързал, другият
водач изготвил протокола за ПТП, изпратил му го за подпис по куриер, той го
прочел и го подписал.
Страните не са ангажирали други доказателства, касаещи механизма
6
на процесното ПТП и вината на водачи за настъпването му.
При така събраните по делото доказателства, съдът достигна до извод,
че вина за процесното ПТП има изцяло водачът на л.а. „Фолкваген
Голф“, рег. № ***.
От съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства,
както и от изводите на вещото лице в изготвената съдебна автотехническа
експертиза, съдът намира, че процесното ПТП е настъпило в резултат на
действията на застрахования при ответника водач, който е предприел внезапна
промяна в лентата си на движение, като рязко е навлязъл в лентата за
движение на водача на увредения автомобил, без да подаде предупредителен
сигнал и без да се увери, че с действията си няма да предизвика ПТП –
нарушения на чл. 25 ЗДвП.
Обстоятелството, че водачът на л.а. „Фолксваген голф“ е предприел
процесната маневра, за да избегне сблъсък с движещия се пред него
автомобил, не са основание за неговото екскулпиране – напротив,
необходимостта от предприемане на спасителна маневра в този случай е
свидетелство, че водачът е нарушил и разпоредбата на чл. 23 ЗДвП, съгласно
която водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова
разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да
избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
С оглед изложеното, съдът достигна до извод за наличие на всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.
Относно размера на регресната застрахователна претенция:
За определяне размера на регресния дълг съдът съобрази съдебна
практика, постановена по реда на касационния контрол /напр. Решение №
52/08.07.2010 г. по гр. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/, съгласно която при
съдебно предявена претенция съдът определя застрахователното обезщетение
по действителната стойност на вредата /без овехтяване/ към момента на
настъпване на застрахователното събитие. Обемът на регресния дълг зависи от
размера на действително причинените вреди, но не повече от размера на
задължението на застрахователя по застраховка "Каско" /плащането на
недължимо обезщетение не може да се противопостави на ответника/ и не
повече от размера на действително платената сума. Ето защо следва да бъдат
съпоставени тези три стойности, за да се определи в какъв размер е
7
възникнало регресното вземане
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ обезщетението трябва да
бъде равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. По силата на разпоредбата на чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се
купи друго със същото качество, а съгласно ал. 2 на същата норма – за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, без прилагане
на обезценка. При предявена по съдебен ред претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение, съдът следва да определи същото по
действителната стойност на вредата към момента на осъществяване на
застрахователното събитие, т. е. по пазарната цена на същата, като ползва
заключение на вещо лице, без да е обвързан от минималните размери по
методиката към Наредба № 24/2006 г. на КФН /в т. см. решение №
79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 52/08.07.2010
г. до т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І ТО, решение № 115/09.07.2009 г. по т. д. №
627/2008 г. на ВКС, ІІ ТО; решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г.
на ВКС, II ТО, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, ІІ
ТО и др., приложими и по отношение на действащия К3/.
В случая размерът на действителните вреди по средни пазарни цени
съгласно заключението на САТЕ възлиза на сумата от 2274.05 лв. с ДДС, за
която сума е възникнало регресно вземане в полза на ищеца.
От приетите по делото доказателства е видно, че застрахователното
обезщетение е в размер, който е по – нисък от стойността на ремонта на
щетите по средни пазарни цени, пряка и непосредствена последица от
увреждането, поради което ищецът има право да получи от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" стойността на изплатеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне /15
лева/, чийто общ размер възлиза на сумата от 2249.95 лева.
По направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съдът намира, че по делото не се събраха никакви доказателства, от
които да се заключи, че със своите действия водачът на л.а. „Шкода“ е станал
причина или е улеснил настъпването на процесното ПТП.
8
Напротив, от ангажираните по делото доказателства се установява, че
въпреки краткото време за реакция, водачът на л.а. „Шкода“, който не е
напускал лентата си за движение и се е движил правомерно със съобразена
скорост, се е опитал да избегне сблъсъкът като е задействал спирачната
система на автомобила, но действията са се оказали недостатъчни. При липса
на други ангажирани доказателства, съдът намира, че ответникът не е
изпълнил разпределената му доказателствена, поради което направеното
възражение за съпричиняване се явява неоснователно.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е изцяло
доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
В полза на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба /13.06.2024 г./ до
окончателното плащане.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има само ищецът в производството.
Ищецът е доказал извършването на разноски по представения списък
по чл. 80 ГПК в размер на 90 лв. – държавна такса, депозит за САТЕ – 200
лева, депозит за призоваване на свидетел – 50 лева, както и 630 лева –
заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, съгласно предоставения
договор /л. 6-7/, фактура и платежно нареждане /л.89 и 90/.
Ответникът своевременно е реливирал възражение по реда на чл. 78,
ал. 5 ГПК, което съдът, предвид действителната правна и фактическа
сложност на спора, реално извършената от процесуалния представител на
ищеца дейност и продължителността на производството, както и като
съобрази обичайния размер на адвокатските възнаграждения по сходни
казуси, намира за неоснователно.
Предвид изложеното, сумата от 970 лева следва да бъде възложена в
цялост на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********,
9
да заплати на основание чл. 411 КЗ на „ДЗИ – Общо застраховане" ЕАД,
ЕИК *********, сумата от 2249.95 лева, представляваща регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца, в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Каско“, обезщетение за щети, ведно с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, върху лек автомобил „Шкода”,
модел “Октавия”, с рег. № ****, причинени при ПТП, настъпило на 08.12.2023
г. в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ по вина на водач на лек автомобил
“Фолксваген Голф” с рег. № **, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба /13.06.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК *********,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане"
ЕАД, ЕИК *********, сумата от 970 лв. – разноски в производството пред
първата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10