№ 3279
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20211110164690 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г.Ф. - редовно призован, представлява се от юрк. Г с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д. П. Н. – редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Б с днес представено пълномощно, с което е
преупълномощена от адв. П. П. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението от 04.12.2022 г., както и в определение от 15.01.2023 г.
ЮРК. Г: Поддържам исковата молба, както и допълнителната такава.
Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Б: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения по
проекта за доклад.
1
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
ДОКЛАДВА молба от 13.02.2023 г. на ищеца за изискване и прилагане
на досъдебно производство, административнонаказателна преписка, искане за
назначаване на КСМАТЕ и други доказателствени искания.
ВРЪЧИ препис от молбата на ответниковия представител.
ПРИЛАГА гр.д. № 8203/2017 г. на СГС, I-9 състав като доказателство по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП преписката, посочена в молба от 13.02.2023г.
на ищеца.
АДВ. Б - По отношение на искането за изискване на преписката, считам,
че актовете на досъдебното производство не представляват доказателства
относно механизма на ПТП-то и нямат задължителна сила за съда. Относно
исканата експертиза, считаме, че не са налице достатъчно данни и материали,
които да сочат за механизма на ПТП-то. Противопоставяме се и на третото
искане за изискване на историята на заболяването на П. И. Във връзка с
указанията, дадени ни от съда с определение от 04.12.2022г. уточняваме, че
оспорваме по съдържание документите и по-конкретно относно механизма за
настъпване и относно посочените материални щети по автомобила.
СЪДЪТ счита, че исканията в молбата от 13.02.2023 г. са основателни,
своевременно направени и относими по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП преписката, посочена в молба от 13.02.2023г.,
на ищеца, както и от СДВР да се изиска административнонаказателната
преписка, посочена в същата молба в срок до следващото съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА КСМАТЕ, вещите лица по която да работят съгласно
2
посоченото в молба от 13.02.2023 г. на ищеца при депозити, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес в размер на по 300 лв. за всяко вещо лице.
При неизпълнение на указанията за депозит в срок, следва отмяна на
определението, с което е допусната експертизата.
ДА СЕ ИЗИСКА в срок до следващото съдебно заседание история на
заболяването по т. II в молба от 13.02.2023 г. на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице в частта относно авто-техническата
експертиза В.Д., тел. **********, който да бъде уведомен след представяне
на доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице в частта относно медицинската експертиза
вещото лице Николай Станчев, тел. **********, който да бъде уведомен след
представяне на доказателства за внесен депозит.
АДВ. Б: Оспорваме и истинността на посочените в определението от
04.12.2022 г. документи. Оспорваме, че констативният протокол е подписан
от посоченото лице. Относно другите двата протокола, оспорваме
съдържанието на същите. Считаме, че и трите епикризи не съдържат
изходящи номера. Оспорваме истинността на подписите на тези епикризи.
ЮРК. Г: Заявявам, че ще се ползвам от тези документи.
С оглед последващо изявление на ответниковия представител, че оспорва
истинността на посочените в определение от 04.12.2022 г. документи, както и
изявление на ищеца, че желае се ползва от оспорените по истинност, а не
само по съдържание документи,
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че не сочи
доказателства за истинността на констативен протокол от 26.06.2016г. и
епикриза от 29.06.2016 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответниковия представител, че не сочи
доказателства относно възражението, че и трите епикризи, приложени към
исковата молба, нямат изходящ номер.
3
ЮРК. Г: Считам че възражението е неоснователно. Констативният
протокол е изготвен и подписан от служител, който е присъствал на мястото
на ПТП-то. Относно епикризите, считам, че са подписани и дори има печат.
Моля да се допусне СгрЕ за доказване истинността на документите, които
оспорва ответната страна.
АДВ. Б: Въз основа на указаната ни доказателствена тежест, моля за
срок, в който да ангажираме доказателства.
СЪДЪТ счита, че искането за назначаване на СГрЕ е своевременно
направено и е относимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА СГрЕ при депозит от 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес, като вещото лице да установи дали подписите,
положени върху констативен протокол от 26.06.2016 г. и епикриза от
29.06.2016 г., са поставени от посочените в тях лица – мл. инспектор М, д-р К
и д-р С.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, следва
отмяна на определението, с което е допусната СГрЕ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да представи доказателства във
връзка с оспорването си, че трите епикризи, приложени към исковата молба,
нямат изходящ номер.
АДВ. Б: Моля да задължите трета неучастваща по делото страна да
представи доказателства за завеждането на процесните епикризи в
деловодството на медицинското заведение.
СЪДЪТ счита, че следва исканото да бъде реализирано по служебен път,
като се изискат документите, посочени от ответниковия представител
относно трите епикризи, като бъде изискан и медицински картон, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „П“, „....“ цялата оригинална документация,
от която да е видно дали епикризите са изведени с изходящ номер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИЯ ОТ
ОТВЕТНИКА СВИДЕТЕЛ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕТЕЛЯ.
Д.Л. Н.А – 36 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
със страните, съпруга на ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.А НА ВЪПРОСИ НА адв. Б: В деня на инцидента ние
се прибирахме към апартамента ни. Мъжът ми зави по улицата, караше с не
повече 5 км/ч, тъй като самата улица не позволява по друг начин да се движи.
Предстоеше ни 90-градусов ляв завой. Когато го приближихме, той видя, че
приближава дете с колело и спря колата. Детето може би в паника се удари в
лявата шофьорска страна. Мъжът ми излезе и попита как е, а той отговори, че
е добре и че го боли ръката. Мъжът ми звънна на тел. 112. След около 5
минути дойдоха близки на детето, предполагам. Дойдоха доста хора. Чу се
въпрос „Кой е виновен“. Отнякъде се чу „Мъжът не е виновен. Детето се
удари и той му помогна“. Аз бях зад шофьорската седалка. Докато аз бях там
не дойде линейка. След това роднини на детето го взеха и тръгнаха, не знам
къде са го закарали. Нямаше агресивно поведение, въпреки че бяха много
хора. Докато аз бях там, не дойде полиция. Детето доста бързо караше
колелото. Имаше ПТП преди това, от което колата имаше щети отпред,
предната броня беше ударена.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.А НА ВЪПРОСИ НА юрк. Г: В дясната страна имаше
детска площадка и може би детето е искало там да се качи. Детето видя, че
има автомобил, реши да завие, но като видя колата изправи волана и се удари
в неговата врата. Не знам дали съм била посочена като свидетел на
произшествието. Не са ме викали за уточняващи въпроси.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
АДВ. Б: Молим за препис от протокола.
За приемане на заключението на КСМАТЕ, за изискване на документи от
УМБАЛ „П“ по т. II от молба от 13.02.2023 г., както и във връзка с
доказателствено искане на ответниковия представител за приемане на
заключение по СГрЕ относно двата оспорени по истинност документа -
констативен протокол от 26.06.2016 г. и епикриза от 29.06.2016 г.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 03.04.2023 г. от 12:00 ч., за
когато страните уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица след представяне на доказателства за
внесен депозит от ищеца.
Делото да се докладва незабавно, с оглед определяне на вещо лице по
СГрЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола след такса на
ответниковия представител.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6