№ 336
гр. **** 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – **** I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200586 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „****“ ЕООД, с. ****, обл. **** против ел.
фиш №**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с
който на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП,
на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакувания санкционен акт е неправилен, тъй
като се касае за засечени множество нарушения на едно и също място с едно и
също превозно средство при платена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, което е индикация за проблем в покритието на мрежата на А1 в
съответния участък. Редом с твърдението за липса на нарушение, се изтъква и
липсата на материална компетентност на наказващия орган за нарушение по
чл.102, ал.2 ЗДвП. При това и при развиването на подробни съображения в
подкрепа на наведените оплаквания, се прави искане за отмяна на ел. фиш.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н.
**** – САК, която поддържа жалбата, доразвива изложените в нея
съображения, и прави искане за отмяна на ел. фиш, както и за присъждането
на направените в хода на производството разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. ****, която оспорва
жалбата, изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира
искане за потвърждаване на атакувания ел. фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
1
Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 03.09.2022 г.,в 12:16 часа, на Обходен път **** км.8-849, част от път
I-1, с устройство №20561, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, е
установено, че ППС **** 18.440 БЛС с рег. №****, с технически допустима
маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с
общо на брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на
състава 44000, няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. При това е издаден ел. фиш №**********, с който на
основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства. От показанията на св. Ц. **** се установява, че за
процесното ППС са заплатени съответните пътни такси и въпреки това за
същото има издадени множество санкционни актове за едно и също
нарушение на едно и също място. Съдът кредитира показанията на свидетеля.
Кредитира и останалата събрана, но необсъдена до момента доказателствена
съвкупност. Доколкото, обаче същата не съдържа съществени противоречия
по отношение на подлежащите за доказване факти, излагането на по-
подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че електронен
фиш №********** е издаден в съответствие с утвърдения образец, издаден е
от компетентен орган и съдържа данни за датата и точния час на извършване
на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство;
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; нарушените
разпоредби и съответно размерът на наложеното административно наказание.
В същият обаче се съдържа място на нарушението, различно от действително
установяващото се по делото, което съдът приема, че представлява
съществено процесуално нарушение, а именно:
Видно е, че в ел. фиш е отразено, че нарушението е извършено на път I-
1, км.8+849. От доказателствата по делото обаче се установява, че то е
извършено на Обход **** отсечка 8+849 от път I-1. На пръв поглед така
2
посоченото място изглежда идентично, но в действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на
България с общо направление север-юг и свързващ гр. Видин с граничния
пункт ГКПП Кулата-Промахон. Общата му дължина е 453,8 км и неговата
километрично измерване започва от гр. Видин към ГКПП Кулата-Промахон.
Същият, предвид дължината си, се свързва и отклонява в редица първокласни,
второкласни и третокласни пътища, като при около км.144+300 преминава в
„Обходен път гр. Враца“, представляващ отсечка от първокласен път І-1/Е-
79/. При тази конкретизация става ясно, че процесното ППС е засечено да се
движи в отсечка 8+849 на Обходен път **** част от път I-1, което чисто
километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1. В ел. фиш обаче,
жалбоподателят е обвинен, че нарушението е извършено на км.8+849 от път I-
1, което предвид километричното измерване е в районна на гр. Видин. При
това съдът намира, че е налице пълно разминаване между мястото в ел. фиш и
действително установяващото се по делото място, на което е заснето
превозното средство от техническото средство и на което се твърди да е
управлявано без съответната тол декларация за преминаването или
маршрутна карта. А мястото на нарушението е от изключително значение и
не случайно е сред задължителните реквизити в ел. фиш. И именно по тази
причина съдебната практика еднопосочно приема, че неправилното посочване
на мястото на нарушението и/или посочването на различни места на
нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.
Извън посоченото, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора. При тази си проверка, настоящата инстанция счита, че
по делото не се доказва с нужната категоричност на 03.09.2022 г., в 12:16
часа, ППС ****18.440 БЛС с рег. №****, с технически допустима маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общо на брой
оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 4400 да е
имало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването. При това, при липсата на констатираното по-горе нарушение,
би било налице нарушение съобразно вписаните в ел. фиш норми. Но
доколкото съдът прие, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, настоящата
инстанция счита, че атакуваният ел. фиш следва да се отмени, а жалбата да се
приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН,
МРРБ, Агенция пътна инфраструктура, следва да бъде осъдена да заплати на
дружеството-жалбоподател сума в размер на 486 лв., представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение, какъвто е размера на
претендираното възнаграждение, който съдът приема за съобразен с чл.8 от
Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
3
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш №**********, издаден от МРРБ, Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2,
т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на „****“ ЕООД, с. ****, обл. **** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, ДА
ЗАПЛАТИ на „****“ ЕООД, с. ****, обл. **** ЕИК:*********, сумата от
486.00 /четиристотин осемдесет и шест/ лева, представляваща направени
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
4
476-2022
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от **** ЕООД, с. ****, обл. **** против ел. фиш
№**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който
на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакувания санкционен акт е неправилен, тъй
като се касае за засечени множество нарушения на едно и също място с едно и
също превозно средство при платена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, което е индикация за проблем в покритието на мрежата на А1 в
съответния участък. Редом с твърдението за липса на нарушение, се изтъква и
липсата на материална компетентност на наказващия орган за нарушение по
чл.102, ал.2 ЗДвП. При това и при развиването на подробни съображения в
подкрепа на наведените оплаквания, се прави искане за отмяна на ел. фиш.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н.
**** – САК, която поддържа жалбата, доразвива изложените в нея
съображения, и прави искане за отмяна на ел фиш, както и за присъждането
на направените в хода на производството разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Т. Георгиев, които
оспорва жалбата, изразява становище за неоснователност на жалбата и
формулира искане за потвърждаване на атакувания ел. фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 30.08.2022 г.,в 09:16 часа, на обходен път **** км.8-849, част от път
I-1, с устройство №20561, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата е установено,
че ППС **** 18.440 БЛС с рег. №****, с технически допустима маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общо на брой
оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 4400 няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. При
това е издаден ел. фиш №**********, с който на основание чл.102, ал.2, вр.
чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
5
2500,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства. От доказателствената съвкупност се установява, че за
процесното ППС има издадени множество санкционни актове за едно и също
нарушение на едно и също място. Установява се също /най-вече от
изготвената СТЕ/, че бордовото устройство на процесното ППС е било в
изрядно техническо състояние и в работен режим. Установява се също, че
пътните такси за процесното превозно средство са заплащани по реда на
тристранен договор чрез внасянето на депозитни средства в А1 България
ЕАД, като непосредствено след установяване на множеството нарушения, е
извършена проверка в А, България ЕАД и е довнесен депозит………
Съдът кредитира и останалата събрана, но необсъдена до момента
доказателствена съвкупност. Доколкото, обаче същата не съдържа
съществени противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти,
излагането на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния
акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че електронен
фиш №********** е издаден в съответствие с утвърдения образец, от
компетентен орган и съдържа данни за датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство;
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на наложеното
административно наказание. При това съдът приема, че електронният фиш е
редовен от външна страна.В същият обаче се съдържа място на нарушението,
различно от действително установяващото се по делото, което съдът приема,
че представлява съществено процесуално нарушение, а именно:
Видно е, че в ел. фиш е отразено, че нарушението е извършено на път I-
1, км.8+849. От доказателствата по делото обаче се установява, че то е
извършено на Обход **** път I-1, отсечка 8+849. На пръв поглед така
посоченото място изглежда идентично, но в действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на
България с общо направление север-юг и свързващ град Видин с граничния
пункт ГКПП Кулата-Промахон. Общата му дължина е 453,8 км и неговата
километрично измерване започва от гр. Видин към ГКПП Кулата-Промахон.
6
Същият, предвид дължината си се свързва и отклонява в редица първокласни,
второкласни и третокласни пътища, като при около км.144+300 преминава в
„Обходен път гр. Враца“, представляващ отсечка от първокласен път І-1/Е-
79/. При тази конкретизация става ясно, че процесното ППС е засечено да се
движи в отсечка 8+849 на Обходен път **** част от път I-1, което чисто
километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1. В ел. фиш обаче
жалбоподателят е обвинен, че нарушението е извършено на км.8+849 от път I-
1, което предвид километричното измерване е в районна на гр. Видин. При
това съдът намира, че е налице пълно разминаване между мястото в ел. фиш и
действително установяващото се по делото място, на което е заснето
превозното средство от техническото средство и на което се твърди да е
управлявано без съответната тол декларация за преминаването или
маршрутна карта. А мястото на нарушението е от изключително значение и
не случайно е сред задължителните реквизити в ел. фиш. И именно по тази
причина съдебната практика еднопосочно приема, че неправилното посочване
на мястото на нарушението и/или посочването на различни места на
нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.
Извън посоченото, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора. При тази си проверка, настоящата инстанция счита, че
по делото не се доказва на 30.08.202 г., в 09:16 часа, ППС **** 18.440 БЛС с
рег. №****, с технически допустима маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общо на брой оси 5, с обща
техническа допустима максимална маса на състава 4400 да е имало валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. При това,
при липсата на констатираното по-горе нарушение, би било налице
нарушение съобразно вписаните в ел. фиш норми от ЗДвП, като не се
споделят изложените в тази насока от защитата доводи за липсата на
нарушение, поради това, че е била заплатена съответната такса – това не се
установява с необходимата категоричност по делото. Но доколкото съдът
прие, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение,
настоящата инстанция счита, че атакуваният ел. фиш следва да се отмени, а
жалбата да се приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН,
МРРБ, Агенция пътна инфраструктура, следва да бъде осъдена да заплати на
дружеството-жалбоподател сума в размер на 486 лв., представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение, какъвто е размера на
претендираното възнаграждение, който съдът приема за съобразен с чл.8 от
Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и сумата от 400 лв., представляваща направени
разноски от дружеството-жалбоподател за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
7
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ел. фиш №**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП, на **** ЕООД, с. ****, обл. **** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, ДА
ЗАПЛАТИ на **** ЕООД, с. ****, обл. **** ЕИК:*********, сумата от
486.00 /четиристотин осемдесет и шест/ лева, представляваща направени
разноски за адвокатски хонорар, както и сумата от 400 /четиристотин/ лв.,
представляваща направени разноски от дружеството-жалбоподател за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
477-2022
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от **** ЕООД, с. ****, обл. **** против ел. фиш
№**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който
на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
В жалбата се твърди, че атакувания санкционен акт е неправилен, тъй
като се касае за засечени множество нарушения на едно и също място с едно и
също превозно средство при платена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, което е индикация за проблем в покритието на мрежата на А1 в
съответния участък. Редом с твърдението за липса на нарушение, се изтъква и
липсата на материална компетентност на наказващия орган за нарушение по
чл.102, ал.2 ЗДвП. При това и при развиването на подробни съображения в
подкрепа на наведените оплаквания, се прави искане за отмяна на ел. фиш.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н.
**** – САК, която поддържа жалбата, доразвива изложените в нея
съображения, и прави искане за отмяна на ел фиш, както и за присъждането
на направените в хода на производството разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Т. Георгиев, които
оспорва жалбата, изразява становище за неоснователност на жалбата и
формулира искане за потвърждаване на атакувания ел. фиш.
Като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
Врачански районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
следното:
На 31.08.2022 г., в 09:42 часа, на обходен път **** км.8-849, част от път
I-1, с устройство №20561, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата е установено,
че ППС **** 18.440 БЛС с рег. №****, с технически допустима маса 18000,
брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общо на брой
оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 4400 няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. При
това е издаден ел. фиш №**********, с който на основание чл.102, ал.2, вр.
чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2500,00 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства. От доказателствената съвкупност се установява, че за
процесното ППС има издадени множество санкционни актове за едно и също
нарушение на едно и също място. Установява се също /най-вече от
изготвената СТЕ/, че бордовото устройство на процесното ППС е било в
изрядно техническо състояние и в работен режим. Установява се също, че
пътните такси за процесното превозно средство са заплащани по реда на
9
тристранен договор чрез внасянето на депозитни средства в А1 България
ЕАД, като непосредствено след установяване на множеството нарушения, е
извършена проверка в А, България ЕАД и е довнесен депозит………
Съдът кредитира и останалата събрана, но необсъдена до момента
доказателствена съвкупност. Доколкото, обаче същата не съдържа
съществени противоречия по отношение на подлежащите за доказване факти,
излагането на по-подробен анализ е ненеобходимо и обременяващо съдебния
акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите,
поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че електронен
фиш №********** е издаден в съответствие с утвърдения образец, от
компетентен орган и съдържа данни за датата и точния час на извършване на
нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство;
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на наложеното
административно наказание. При това съдът приема, че електронният фиш е
редовен от външна страна.В същият обаче се съдържа място на нарушението,
различно от действително установяващото се по делото, което съдът приема,
че представлява съществено процесуално нарушение, а именно:
Видно е, че в ел. фиш е отразено, че нарушението е извършено на път I-
1, км.8+849. От доказателствата по делото обаче се установява, че то е
извършено на Обход **** път I-1, отсечка 8+849. На пръв поглед така
посоченото място изглежда идентично, но в действителност не е така.
Републикански път I-1 е първокласен път от Републиканската пътна мрежа на
България с общо направление север-юг и свързващ град Видин с граничния
пункт ГКПП Кулата-Промахон. Общата му дължина е 453,8 км и неговата
километрично измерване започва от гр. Видин към ГКПП Кулата-Промахон.
Същият, предвид дължината си се свързва и отклонява в редица първокласни,
второкласни и третокласни пътища, като при около км.144+300 преминава в
„Обходен път гр. Враца“, представляващ отсечка от първокласен път І-1/Е-
79/. При тази конкретизация става ясно, че процесното ППС е засечено да се
движи в отсечка 8+849 на Обходен път **** част от път I-1, което чисто
километрично се явява в участъка след км.144 от път I-1. В ел. фиш обаче
жалбоподателят е обвинен, че нарушението е извършено на км.8+849 от път I-
1, което предвид километричното измерване е в районна на гр. Видин. При
това съдът намира, че е налице пълно разминаване между мястото в ел. фиш и
10
действително установяващото се по делото място, на което е заснето
превозното средство от техническото средство и на което се твърди да е
управлявано без съответната тол декларация за преминаването или
маршрутна карта. А мястото на нарушението е от изключително значение и
не случайно е сред задължителните реквизити в ел. фиш. И именно по тази
причина съдебната практика еднопосочно приема, че неправилното посочване
на мястото на нарушението и/или посочването на различни места на
нарушението, е съществено процесуално нарушение, обуславящо на
самостоятелно основание отмяна на санкционния акт в цялост.
Извън посоченото, съдът намира за необходимо да изложи и доводи по
съществото на спора. При тази си проверка, настоящата инстанция счита, че
по делото не се доказва на 31.08.202 г., в 09:42 часа, ППС **** 18.440 БЛС с
рег. №****, с технически допустима маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общо на брой оси 5, с обща
техническа допустима максимална маса на състава 4400 да е имало валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. При това,
при липсата на констатираното по-горе нарушение, би било налице
нарушение съобразно вписаните в ел. фиш норми от ЗДвП, като не се
споделят изложените в тази насока от защитата доводи за липсата на
нарушение, поради това, че е била заплатена съответната такса – това не се
установява с необходимата категоричност по делото. Но доколкото съдът
прие, че в хода на АНП е допуснато съществено процесуално нарушение,
настоящата инстанция счита, че атакуваният ел. фиш следва да се отмени, а
жалбата да се приеме за основателна.
Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане
на разноски от страна на жалбоподателя, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН,
МРРБ, Агенция пътна инфраструктура, следва да бъде осъдена да заплати на
дружеството-жалбоподател сума в размер на 486 лв., представляваща
направени разноски за адвокатско възнаграждение, какъвто е размера на
претендираното възнаграждение, който съдът приема за съобразен с чл.8 от
Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и сумата от 400 лв., представляваща направени
разноски от дружеството-жалбоподател за изготвяне на съдебно-техническа
експертиза.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ел. фиш №**********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на основание чл.102, ал.2, вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП, на **** ЕООД, с. ****, обл. **** е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500,00 лв.
ОСЪЖДА МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, ДА
ЗАПЛАТИ на **** ЕООД, с. ****, обл. **** ЕИК:*********, сумата от
486.00 /четиристотин осемдесет и шест/ лева, представляваща направени
11
разноски за адвокатски хонорар, както и сумата от 400 /четиристотин/ лв.,
представляваща направени разноски от дружеството-жалбоподател за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
12