Р Е Ш Е Н И Е
№618
гр. Хасково, 24.07.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при участието на секретаря Г. Тенева, като разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело № 567 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/.
Образувано е по
жалба от Р.М.Г. ***, подадена чрез адв. Г.Р.Г., с посочен съдебен адрес: ***, против
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2870 от 10.03.2022г. на Зам. Изпълнителен Директор
на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 в частта,
в която по схема/мярка СЗ-МЗДП е извършено намаление в размер на 9469.45 лева и
е оторизирана сума в размер на 0.00 лева и в частта, в която по схемите,
базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014
на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП в размер на 9469.45 лева.
В жалбата се
твърди, че уведомителното писмо в
оспорените му части е незаконосъобразно. Навежда доводи, че като земеделски
производител изпълнила всички изисквания, свързани с подаване на заявлението за
подпомагане за кампания 2020, както и изискванията за отчетност и представяне
на доказателства за определяне и изчисляване на плащанията. Твърди, че не било
налице от нейна страна поведение, с което да е поискала плащане на суми, във връзка с които да не
отговаря на изискванията за подпомагане. Счита, че оспореното писмо не само не
отговаря на изискванията за действителност на административен акт от формална
страна, но и по същество липсва посоченото в него фактическо и правно основание
за издаването му в оспорената част. Моли за отмяна на уведомителното писмо в
оспорените му части.
В съдебно
заседание оспорването се поддържа от пълномощник, като се навеждат доводи, че
уведомителното писмо не съдържа каквито и да е обстоятелства, мотиви и
конкретизации, от които оспорващата да може да разбере дали са налице
фактически и правни основания да бъде наложено визираното в писмото намаление и
санкцията. Моли се за отмяна на писмото в обжалваните му части. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък.
Ответната страна
– Заместник Изпълнителен Директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, не
ангажира становище по делото.
Административен
съд – Хасково, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
ответника, и анализира събраните писмени доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление за
подпомагане 2020, форма за Физически лица УИН 26/040620/04090 (л.23), с
вх.№19299495/14.05.2020г. (л.20), Р.М.Г., с УРН 562269, е заявила подпомагане
по схеми и мерки, сред които и Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за
преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики,
които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП),
Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши) (СЗ-МЗДП), Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсационни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка
13.2/НР2). Видно от Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2020,
декларираната площ по СЕПП е 18.42 ха, декларираната площ по ПНДП е 7.6 ха, декларираната
площ по ЗДП е 18.42 ха, декларираната площ по Подмярка 13.2/НР2 – Други е 18.42
ха, декларираната площ по СЗ-МЗДП е 7.6 ха.
По повод
подаденото заявление на 14.05.2020г. са били стартирани автоматични проверки,
отразени в разпечатки на Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените
данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020
(л.22), с които заявителят е запознат срещу подпис на 14.05.2020г.
По Заповед №421571/16.10.2020г.
(л.28 гръб) на Началник отдел на Регионален технически инспекторат при Областна
дирекция „Земеделие“ – Хасково, в периода 04.08.2020г., 22.10.2020г. –
23.10.2020г. са били извършени две проверки на място на кандидата за
подпомагане Р.М.Г., относно конкретно посочени в заповедта парцели, заявени по схемите
и мерките, предмет на разглеждане в настоящото производство, за което е
съставен Доклад за проверка на площи (л.29 и сл.). В таблица на обобщените
резултати от доклада са посочени установените при проверката площи по заявените
схеми/мерки. От същия се установява, че по време на проверката кандидатът не е
присъствал. Докладът е съобщен на заявителя с уведомително писмо изх. № 01-262-6500/1058
от 12.11.2020г. (л.40 гръб-41), получено на 19.11.2020г., видно от приложеното
по делото Известие за доставяне (л.42).
С оспореното
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2870 от 10.03.2022г., за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2020, заместник-изпълнителен директор на
ДФЗ уведомил жалбоподателката за оторизирана и изплатена субсидия, по отношение
на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за
подпомагане с УИН 26/040620/04090 за кампания 2020, като посочил, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото
заявление за подпомагане, сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от
ЗПЗП. Изчисленият размер на оторизирана сума по СЗ-МЗДП (колона 6 от таблица 1)
е 0.00 лева, а намалението в размер на 9469.45 лева. Записано в уведомителното
писмо е и че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП -
9469.45 лева.
По отношение
съдържанието на колоните в таблица 1 от уведомителното писмо, в същото се
съдържат пояснения, като за колона 3 – „намаления“, е посочено, че се отчитат:
„- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които
са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление –
проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или
автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и
предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; - намаление на субсидията в случаите, когато
не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно
чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; - наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на
Регламент (ЕС) №2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г. За кампания 2020 е в
размер на 2,906192 %; - линейно намаление съгласно чл.51, параграф 2 от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За Кампания 2020 не е
налагано такова; - линейно намаление съгласно чл.65, параграф 2, буква в) от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.
iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За Кампания 2020
не е налагано такова“. За колона 6 е посочено, че „Оторизирана сума“ е сумата,
получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
В таблица 2 от
уведомителното писмо са посочени оторизираните суми, прихванатите суми и сумите
на извършените плащания по заявените схеми, мерки и подмерки. Относно
съдържанието на колона 4 от таблицата – прихваната сума, се посочва, че
„отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции
или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ, или приспаднати
суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ“.
Оспореният акт е
бил изтеглен от СЕУ на 24.04.2023г., видно от известие за доставяне/връчване на
уведомително писмо – л.19.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл.168,
ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира от правна страна следното:
Оспорването е
направено против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол
за законосъобразност, от легитимирано лице с правен интерес – адресат на
Уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/2870 от 10.03.2022г., чийто права са
засегнати от този акт. Жалбата е подадена на 09.05.2023г., при дата на съобщаване
(изтегляне) на акта на 24.04.2023г., т. е. в законово установения срок по
чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Разгледана по
същество, същата е и основателна.
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на
Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП (в предишната и в актуалната си редакция)
предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
В случая, видно
от представената Заповед №03-РД/2891#2/16.06.2021г. (л.58) на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Петя Димитрова Славчева,
са делегирани правомощия (т.1) да издава и подписва уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Уведомителното
писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма и съдържа подпис на
издателя си. При издаването му обаче не е спазено изискването на чл.59, ал.2,
т.4 от АПК. Същото не съдържа
всички задължителни реквизити.
От съдържанието
на административния акт не става ясно кои са фактическите и правните основания
за намаляване на субсидията, по заявената процесна схема за подпомагане,
съответно как е определен размера на оторизираните суми, както и за налагането на санкции, подлежащи на прихващане
от бъдещи плащания.
От пояснението,
дадено за съдържанието на колона 3 - „намаления“, от таблица 1 в уведомителното
писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на
административния орган. Посочени са няколко хипотези за намаляване на
субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай, като
не е ясно и дали приложение следва да намерят всички изброени. Ясни са
единствено размерите на исканите суми, размера на намаленията и на
оторизираните суми, без да са изложени каквито и да било конкретни фактически и
правни констатации. Не е налице позоваване в УП на резултати от извършени
проверки на стопанисваните от жалбоподателката площи. Пояснението, дадено за
колона 3 „Намаления“ от таблица 1 е общо и бланкетно, и не дава ясна представа защо
е отказано подпомагане.
Съдебната
практика приема, че мотивите на уведомително писмо от вида на процесното се
съдържат в таблиците и поясненията към него, като посоченото в тези таблици и
пояснения следва да може да бъде проверено и потвърдено от представените по
делото доказателства и административната преписка. В случая това е невъзможно,
тъй като правни основания, обосноваващи издаването на оспорения акт не могат да
се извлекат и от документите, предхождащи издаването му. Направените в доклада
за проверка на площи констатации, не дават необходимата яснота относно волята
на административния орган. Описаните в посочения документ фактически
констатации може и да представляват нередности, но не водят до несъмнен извод
за неспазени изисквания за допустимост на заявените за подпомагане парцели, тъй
като както в оспореното уведомително писмо, така и в документите, предшестващи
издаването му, тези констатации не са обвързани с конкретни правни основания,
обосноваващи волята на административния орган. Цитираните в административния
акт правни норми не са обвързани с относимите фактически установявания,
релевантни за крайния извод за намаляване на подпомагането, представляващо в
случая СЗ-МЗДП – 9469.45 лв., както и за налагането на санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания.
Във връзка с
установените от експерти на ответника неспазени изисквания като парцелът е
недопустим за подпомагане по заявената Схема СЗ-МЗДП, парцел с наддекларирана
площ и др., следва да се има предвид, че е недопустимо едва в хода на съдебното
производство съдът да формира предположения какви са били действителните
съображения на административния орган за издаване на обжалвания акт, респ. на
какви правни изисквания не са отговаряли заявените от жалбоподателя парцели и
дали става въпрос за описаните в документите нередности. Възприемането на такъв
подход за мотивиране на административен акт – в хода на започналото
производство пред съда, е недопустимо, тъй като така се ограничава правото на
защита на земеделския стопанин и се възпрепятства съдебната проверка, а и по
този начин се създава възможност за подмяна на съображенията, мотивирали
преценката на органа. За мотиви на акта в случая не може да се приемат и
поясненията под таблиците на уведомителното писмо.
Действително
възможно е да се приеме, че уведомителното писмо е обоснова със съдържащите се
в доклада за проверка на място констатации. Тези констатации обаче, които може
да се тълкуват и като изводи, не са достатъчни за мотивиране на крайния акт.
Същите не са обект на разглеждане в оспореното уведомително писмо под каквато и
да е форма, съответно не е налице напълно ясно фактическо, нито каквото и да
било правно обосноваване на същите.
По същия начин
стои въпросът и с наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи
плащания, по отношение на които също липсват посочени каквито и да е
самостоятелни фактически установявания. Такива, по изложените по-горе мотиви,
не могат да се черпят и от съображенията на административния орган относно
намалението на исканата субсидия по СЗ-МЗДП. Санкциите са определени по чл.19
от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014г. (наричана още „санкция за бъдещи
периоди“) според терминологията на по-рано действащи нормативни актове на
Съюза).
Съгласно чл.19 от
Делегиран Регламент № 640/2014 (озаглавен „Административни санкции при
свръхдеклариране“), ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф
1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на
площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се
изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на
установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не
повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от
установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане на площ (§ 1). Ако разликата превишава 50 %, за съответната група
култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера
се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането,
отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в
съответствие с член 18 (§ 2). Ако сумата, изчислена съгласно параграфи 1 и 2,
не може да бъде изцяло прихваната в съответствие с член 28 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията през следващите три календарни години
след календарната година на констатацията, неиздължената сума се анулира (§ 3).
В настоящия
случай административният орган се е позовал на цитираната норма на чл.19 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014г. и е определил санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания по СЗ-МЗДП, в общ размер на 9469.45 лева. В
оспореното уведомително писмо липсва посочване, освен, както се изясни по-горе,
на фактическите основания за намаленията, респективно за налагането на санкция,
така и на начина на изчисляване на посочената санкция, включително и на база
каква площ е направено изчислението. В случая само може да се предполага, че
административният орган е установил недопустими за подпомагане площи в подаденото
заявление, но кои са тези площи, какъв е техният размер и поради какви причини
са приети като недопустими, не става ясно от УП.
Непосочването на
фактически и правни основания в административния акт в конкретната хипотеза,
както вече се посочи, не позволява да бъде идентифицирана волята на
административния орган относно упражненото правомощие да откаже финансиране, и
да наложи санкции, както и да бъде извършена последваща проверка за условията
за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната законосъобразност на
акта. Допуснатото в случая нарушение на изискването за спазване на
законоустановената форма на акта е съществено, доколкото препятства както
преценката на съда за съответствието му с материалния закон, така и
възможността на оспорващия да изгради адекватно защитата си.
В рамките на
съдебната проверка по чл.168 от АПК, съдът проверява законосъобразността на
акта, съобразно посочените в него фактически и правни основания, но не може да
допълва мотивите в издадения административен акт.
По изложените
съображения процесното уведомително писмо следва
да бъде отменено в частта за извършеното намаление на субсидията, по посочената
в същото схема/мярка СЗ-МЗДП и в частта, с която са наложени санкции, подлежащи
на прихващане от бъдещи плащания, тъй като е издадено при неспазване на
установената от закона форма – отменително основание по чл.146, т.2 от АПК.
Предвид факта, че
естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да
бъде върната на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по заявлението на
жалбоподателката в частта му на заявеното подпомагане по СЗ-МЗДП, при спазване
на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на акта.
С оглед изхода от спора, на основание
чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в
общ размер на 1510.00 лева, от които 10.00 лева – държавна такса, и 1500.00 лева
– адвокатско възнаграждение.
Водим от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо изх.№02-260-6500/2870 от 10.03.2022г. на зам. изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 в обжалваната му част, с която по схема/мярка СЗ-МЗДП е извършено
намаление в размер на 9469.45 лв., и в частта, с която по схемите, базирани на
площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014 на
Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП - 9469.45 лева.
ВРЪЩА
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ –
София за ново произнасяне по подаденото от Р.М.Г. заявление, в частта му на
заявеното подпомагане по СЗ-МЗДП, при спазване указанията на съда, дадени в
мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ – София да заплати на Р.М.Г. ЕГН **********, с адрес ***,
разноски по делото в размер на 1510.00 (хиляда петстотин и десет) лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: