Протокол по дело №967/2023 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 14:25 часа се явиха:

 

Жалбоподателят „Магна ойл“ ООД, редовно уведомен, се представлява от адв. Р. В., с пълномощно по делото.

Ответникът директор на ТД Митница Варна, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

 

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност за становище по хода на делото.

 

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, предвид липсата на процесуални пречки

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмени бележки с вх. № 11315/08.11.2023 г. от жалбоподателя. Направено е искане за присъждане на разноски, представени са списък с разноски и Заповед № ЗТД-2000-637/32-414 501 от 20.12.2021 г.

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 11384/09.11.2023 г. от адв. Василева, с искане да се отмени определението на съда от 31.10.2023 г. за даване ход на делото по същество и да се насрочи ново заседание по делото за събиране на допълнителни доказателства. Приложена е Заповед № ЗТД-2000-637/32-414 501 от 20.12.2021 г.

 

С Определение № 2862/10.11.2023 г. съдът е отменил определението за приключване събирането на доказателства и е насрочил съдебно заседание, като е дал възможност на ответника да представи доказателства, от които да се установи по каква причина са налични две заповеди с един и същи номер и коя е заповедта, отразена в съответния регистър.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № 103/04.01.2024 г. от ответника, в която не възразява да бъде даден ход на делото. Представя доказателства и прави уточнение, че се касае за техническа грешка – размяна при изписването на номерата на заповедите на „АДР АУТО“ ЕООД и „Магна ойл“ ООД. Впоследствие тази грешка е коригирана на хартиените носители на заповедите и на дружествата са връчени тези с правилните регистрационни номера, но в системата АИДА на дружеството „Магна ойл“ е останал сканирания файл с разменения номер, като именно той е разпечатан от митническия служител. Изразено е становище по съществото на спора. Моли да им се присъди юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Приложени са доказателства по опис.

 

АДВ. В.: Не възразявам да бъдат приети. По тяхната доказателствена стойност ще изложа съображения в бележките по същество. Искам само да почертая, от представената регистрационноконтролна карта не видно същата да е подписана въобще от някого, от компетентен служител. Във връзка с това, за сведение на съда представям копие от регистрационноконтролна карта на друг документ, представен от ТД Митница Бургас по друго дело, но от него се вижда в действие по документа, че срещу подписване стои името на лицето, което го е подписало. В тази заповед към молбата от 04.01.2024 г. няма посочено лице нито за съгласуване, нито за подписване. В тази връзка представям само за сведение как би следвало да изглежда една регистрационноконтролна карта, в която са отразени всички действия по документа. В тази връзка представям копие от Решение Р-542/25.09.2023 г. и копия от заповеди за утвърждаване на Правила за вътрешния оборот на електронните документи в Агенция „Митници“. Тези правила и заповедите за утвърждаването са ми предоставени съгласно ЗДОИ, като представям извадка от тези правила, от които е видно, че дори електронен документ следва да бъде надлежно подписан и регистриран в митническата деловодна система АИДА, което, видно от представената карта не е направено. Представям копие от решение отново по ЗДОИ - Решение № Р-464/10.08.2023 г. и извадка от Указания за уеднаквяване на практиката по проверка, оспорване или деклариране на митническата стойност, както и заповед за утвърждаване на тези указания. Това доказателство представям във връзка с посоченото на лист 21 от тези указания, а именно, че отговорите от митническата администрация, с които само приложени се изпращат документи, без изрично изявление в официалния отговор относно факта на установяване на продажбата на износ, не могат да се използват за целите за определяне на митническата стойност. В тази връзка е защитната теза, която ще изложа в подробни писмени бележки по същество. По представените доказателства от 04.01.2024 г. е видно, че на „Магна ойл“, заедно с тази заповед за възлагане на последващ контрол, е връчено и искане за предоставяне на документация от 20.12. От друго дело, служебно ми стана известен номерът на това искане, а именно рег. № 414501/20.12.2021 г., което видно от разписката е връчено на 21.12.2021 г. на „Магна ойл“. Видно от преписката по делото, до швейцарските власти е направено запитване с рег. № 32-417330/22.12.2021 г. С оглед на това, че има само един ден разлика между изискването на документи от „Магна ойл“ и отправянето на запитването до швейцарските власти считам, че по делото не е изяснен въпросът въз основа на какво са възникнали основателни съмнения в митническите органи, за да се направи това запитване до швейцарските власти. Ако приемете, че има значение, двете искания от 20.12 до „Магна ойл“ и искането до швейцарските власти от 22.12.2021 г., моля да задължите ответната страна да ги представи. Нямам други доказателствени искания.

 

СЪДЪТ, с оглед направеното доказателствено искане

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗИСКА от ТД Митница Варна искане с рег. № 414501/20.12.2021 г., връчено на 21.12.2021 г. на „Магна ойл“ и направено запитване до швейцарските власти с рег. № 32-417330/22.12.2021 г.

 

СЪДЪТ, по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА писмените доказателства, приложени в писмени бележки с вх. № 11315/08.11.2023 г., писмо с вх. № 11384/09.11.2023 г. и становище с вх. № 103/04.01.2024 г., както и представените днес от адв. Василева.

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20 февруари 2024 г. от 14:10 часа, за която дата страните са редовно уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

АДВ. В.: На 20 февруари съм във Варна. Моля да делото да бъде отложено за друга дата.

 

 

 

СЪДЪТ, с оглед възражението на адв. В.

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27 февруари 2024 г. от 13:30 часа, за която дата страните са редовно уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:39 часа.