РЕШЕНИЕ
№39
гр. С., 14 април 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав, в публичното заседание, проведено на двадесет и девети
януари две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КИРИЛ ПАВЛОВ
при
участието на секретаря Екатерина Баракова сложи за разглеждане докладваното от
съдията АНД № 557 по описа на съда
за
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано
е по жалба на А.С.Ч. с ЕГН ********** против Наказателно постановление НП № 18
– 0338 – 000757 от 07. 08. 2018 година издадено от Началник ГРУПА към ОД МВР РУ
С., с което е наказан с административното наказание глоба от 200 лева за
нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост на НП, както и за съществени процесуални
нарушения, изразяваща се в липса на пълно описание на нарушенията. Иска се
отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от адвокат
Ц.Т., защитник на жалбоподателя. Самият жалбоподател редовно призован не се
явява в съдебно заседание.
Наказващият орган Началника на РУ на МВР гр. С. възиваем по жалбата не взема становище по жалбата, не се
явява в съдебно заседание и не изпраща процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства прие за установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от легитимирано
лице, а именно наказания с глобата.
Жалбата е подадена в законоустановения
срок за обжалване и е срещу подлежащо на такова обжалване наказателно
постановление.
По същество съдът прие следното:
С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени глоба
от 200 лева за нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП за това че на 14 май 2018
година около 21 часа и по третокласен
път между село Б.И. и град С., на
километър 6000 в посока на движение град С. като водач на собствения си лек
автомобил СААБ с рег. № ****** ** вследствие несъобразена с пътните условия
скорост мокър път, губи управлението на автомобила и реализира ПТП в
крайпътната канавка.
Описаното наказателно постановление е издадено на
основание АУАН бл. № 0372824 от 14. 05. 2018 година съставен от Й.И.А. младши автоконтрольор при РУМВР С., в който при описание на нарушението
е посочено че А.С.А. на 14 май 2018
година около 21 часа и по третокласен
път между село Б.И.и град С., на
километър 6000 в посока на движение град С. управлява на собствения си лек
автомобил СААБ с рег. № ****** **, като
вследствие несъобразена с пътните условия скорост на мокър път, губи
управлението на автомобила и реализира ПТП в крайпътната канавка, с което е
нарушил чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
В АУАН нарушението на жалбоподателя е описано така,
както в цитираното НП.
От показанията на свидетелите А. и К., както и от
потвърдените от доказателствата фактически констатации в АУАН се установява че
на 14 май 2018 година около 21 часа жалбоподателят управлявайки по
третокласния път от село Б.И. за град С. , в района на разклона за град С. вследствие
управление с несъобразена скорост на собствения му лек автомобил СААБ с рег. № ******
**, се блъснал в крайпътната канавка и с това реализирал ПТП без материални
щети.
По този начин жалбоподателят виновно е реализирал
ПТП поради движение с несъобразена скорост в нарушение на чл. 20 ал. 1 и 2 от ЗДвП.
Видно от показанията на свидетелите А. и К. които
съдът кредитира, участник в движението шофирал след автомобила на жалбоподателя
сигнализирал РПУ С. за настъпилото ПТП, както и за това че водачът му преди
това е криволичел по пътя а в село Б.И. е щял да сгази човек. Когато полицаите
отишли при блъсналия се в крайпътната
канавка автомобил на жалбоподателя СААБ с рег. № ****** **, самият водач и
собственик на автомобила А.С. Ч. го нямало там. Наложило се издирването му и
когато е намерен ключовете от описания автомобил негова собственост са намерени
у него.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Х.П.К.
тъща на жалбоподателя, която твърди, че именно тя е управлявала МПС при
удрянето му в крайпътната канавка. Показанията й не конкретизират кога е
станало това и са недостоверни включително и по въпроса как автомобилът се е
блъснал в крайпътната канавка. По въпроса за авторството съдът приема че
показанията на свидетелката К. са заинтересовани в полза на жалбоподателя тя е
негова тъща и тази заинтересованост се е
отразила на достоверността на показанията на тази свидетелка, която не само
датата не помни, но и не сочи достоверно къде в действителност се е ударил
автомобила. Доказано е че същият е попаднал в крайпътната канавка, а
свидетелката К. твърди, че е изгубила управлението което свързва с крайпътно
дърво, като показанията й относно механизма са непоследователни и
некореспондиращи на безспорни факти по делото. Като дата на инцидента сочи 4-5
дни след 14 май 2018 година, когато в действителност се е случило описаното.
На основата на обосновани фактически констатации и в
съответствие с чл. 188 ал. 1 от ЗДвП наказващият орган правилно е приложил
закона към установените обстоятелства, като е приел че извършител и отговорен
за нарушението е самият жалбоподател. Видно от АУАН, той не е посочил в него че
друг е управлявал собствения му автомобил а и констатациите в АУАН че именно
той е управлявал МПС когато е изгубено управлението се потвърждават от
показанията на свидетелите А. и К. и което е по-важно не се опровергават от
събраните по делото доказателства.
При положение че жалбоподателят бяга от мястото на
ПТП причинено от него вследствие изгубен контрол върху управляваното от него
МПС, установено е местонахождението му и самоличността му чрез издирване, на
база данни от друг участник че е избягал от мястото на ПТП а преди това е
криволичел по пътя. Съдът кредитира показанията на св. А. който намерил у
жалбоподателя ключове от същия автомобил и като се съобрази че след удара в
канавката жалбоподателят е избягал от мястото на удара наличието на ключове у
него също потвърждават че той е извършил нарушението.
Видно от съдържанието на АУАН в него са изпълнени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно съдържанието му кога и къде е извършено
нарушението, в какво се изразява и обстоятелствата при които е извършено,
описано е коректно в какво се изразява причиняването от него на ПТП, както и с
какво деяние на жалбоподателя е причинено.
Не са налице непосочени в НП и АУАН обстоятелства относими към състава на извършените от жалбоподателя
нарушение, по които жалбоподателят да не е могъл да се защити.
Законосъобразно е НП и следва да се потвърди относно
установеното нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП, изразяващо се в причиняване на
описаното ПТП вследствие несъобразена скорост и нарушение на чл. 20 ал. 1 и 2
от ЗДвП. По силата на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП всеки водач е длъжен непрекъснато да
контролира управляваното от него МПС. Жалбоподателят е нарушил това свое
задължение. Не е съобразил скоростта си със пътя, изгубил е контрола върху
управляваното от него МПС, което се оказало в крайпътната канавка. Това е
доказано нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП с което жалбоподателят е причинил
ПТП вследствие несъобразена скорост. По силата на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. Това че не е могъл да държи в пътя управляваното от него МПС повишава
обществената опасност на нарушението по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП.
На основата на обосновани фактически констатации АНО
правилно е приложил закона като е приел за осъществено нарушение по чл. 179 ал.
2 от ЗДвП. Наложил е наказание, което е предвидено в закона глоба от 200 лева и НП следва да се
потвърди.
Мотивиран от изложените съображения съдът следва да
потвърди обжалваното НП и жалбата срещу него се явява неоснователна.
Мотивиран от изложените съображения съдът,
Р Е Ш И:
Потвърждава като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление НП № 18 – 0338 –000757 от 07. 08. 2018 година издадено от
Началник ГРУПА към ОДМВР С., РУ С. с което на А.С.Ч. с ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба
от 200 лева за нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
АС София област в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Районен съдия: