№ 17755
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110104951 по описа за 2024 година
С решение № 304 от 17.01.2024 г. постановено по гр. д. № 2581/2022 г. по
описа на СГС, III-В състав, е обезсилено решение № 20219076 от 06.12.2021 г.,
постановено по гр.д. № 43056 по описа за 2018 г. на СРС, 33 състав, в частта, с
която е отхвърлен предявения от ЮЛ, срещу Б. Д. И., иск по чл. 521, ал. 2 от
ГПК за сумата от 1800 лв., предявен като частичен от 12866.40 лв.,
представляваща равностойността на собствени на ищцовото дружество вещи,
с които е оборудван недвижим имот, находящ се в /административен адрес/,
представляващ заведение- кафе[1]аперитив въз основа на договор за наем от
30.11.2011 г., както и в частта за разноските, с която е осъдено на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК, ЮЛ да заплати на Б. Д. И., сумата от 3010 лв./ три хиляди и
десет лева/, представляваща направени в производството по делото разноски,
и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на СРС, за произнасяне
по действително предявения осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1
от ЗЗД.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД от
ЮЛ срещу Б. Д. И. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 1800 лв., предявен като частичен от 12866.40 лв., представляваща
равностойността на собствени на ищеца вещи както следва: телевизор
**********, модел 32, инвентарен номер- 001; монитор със счетоводна
програма **********, инвентарен номер 002; хладилна витрина вертикална
*********, инвентарен номер- 003; хладилна витрина вертикална ********“,
инвентарен номер- 004; касов апарат 1. бр със СИМ карта , инвентарен номер -
010; стерео уредба с тонколони1 бр., инвентарен номер- 011; кафе машина
автоматична, едногнездова, инвентарен номер- 016; кафемелачка 1 бр.,
инвентарен номер- 023; камери за видеонаблюдение -фактура №
*******/02.04.2013 година и инвентарен № 024; компютър с конфигурация за
16 камери за видеонаблюдение по фактура № 6/02.04.2013 г., инвентарен
1
номер - 024; прожектор 500 вата по фактура № *******/02.04.2013 г.,
инвентарен номер -026; прожектор 250 вата -3 броя по фактура №
*******/02.04.2013 година, инвентарен номер – 025; луминесцентни
осветителни.тела -8 броя, инвентарен номер 027; вентилатор със стойка -
инвентарен номер -029; скара електрическа – 2 броя, инвентарен номер - 030;
Скара голяма двойна с плоча и терморегулатори, инвентарен номер - 031;
електрическа мелачка за месо и зеленчуци, инвентарен номер – 031; бар стол 1
бр.; столови пластмасови 12 бр.; пейки дървени комл.4 бр. с 2 бр.дървени
маси; витрина лицева алуминиева 2 бр.; каси бира.пепси .кока кола .всички с
бутилки комплект 30 бр.; разклонители 7 бр.; тави за баници 16 бр.; тави
кръгли за пица ф 60 см 9 бр.; тава форма милинка 1 бр.; дъски подложка пица
5 бр.; дИ.н 1 бр.; фотьойл 1 бр.; тостер на газ комплект с бутилка 20 л.; форма
за 8 козунака; фритюрник малък 2 бр.; фритюрник двоен 1 бр.; ел.
колбасорезачка 1 бр.; миксер 1 бр.; ел. везна 1 бр.; кухненски нож 4 бр;
комплект нож вилица лъжица 20 броя; чиния основани ястие 24 броя; чиния ф
15 20 броя; чаши за алкохол 40 бр., чаши за вино 6 броя; чаши за безалкохолно
40 броя; халби за бира 6 броя; тирбушон 1 брой; мерки за алкохол 2 броя;
пожарогасител 1 брой, с които е бил оборудван недвижим имот, находящ се в
/административен адрес/, представляващ заведение- кафе аперитив въз основа
на договор за наем от 30.11.2011 г., които вещи са погинали и с чийто размер
ответникът се е обогатил.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника на 30.11.2011 г.
бил сключен договор за наем за собствен на ответника недвижим имот,
находящ се в /административен адрес/, представляващ заведение- кафе
аперитив. Ищецът бил оборудвал заведението с необходимите машини и
съоръжения както следва телевизор **********, модел 32, инвентарен номер-
001; монитор със счетоводна програма **********, инвентарен номер 002;
хладилна витрина вертикална *********, инвентарен номер- 003; хладилна
витрина вертикална ********“, инвентарен номер- 004; касов апарат 1. бр със
СИМ карта , инвентарен номер - 010; стерео уредба с тонколони1 бр.,
инвентарен номер- 011; кафе машина автоматична, едногнездова, инвентарен
номер- 016; кафемелачка 1 бр., инвентарен номер- 023; камери за
видеонаблюдение -фактура № *******/02.04.2013 година и инвентарен № 024;
компютър с конфигурация за 16 камери за видеонаблюдение по фактура №
6/02.04.2013 г., инвентарен номер - 024; прожектор 500 вата по фактура №
*******/02.04.2013 г., инвентарен номер -026; прожектор 250 вата -3 броя по
фактура № *******/02.04.2013 година, инвентарен номер – 025;
луминесцентни осветителни.тела -8 броя, инвентарен номер 027; вентилатор
със стойка - инвентарен номер -029; скара електрическа – 2 броя, инвентарен
номер - 030; Скара голяма двойна с плоча и терморегулатори, инвентарен
номер - 031; електрическа мелачка за месо и зеленчуци, инвентарен номер –
031; бар стол 1 бр.; столови пластмасови 12 бр.; пейки дървени комл.4 бр. с 2
бр.дървени маси; витрина лицева алуминиева 2 бр.; каси бира.пепси .кока кола
.всички с бутилки комплект 30 бр.; разклонители 7 бр.; тави за баници 16 бр.;
тави кръгли за пица ф 60 см 9 бр.; тава форма милинка 1 бр.; дъски подложка
пица 5 бр.; дИ.н 1 бр.; фотьойл 1 бр.; тостер на газ комплект с бутилка 20 л.;
2
форма за 8 козунака; фритюрник малък 2 бр.; фритюрник двоен 1 бр.; ел.
колбасорезачка 1 бр.; миксер 1 бр.; ел. везна 1 бр.; кухненски нож 4 бр;
комплект нож вилица лъжица 20 броя; чиния основани ястие 24 броя; чиния ф
15 20 броя; чаши за алкохол 40 бр., чаши за вино 6 броя; чаши за безалкохолно
40 броя; халби за бира 6 броя; тирбушон 1 брой; мерки за алкохол 2 броя;
пожарогасител 1 брой. Твърди, че на поради възникнал спор с ответника на
12.06.2013 г. бил получил нотариална покана от ответника, в която имало
едностранно изявление за прекратяване на договора. Ищецът твърди, че на
04.07.2013 г. ключалката на обекта била сменена и нямал достъп до имота и
вещите си в него. Посочва, че вещите не били предадени от ответника и
същите били погинали, като със своите действия ответникът се бил обогатил
без основание за сметка на ищеца. Претендира разноски. Пред съда
процесуалният представител на страната поддържа исковата молба и
претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор, в който счита
иска за недопустим и неоснователен. Посочва се, че ищецът не е активно
легитимиран да предявява иск, доколкото договора за наем не бил сключван с
него. Излага твърдения, че договорът за наем от 30.11.2011 г. бил развален от
ответника на 18.06.2013 г. поради неизпълнение на наемателя, поради което
към момента на подаване на исковата молба била погасена по давност
възможността за предявяване на иск по чл. 59 ЗЗД. Оспорва се процесните
вещи да са останали в имота обект на договора за наем. Оспорва се ответникът
да се е обогатил с посочените вещи. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представен договор за наем недвижим имот от 30.11.2011 г.,
сключен между Б. Д. И., в качеството му на наемодател, от една страна и ЮЛ,
представлявано от А.Д.Н., в качеството му на наемател, от друга. Съгласно
договора на наемателя е предоставен за временно възмездно ползване
недвижим имот, находящ се в /административен адрес/, с площ 40 кв. м., като
имотът щял да бъде използван за кафе-аперитив – бърза закуска и
букмейкърска дейност.
По делото е представен договор за наем недвижим имот от 30.11.2011 г.,
сключен между Б. Д. И., в качеството му на наемодател, от една страна и
А.Д.Н., в качеството му на наемател, от друга. Съгласно договора на
наемателя е предоставен за временно възмездно ползване недвижим имот,
находящ се в /административен адрес/, с площ 40 кв. м., като имотът щял да
бъде използван за кафе-аперитив – бърза закуска.
Представена е нотариална покана от ищеца чрез нотариус Д.Т., с район на
действие СРС, рег. № 041 в НК, адресирана до А.Д.Н., с която последният е
уведомен, че договорът за наем сключен между тях на 30.11.2011 г. се считал
за прекратен, като същият е поканен да заплати натрупани задължения във
3
връзка с него. От направените отбелязвания от нотариуса върху поканата е
видно, че същата е била връчена на 18.06.2023 г. Представено е и писмо от
27.06.2013 г., представляващо отговор на поканата от А.Д.Н. до ищеца.
Съгласно договор за наем от 01.07.2013 г. Б. Д. И. е предоставил на К.К.
И. за временно и възмездно ползване недвижим имот - помещение, находящо
се в /административен адрес/, състоящо се от две нИ. – 1 ниво 40 кв. м. и 2
ниво 30 кв. м., като наетият обект щял да се ползва за закуски и бързо
хранене.
По делото е представен инвентаризационен опис № 001 за
инвентаризация на дълготрайни материални активи на ЮЛ.
Представени са фактури № ************ от 08.01.2013 г., № **********
от 09.01.2013 г., №********** от 14.01.2013 г., № *********** от 14.01.2013 г.
и ************ от 21.01.2013 г., издадени от ЮЛ с получател ЮЛ за
закупуване на посочените във фактурите стоки. Представени са и фактури с№
*********** от 29.03.2013 г. и № ************ от 02.04.2013 г., издадени от
ЮЛ, с получател ЮЛ за закупуване на посочените във фактурите стоки.
Представена е и фактура № ********** от 30.04.2012 г. с издател ЮЛ и
получател ЮЛ за закупуване на посочената във фактурите стока, като е
представена и гаранционна карта № ********** от 30.04.2012 г.
Представена са четири броя справки от ТРРЮЛЦ към Агенция за
вписванията по отношение на ЮЛ и ЮЛ.
От представеното писмо от 17.01.2020 г. от Агенцията по вписванията за
предоставяне на информация за ЮЛ и ЮЛ, че след извършена проверка в
информационната система на ТР било установено, че юридическите лица не
са били пререгистрирани в ТРРЮЛНЦ.
Представена е присъда от 25.06.2015 г., постановена по н.о.х.д. № 21768
по описа за 2013 г., СРС, НО, 116 състав, с която е признал подсъдимия А.Н. за
невиновен за това, че на 05.06.2013г. в /административен адрес/, в заведение за
бърза закуска се е заканил с убийство на Б. И.. Съгласно решение № 379 от
23.03.2016 г., постановени по в. н.о.х.д. № 4574/2015 г. по описа на СГС, НО, Ι
въззивен състав е потвърдена присъда от 25.06.2015 г., постановена по н.о.х.д.
№ 21768 по описа за 2013 г., СРС, НО, 116 състав.
По делото е представен препис на досъдебно производство № 2487/2013г.,
по описа на 02 РУП-СДВР, пр. пр. № 26840/2013 г., което било образувано
срещу неизвестен извършител за това, че на 01.07.2013 г. в /административен
адрес/, самоволно, не по законоустановения ред, осъществил едно оспорвано
от другиго – А.Н. свое или чуждо действително или предполагаемо право и
случаят не е маловажен – на наето от А.Н. заведение е подменен катинара и
патронника на входната му врата, с което осъществил престъпление по чл.
323, ал. 1 НК. С постановление от 02.01.2014 г. е прекратено производството
по д. п. № 2487/2013г., по описа на 02 РУП-СДВР, пр. пр. № 26840/2013 г.
Представен е приемо-предавателен протокол от 01.07.2023 г. подписан
между Б. Д. И. и К.К. И., съставен на основание подписан договор за наем,
съгласно който на наемателя приема от наемодателя обекта без оборудване и
вещи на наемодателя.
4
Представено извлечение от общия регистър на нотариус И.Н., съдържащ
нотариално удостоверяване с рег. № 2878 от 21.03.2012 г., което
представлявало препис на частен документ – договор за наем на кафе-
аперитив с приносител Б. Д. И..
Като свидетел по делото е разпитан Т.М., който посочва, че познавала
страните по делото от заведението в което съм работила, което заведение се
намирало на /административен адрес/ № 32. Посочва, че след като заключили
заведението в края на юни преди около 5 години се преместили на друг адрес.
Посочва, че когато отишли на работа било заключено, като свидетелят незнаел
кой е заключил и си тръгнали. Оборудването било заключено, вътре в
заведението. В новия обект имало печка и малък хладилник, които били вещи
от старото място преместени на новото. Посочва, че работили известно време
без ток, имало три камери, телевизор, компютри, монитори, касов апарат, три
витрини - две с бири, една с безалкохолни, имало принцесник, фритюрници,
като посочва, че тези вещи предполага, че са били на А.. Незнаела А. с какви
вещи бил взел под наем помещението. Свидетелят посочва, че били изнасял
тави, като не си спомня какво друго били изнасяли, а печката била изнесена от
А., като изброените вещи не били изнесени.
Като свидетел е разпитван А.З., която посочвам че работила в заведението
на /административен адрес/, като подготвяла пиците. Посочва, че една сутрин
като отишли сутринта на работа заведението било заключено, като свидетелят
предполага, че било заключено от собственика. Посочва, че оборудването
останало в заведението фризери, камери, маси, скари, имало една скара и
фритюрници, в новия обект се купило всичко наново, прибори, микровълнова,
плот, маси. Свидетелката била присъствала, когато А. ги бил носил, но не била
виждала документи за собственост. Посочва, че когато постъпила на работа,
обектът работел, като камерите, фризерите и витрината сбили вече донесени
от А., а другите неща били донесени след като постъпила. Свидетелката
знаела, че част от оборудването не било на фирмата, като кафе машината,
хладилник, маси и столове, като имало дървени маси и столове, които били
заварени.
Разпитван е свидетелят Е.В., който посочва, че познавал ответника, тъй
като бил женен за сестра му. Ответникът притежавал кафене на
/административен адрес/, и се давало под наем, като свидетелят бил ходил
много пъти в кафенето и познавал А., който го държал 5-6 г., ползвал като
пицария и напуснал. Посочва, че като се изнесъл от обекта А. си бил взе
голяма част от оборудването. Посочва, че имало дървени пейки и маси, които
били на ответника, и те си ги били взели и ги откарали в Бояна, като цялото
оборудване си било на ответника.
Разпитва е и свидетелят С. И., който посочва, че живеел на
/административен адрес/ и бил съсед на ответника. Посочва, че А. ползвал
търговския обект за хранителни стоки собственост на ответника. Посочва, че
заедно с ответника купили от „Метро“ пластмасови маси и столове, като това
било преди да дойде А., като в обекта имало и хладилна витрина. Свидетелят
не бил виждал А. да внася или изнася имущество от обекта.
5
По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, която настоящият
съдебен кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че в
счетоводството на фактури № ************ от 08.01.2013 г., № ********** от
09.01.2013 г., №********** от 14.01.2013 г., № *********** от 14.01.2013 г.,
************ от 21.01.2013 г., № *********** от 29.03.2013 г. и №
************ от 02.04.2013 г. не били осчетоводени от дружествата ЮЛ, ЮЛ
и ЮЛ. Съгласно заключението ЮЛ имало подадена декларация по чл. 92 от
ЗКПО за отчетната 2013 г., като във финансовите отчети не били отразени
процесните фактури. Вещото лице е посочили, че ЮЛ и ЮЛ не били подавали
декларации по чл. 92 ЗКПО за отчетната 2013 г., като по информация на ТД на
НАП – Пловдив, дружествата били със статус на задължено лице „неактивен“
с дата на прекратяване на регистрацията 31.01.2017 г.
По делото е приета съдебно-оценителна експертиза, която настоящият
съдебен кредитира като компетентно изготвена, от която се установява, че
посочените в исковата молба вещи съответствали на инвентаризационния
опис № 1 на ЮЛ. Съгласно заключението общата стойност на вещите
посочени в исковата молба възлизали на 8199.40 лв. Вещото лице е изготвило
таблица от 50 позиции за претендираните стоки, като 28 позиции от таблицата
не са били в оборудването на заведението към момента на сключване на
договора за наем на 30.11.2011 г., като също така вещите не са били в
оборудване на заведението до 30.04.2012 г., когато са били закупени с
представените по делото фактури. Останалите стоки посочени в 22 позиции в
обобщената таблица били в размер на 3705.59 лв.
Съгласно заключението по съдебно-графическа експертиза, която
настоящият съдебен кредитира като компетентно изготвена се установява, че
в договор за наем на недвижим имот от 30.11.2011 г., сключен между Б. И., от
една страна, и А.Н., от друга, била извършена преправка, в която
първоначалният текст бил заличен и на негово място било изписано ЮЛ с
ЕИК **********, предст. от А.Д.Н.“. Съгласно заключението можело да се
допусне, че ръкописно изписаният текст на ред 6 от договора за наем от
30.11.2011 г., ЮЛ с ЕИК **********, предст. от“ вероятно бил изпълнен от
А.Н.. Вещото лице посочва, че ръкописно изписания текст на ред 15 „и
букмейкърска дейност“ в договор за наем на недвижим имот от 30.11.2011 г.
бил изпълнен от А.Д.Н..
Прието е и допълнително заключение по заключението по съдебно-
графическа експертиза, съгласно което ръкописно изписаният текст в договора
за наем ЮЛ с ЕИК **********, предст. от“ „и букмейкърска дейност“
вероятно били изпълнени от А.Д.Н..
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 59 от ЗЗД е да докаже своето обедняване, изразяващо
се в стойността на погиналите му движими вещи, с което ответникът
неоснователно се е обогатил, както и връзката между обедняването и
обогатяването, с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Настоящият състав намира на първо място, че по делото не са
6
представени доказателства, от които може да бъде направен на извод, че
ищцовото дружество се явява собственик на процесните вещи. Действително
по делото е представен инвентаризационен опис № 001 за инвентаризация на
дълготрайни материални активи на ЮЛ, но същият представлява частен
свидетелстващ документ, едностранно издаден от А.Н. в качеството му на
представляващ ищцовото дружество и съдържащ изгодни за автора факти,
поради което същият не се ползва с материална доказателствена сила за
констатираните в него права и задължения, а формалната им доказателствена
сила се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото
авторство, поради което не е в състояние да установи твърдените от ищеца
обстоятелства. По делото са представени и фактури № ************ от
08.01.2013 г., № ********** от 09.01.2013 г., №********** от 14.01.2013 г., №
*********** от 14.01.2013 г., ************ от 21.01.2013 г., № ***********
от 29.03.2013 г. и № ************ от 02.04.2013 г., издадени от ЮЛ и ЮЛ за
част от процесните вещи, с които се твърди същите да са били закупени от
ищеца от така посочените фирми. Съгласно представените справки от
ТРРЮЛЦ към Агенция за вписванията по отношение на ЮЛ и ЮЛ, както и от
депозираното писмо от 17.01.2020 г. от Агенцията по вписванията се
установява, че така посочените дружества не били пререгистрирани в
ТРРЮЛНЦ. Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ
търговците и клоновете на чуждестранни търговци, вписани в търговския
регистър и в регистъра на кооперациите при окръжните съдилища, са длъжни
да се пререгистрират по този закон в срок до 31.12.2011 г., като съгласно § 5,
ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ дейността на търговските дружества и
кооперациите, за които не е направено искане за пререгистрация в срока по §
4, ал. 1 или имат влязъл в сила отказ за пререгистрация, се прекратява на
01.01.2012 г. Настоящият състав намира, че съгласно събраните по делото
доказателства дружествата ЮЛ и ЮЛ считано от 01.01.2012 г. са били с
прекратена дейност, които извод се потвърждава и от приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза, която посочва, че за 2013 г. ЮЛ и ЮЛ не били
подавали декларации по чл. 92 ЗКПО. Още повече, че съгласно заключението
по съдебно –счетоводната експертиза фактурите № ************ от
08.01.2013 г., № ********** от 09.01.2013 г., №********** от 14.01.2013 г., №
*********** от 14.01.2013 г., ************ от 21.01.2013 г., № ***********
от 29.03.2013 г. и № ************ от 02.04.2013 г. не били осчетоводени както
от дружествата ЮЛ, и ЮЛ, така и от самия ищец ЮЛ. С оглед на
гореизложеното настоящият състав намира, че по делото се установи, че ЮЛ и
ЮЛ още от 01.01.2012 г. са били с прекратена дейност, поради което е нямало
как към 2013 г. да извършват продажба на процесните вещи да ищцовото
дружество, които продажби не са и били извършени с оглед на заключението
на съдебно-счетоводната експертиза, поради което ищецът не може да се
легитимира като собственик на същите. Действително свидетелите Митева и
Звезданова посочва, че в процесния обект имало камери, телевизор,
компютри, монитори, касов апарат, витрини, фритюрници, но същите не са
годни сами по себе си да установят тяхната собственост, доколкото
установяват единствено наличието на същите в заведението. Още повече, че
7
самите свидетелки изрично посочват, че са знаели, че част от оборудването е
било на собственика на заведението като изрично посочват, че кафе
машината, хладилник, маси и столове били заварени. В този смисъл са и
показанията на свидетеля И., който посочва, че преди идването на А. в обекта
имало хладилна витрина, както и пластмасови маси и столове, в чието
закупуване лично бил взел участие. С оглед на гореизложеното по делото не се
установява ищецът да е бил собственик на процесните вещи, чиято стойност
се претендира, поради което предявеният иск се явява неоснователен.
Отделно от гореизложеното следва да се посочи, че дори да се приеме, че
ищецът е бил собственик на процесните вещи, то предявени иск се явява
неоснователен и поради обстоятелството, че не се установи процесните
движими вещи да са се намирали, както и да са останали в процесния
недвижим имот, находящ се в /административен адрес/ след прекратяването на
договор за наем. Съгласно показанията на свидетелката Митева същата
изрично посочва, че след прекратяването на процесния договор същата били
изнасяла тави, както и друго оборидване, като не си спомня какво още била
изнасяли, като А.Н. също бил изнасял оборудване. В този смисъла са и
показанията на свидетеля Владов, който посочва, че като се изнесъл от обекта
А.Н. си бил взел оборудването, като били останали дървени пейки и маси,
които били собственост на ответника, и те си ги били откарали в „Бояна“, като
цялото оборудване си било на ответника. Също така по делото е представен и
приемо-предавателен протокол от 01.07.2013 г. във връзка с договор за наем от
01.07.2013 г., сключен между Б. Д. И. и К.К. И. за временно и възмездно
ползване недвижим имот - помещение, находящо се в /административен
адрес/, състоящо се от две нИ. – 1 ниво 40 кв. м. и 2 ниво 30 кв. м., съгласно
който протокол в така посочения обект е бил празен не е имало вещи на
наемодателя. В настоящият случай от събраните по делото доказателства не се
установява процесните вещи да са останали в обекта след прекратяването на
договора за наем, поради което не може да се приеме, че са във фактическата
власт на ответника.
На следващо място по делото не са събрани доказателства, че ответникът
се е обогатил от процесните вещи, в т.ч. че е продал същите, че се е
разпоредил с тях по някакъв начин, или ги е изразходвал, както и не се
установява също така, че вещите са погинали, поради което и на това
основание искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да се присъждат разноски. На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
направените разноски. Доколкото настоящото производство се развИ. след
обезсилване на решение и връщане на делото за ново разглеждане,
настоящият състав следва да се произнесе по разноските и по първоначалното
разглеждане на производството. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът
има право на направените от него разноски при първоначалното разглеждане
на делото пред СРС в размер на сумата от 3010 лв., от които 2500 лв.
адвокатско възнаграждение, 450 лв. възнаграждение за вещи лица и 60 лв.
8
внесен депозит за призовани свидетели. По отношение на настоящото
производство на основание ответникът би имал право на разноски, но не са
представени доказателства, че такИ. са били сторени, както и че страната е
била представлявана по реда на чл. 38 ЗА, доколкото беше представено
единствено пълномощно за процесуално представителство.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЮЛ, ЕИК **************** със седалище и
адрес на управление /административен адрес/ срещу Б. Д. И., **********, със
съдебен адрес /административен адрес/, чрез адв. Б. Т., осъдителен иск с
правно основание ч чл. 59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на Б. Д. И. да заплати на ЮЛ
сумата от 1800 лв., предявен като частичен от 12866.40 лв., представляваща
равностойността на собствени на ищеца вещи както следва: телевизор
**********, модел 32, инвентарен номер- 001; монитор със счетоводна
програма **********, инвентарен номер 002; хладилна витрина вертикална
*********, инвентарен номер- 003; хладилна витрина вертикална ********“,
инвентарен номер- 004; касов апарат 1. бр със СИМ карта , инвентарен номер -
010; стерео уредба с тонколони1 бр., инвентарен номер- 011; кафе машина
автоматична, едногнездова, инвентарен номер- 016; кафемелачка 1 бр.,
инвентарен номер- 023; камери за видеонаблюдение -фактура №
*******/02.04.2013 година и инвентарен № 024; компютър с конфигурация за
16 камери за видеонаблюдение по фактура № 6/02.04.2013 г., инвентарен
номер - 024; прожектор 500 вата по фактура № *******/02.04.2013 г.,
инвентарен номер -026; прожектор 250 вата -3 броя по фактура №
*******/02.04.2013 година, инвентарен номер – 025; луминесцентни
осветителни.тела -8 броя, инвентарен номер 027; вентилатор със стойка -
инвентарен номер -029; скара електрическа – 2 броя, инвентарен номер - 030;
Скара голяма двойна с плоча и терморегулатори, инвентарен номер - 031;
електрическа мелачка за месо и зеленчуци, инвентарен номер – 031; бар стол 1
бр.; столови пластмасови 12 бр.; пейки дървени комл.4 бр. с 2 бр.дървени
маси; витрина лицева алуминиева 2 бр.; каси бира.пепси .кока кола .всички с
бутилки комплект 30 бр.; разклонители 7 бр.; тави за баници 16 бр.; тави
кръгли за пица ф 60 см 9 бр.; тава форма милинка 1 бр.; дъски подложка пица
5 бр.; дИ.н 1 бр.; фотьойл 1 бр.; тостер на газ комплект с бутилка 20 л.; форма
за 8 козунака; фритюрник малък 2 бр.; фритюрник двоен 1 бр.; ел.
колбасорезачка 1 бр.; миксер 1 бр.; ел. везна 1 бр.; кухненски нож 4 бр;
комплект нож вилица лъжица 20 броя; чиния основани ястие 24 броя; чиния ф
15 20 броя; чаши за алкохол 40 бр., чаши за вино 6 броя; чаши за безалкохолно
40 броя; халби за бира 6 броя; тирбушон 1 брой; мерки за алкохол 2 броя;
пожарогасител 1 брой, с които е бил оборудван недвижим имот, находящ се в
/административен адрес/, представляващ заведение- кафе аперитив въз основа
на договор за наем от 30.11.2011 г., които вещи са погинали и с чийто размер
ответникът се е обогатил.
9
ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК **************** със седалище и адрес на
управление /административен адрес/, да заплати на Б. Д. И., **********, със
съдебен адрес /административен адрес/, чрез адв. Б. Т. 4, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата от 3010 лв., разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10