№ 545
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на двадесет
и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно гражданско
дело № 20211100512069 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 и следващите от ГПК във връзка с
чл.463 от ГПК.
Образувано е по жалба на С. С. С. и Г.Ф. С. срещу постановление за
разпределение от 06.08.25021г. по изп. дело № 20197860400039 по описа на
ЧСИ М..
В жалбата се излагат съображения за извършено незаконосъобразно
присъединяване на изп. дело № 20127860403975 по описа на ЧСИ М. с
длъжници „А.Т.“ЕООД и С. С. С., за което същите не са уведомени. Излагат
доводи, че същото е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК
поради неизвършване на изпълнителни действия повече от две години.
На следващо място оспорват приетия размер на вземането по изп.дело
№20197860400039 от 177 790,92лева, който считат за силно завишен, поради
невзети предвид големи плащания, извършени от жалбоподателите. Излагат,
че при определяне неплатения остатък е взет предвид посочения от
взискателя размер в документ справка дълг от 20.07.2021г., но не са взети
предвид извършените плащания от длъжниците. Поради това е направено
искане за допускане на експертиза, която да се запознае с представените по
делото платежни документи и договори за кредит и да определи размера на
1
дълга към 20.07.2021г., както и да се изиска справка от ЧСИ, с приложени
копия от вносните бележки, за платените от жалбоподателите суми, която да
се вземе предвид от вещото лице.
Взискателят „Ю.Б.“АД изразява становище за неоснователност на
жалбата.
По реда на чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ М. изразява становище за
неоснователност на жалбата, като счита, че дължимите суми по
изпълнителното дело са определени и разпределени правилно и
законосъобразно. Всички плащания са извършвани директно към взискателя,
което било предпоставка за спиране на насрочените публични продани. В
тази връзка е изискана справка от взискателя за размера на дълга, който е
определен въз основа справка с вх.№ 5921/20.07.2021г. по изп.дело
№20197860400039 и справка с вх.№5920/20.07.2021г. по изп.дело
№20127860403975. Счита, че е извършено законосъобразно присъединяване
на изп. дело №20127860403975, по което взискател е „Ю.Б.“АД, тъй като на
основание чл.459, ал.1 от ГПК взискателите с вписали възбрани върху
недвижимия имот, предмет на публичната продан, са присъединени по силата
на закона. Твърди, че „Ю.Б.“АД е присъединен взискател на посоченото
основание с вписана възбрана върху ½ идеална част от недвижимия имот,
предмет на публичната продан, с бивш собственик С.С.. Счита, че
законосъобразността на присъединяването се установява от удостоверение за
тежести и постановление за налагане на възбрана по изп.дело
№20127860403975.
Софийски градски съд, като взе предвид представените
доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Предмет на обжалване е постановление за разпределение, с което на
06.08.2021г. на основание чл. 460 и сл. от ГПК във връзка с чл.136 от ЗЗД е
предявена за разпределение сумата, постъпила след извършена публична
продан на апартамент с бивши собственици С. С. С. и Г.Ф. С. с взискател
„Ю.Б.“АД. Приети са следните вземания:
-остатък вземане след извършени плащания от длъжниците директно
към взискателя след образуване на делото, съгалсно справка дълг от
взискателя по изп.лист от 02.10.2018г. на СРС, 41-ви състав по гр. дело №
43379/2018г., което е обезпечено с учредени договорни ипотеки, договор за
2
банков кредит №HL 56045/09.03.2012г. в размер на 177 790,92лева, което се
ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД
-остатък от вземане по изп. дело, съгласно справка дълг, по изп.лист
издаден на 16.07.2018г. от СРС, 74-ти състав по гр.д.№43380/2018г., по
договор за банков кредит №HL56046/09.03.2012г. с остатък 0,00лева.
Като присъединени взискатели са посочени:
1. Столична община за вземания, представляващи данък сгради върху
имота, предмет на публичната продан, в размер на 111,34лева и доначислена
лихва в размер на 0,54лева, което се ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.2
от ЗЗД,
2. Столична община за ТБО и лихва върху него за имота, предмет на
публичната продан, в размер на 190,56лева и доначислена лихва в размер на
0,72лева.
3. „Ю.Б.“АД , присъединен взискател на основание чл.459, ал.1 от ГПК
с вписана възбрана в СВ с вх.рег.№58732/18.12.2012г., том 26, акт 197, върху
½ идеална част от недвижимия имот, предмет на публичната продан,
собственост на Семир Селим С., взискател по изп.дело №20127860403975 по
описа на ЧСИ М., което съгласно справка дълг от взискателя към 07.07.2021г.
е в размер на 67 705,50лева.
Посочено е, че сумата от продажната цена е в размер на 194 081,00лева,
която се разпределя по следния начин:
- 8792,47лева дължими такси и разноски към ЧСИ на основание чл.136,
ал.1, т.1 от ЗЗД,
- 111,88лева вземане на СО-чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД,
- 177 790,92лева на „Ю.Б.“ на основание чл.136, ал.1, т. 3 от ЗЗД;
- 191,28лева на СО на основание чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД,
след което е останала сума в размер на 7612,65лева, която се разпределя
за погасяване вземането на присъединения взискател „Ю.Б.“АД по изп.дело
№20127860403975 с длъжници „А.Т.“ЕООД и С.С., като ½ от сумата в размер
на 3806,33лева следва да бъде възстановена на Г.Ф. Селиманска, а ½ от
сумата 3806,33лева за присъединения взискател „Ю.Б.“АД. Посочено е, че
остатъкът от вземането на „Ю.Б.“АД не се изплаща поради недостиг на
средства.
3
Установява се, че в обявленията за публична продан на недвижимия
имот процесната възбрана, дала основание за присъединяване на
изп.дело20127860403975, е изрично посочена. Жалбоподателите са
уведомени за насроченото предявяване на разпределение на 20.07.2021г. Не
се установява преди датата на предявяването да е поискано назначаване на
експертиза, която да определи размера на непогасения остатък.
От доказателствата по изп.дело № 20127860403975 се установява, че е
образувано по молба на „Ю.Б.“ АД за събиране на вземания по изп.лист,
издаден по ч.гр.дело№36325/2012г. на СРС срещу „А.Т.“ЕООД и С. С. С.. С
постановление за налагане на възбрана от 15.12.2012г. е наложена възбрана
върху ½ идеална част от апартамент №Е34 с идентификатор
68134.1605.1219.1.145. С молба от 11.02.2020г. е направено искане от С. С. С.
за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.8 от
ГПК. С разпореждане на ЧСИ е оставено без уважение посоченото искане.
Няма данни разпореждането да е съобщено на молителя, както и да е
обжалвано същото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
следното от правна страна:
Съгласно чл. 459, ал.1 от ГПК кредиторът, в полза на който е
допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за
присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на
обезпечението. От съдържанието на посочената разпоредба следва да се
направи извод, че вписването на възбраната има обезпечителна функция,
изразяваща се в запазване на имуществото на длъжника и по силата на закона
кредиторът с вписана възбрана е присъединен по право взискател, когато
изпълнението е насочено върху предмета на изпълнението. Обезпечителната
функция на възбраната защитава кредитора независимо дали е подал молба за
присъединяване в изпълнението, дали е бил фактически присъединен като
взискател и дали е участвал в разпределението, тъй като съдебният
изпълнител е длъжен служебно да събере доказателства за кредиторите, в
чиято полза е вписана възбрана върху имота.
С обжалваното постановление е извършено разпределение на
сумата, постъпила от продажбата на недвижим имот, в размер на
194 081,00лева, като са отразени приетите вземания и реда, по който ще
4
бъдат удовлетворени. Като привилегировани са приети вземания, подробно
описани в постановлението, и основанието за това.
На пето място е посочено вземането на „Ю.Б.“АД по изп.дело
№20127860403975, като присъединен взискател на основание чл.459, ал.1 от
ГПК, с вписана възбрана върху ½ идеална част от недвижимия имот, предмет
на принудителното изпълнение. От доказателствата се установява, че
посочената възбрана е наложена с постановление от 15.12.2012г. и е
надлежно вписана.
Предвид установените по делото факти следва да се направи извод
за неоснователност на възражението на жалбоподателите, че изп.дело
№20127860403975 е незаконосъобразно присъединено, тъй като по силата на
чл.459 от ГПК кредиторът с вписана възбрана е присъединен по право
взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на изпълнението.
В случая се установява, че ЧСИ е изпълнил задължението си да събере
доказателства за кредиторите, в чиято полза е вписана възбрана върху имота
и ги е присъединил законосъобразно.
Този извод не се променя от обстоятелство, че жалбоподателят С. С.
С. счита изп.дело №20127860403975 за прекратено на основание чл.433, ал.1,
т.8 от ГПК, както и че по същото е направено искане до ЧСИ за неговото
прекратяване, което е оставено без уважение с разпореждане, което не е
съобщено на длъжника и няма данни да е обжалвано. Предвид изложеното
вземането по изп. дело №20127860403975 е присъединено в изпълнение на
закона.
Неоснователно е възражението на жалбоподателите, че в
постановлението неправилно е определен дължимия остатък от дълга към
взискателя „Ю.Б.“АД. Този извод следва да се направи, тъй като по
изпълнителното дело се намират писмени доказателства за начина, по който
е определен дължимия остатък, след приспадане на платените от длъжниците
суми. На лист 445 и 446 от делото се намират справка за дълга към
07.07.2021г. и справка за извършените погасявания към същата дата, които са
в размер на 42 971, 47 лева. Следователно е въпрос на математически
изчисления, въз основа на наличните по делото доказателства, за да се
определи размерът на непогасения остатък към датата на постановлението за
разпределение.
5
Не се установява преди разпределението длъжниците да са поискали
допускане на счетоводна експертиза, която да изчисли размера на дълга, но и
такава не е необходима, тъй като е за извършване на аритметичните операции
за изчисление на суми, за което не се изискват специални знания. По същите
съображения е неоснователно искането за събиране на допълнителни
доказателства в настоящото производство чрез задължаване на ЧСИ да
представи справки за платените суми по изпълнителното дело, тъй като
платените суми са превеждани по сметка на взискателя и информация за тях
се съдържа в предоставената от него справка „Погашения“ на лист 446 от
делото. Не е необходимо и допускане на счетоводна експертиза за
изчисляване размера на остатъка от дълга, тъй като става дума за
математически изчисления на база налични по делото доказателства, за което
не са необходими специални знания.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. С. С. и Г.Ф. С. с вх.№6467 от
11.08.2021г. срещу постановление за разпределение от 06.08.25021г. по
изп.дело№20197860400039 по описа на ЧСИ М..
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, на основание чл.463, ал.2
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6