О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 58
гр. Перник, 13.03.2023 г.
Административен
съд – Перник, касационен състав, в закрито заседание на тринадесети март през
две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
Като
разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 41/2023 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано e по частна жалба, подадена от Г.А.Г., с ЕГН ********** и по
частна жалба, подадена от А.Г.Г., с ЕГН **********,***
против определение № 41 от 18.01.2023 година, постановено по АНД № 102/2023
година по описа на районен съд-Перник, с което е оставена без разглеждане тяхна
жалба срещу фиш за налагане на глоба серия Х, № 900198 от 07.09.2021 г.,
издаден от К.Г., на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ-Карлово, с който
на основание чл.
186 от ЗДвП, във връзка с чл.
183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, на собственика на лек автомобил ***, с рег. № РВ***МР-А.Г.
е наложена глоба 50 лева за нарушение по
чл.
90, ал. 1, т. 6 от ЗДвП и е прекратено производството по делото.
В частните жалби се излагат твърдения,
че съдебния акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се отмяна на
определението и изпращане на обжалвания фиш на РУ-Карлово за провеждане на
процедура по чл. 39, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 186,
ал. 2 от ЗДвП или алтернативно делото да се върне на районен съд-Перник за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Административен съд–Перник, в
касационен състав, като прецени допустимостта и въведените в частната жалба
основания, както и взе предвид ангажираните по делото доказателства и съобразно
закона, намира за установено следното:
Постъпилите частни жалби е подадени,
в срока по чл.
230 от АПК, от страни участвали пред първата инстанция, поради което са
допустими.
При преценката по същество на
наведените оплаквания, настоящият касационен състав, намира следното:
Предмет на обжалване пред Районен съд
– Перник е бил фиш за налагане на глоба серия Х, № 900198 от 07.09.2021 г,
издаден от К.Г., на длъжност мл. полицейски инспектор при РУ-Карлово, с който
на основание чл.
186 от ЗДвП, във връзка с чл.
183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП, на собственика на лек автомобил ***, с рег. № РВ***МР-А.Г.
е наложена глоба 50 лева за нарушение по
чл.
90, ал. 1, т. 6 от ЗДвП
С оспореното определение е прието, че
не е налице годен предмет на съдебно обжалване, тъй като не е налице акт,
попадащ в изрично посочените такива в чл. 58д от ЗАНН, върху който се
осъществява съдебен контрол. Прието е също, че делото следва да се изпрати на
компетентния орган, за приключване на процедурата по чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.
Оспореното определение е правилно.
Правилно е приетото от районния съд,
че жалбата е недопустима, като подадена против неподлежащ на обжалване акт.
Фиша за налагане на глоба е издаден по реда на чл.
186, ал. 1 от ЗДвП и не подлежи на обжалване. На обжалване пред съд подлежи,
съгласно чл. 59д от ЗАНН само наказателно постановление, издадено въз основа на
съставен акт за установяване на административно
нарушение по реда на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП - при възражение и оспорване на фиша.
В случая правилно районния съд е
приел, че подадената жалба до съда срещу
фиша за налагане на глоба следва обаче да се приеме като възражение по
смисъла на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП, тъй като от съдържанието й е видно, че жалбоподателят А.Г.
изразява несъгласие с вмененото му административно нарушение, което има за
последица евентуално и отказ да заплати наложената му за това нарушение глоба,
за което няма данни. Същевременно
възражението не може да се прецени дали е направено в срока по чл.
186, ал. 7 ЗДвП доколкото липсват данни за изпълнение на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. При положение, че фиша е оспорен от нарушителя, с възражение /жалба до
районен съд с вх. № 24886 от 13.12.2022г./ в 7-мо дневния срок от връчването
му, следва административния орган да се произнесе по реда на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно чл. 58д,
във връзка с чл.
59, ал. 1 от ЗАНН, на обжалване и протестиране пред районния съд, в района
на който е извършено или довършено нарушението, подлежат наказателното постановление
(т. 1), предупреждението по чл. 28 (т. 2), резолюцията за прекратяване на административнонаказателното производство (т. 3) и
електронният фиш (т. 4). Оспорване по съдебен ред на съставяните по реда на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 39
от ЗАНН, във връзка с чл.
189, ал. 14 от ЗДвП, не е предвидено. Следователно правилно е прието, че
оспорването на фиша е недопустимо.
Доводите, изложени в жалбите не представляват
по естеството си оспорване на изводите на районния съд за недопустимост на
производството и на посочените в обжалваното определение основания. Оспорва се
липсата на произнасяне от страна на районния съд за изпращане на преписката на
ответната страна за довършване на административнонаказателното производство.
За жалбоподателя Г.Г. не е налице изначално правен интерес от обжалване,
защото с процесния фиш не се засягат негови права и
интереси, нито за него възникват задължения, поради което и жалбата му на това
е основание е следвало да се остави без разглеждане. Крайният резултат за
оставяне на жалбата без разглеждане е правилен.
Доколкото е предприето оспорване, то
е изключена възможността фишът сам по себе си да породи каквито и да е правни
последици по отношение на неговия адресат. Обратно, за издателя на фиша, то
създава задължение или да състави акт за установяване на административно
нарушение или да анулира съставения фиш. Съответно, ако бъде съставен акт, то
същият заедно с цялата преписка, следва да бъде изпратен на съответния
компетентен наказващ орган. Едва ако бъде издадено наказателно постановление,
то вече ще може да бъде обжалвано от неговия адресат пред съответния съд по
реда на Раздел
V от ЗАНН. Жалбоподателят А.Г. е упражнил законово предвидената възможност,
съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП с подаване на жалба до
районен съд с вх. № 24886 от 13.12.2022г., с което оспорва нарушението и в
която хипотеза следва да се състави АУАН. В случай, че оспорването е просрочено
следва да се постанови отказ.
Действително разпоредбата на чл.
59, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 58д
от ЗАНН изключва оспорването на фиш /с изключение на електронните фишове/
директно пред районния съд. Това обаче не означава, че правото на защита на
санкционираното лице е нарушено или съответно, че няма достъп до правосъдие.
Предоставената възможност съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП за издаване на АУАН
и съответно и наказателно постановление при заявено оспорване на фиша,
гарантира достъпа му до съд.
Предвид изложеното определението на районния съд е правилно като краен
резултат, поради което същото ще бъде оставено в сила, като преписката следва
да се изпрати на РУ-Карлово (арг. от чл.
189, ал. 1, във връзка с чл.
167, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл.
189, ал. 12 от ЗДвП) за процедиране по указания ред с цел да се гарантира
адекватното упражняване на правото на защита на адресата на процесния
фиш.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, във връзка с чл. 236
от АПК, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 41 от 18.01.2023 година, постановено по АНД №
102/2023 година по описа на Районен съд-Перник.
ИЗПРАЩА делото като преписка по компетентност на началника на РУ-Карлово за
произнасяне по жалба вх. № 24886 от 13.12.2022г. от А.Г.Г.,
с ЕГН **********, срещу фиш за налагане на
глоба серия Х, № 900198, издаден от К.Г., на длъжност мл. полицейски инспектор
при РУ-Карлово.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/