№ 28969
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110127865 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от П. Ц. И. против „ЕОС Матрикс“
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Ищецът е направил искане съдът да задължи насрещната да представи договор
за банков кредит № ...... г., сключен между П. Ц. И. и „Уникредит Булбанк“ АД, както
и договор за цесия между „Уникредит Булбанк“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, както и
всички документи, касаещи процесното вземане. Съдът намира, че искането следва да
бъде уважено по отношение на договор за банков кредит № ...... г., сключен между П.
Ц. И. и „Уникредит Булбанк“ АД. Като съобрази факта, че ответникът признава факта
на сключена цесия, както и че с отговора на исковата молба представя преписи от
сключените договори за цесия, съдът намира, че не е необходимо по смисъла на чл.
146, ал. 4 ГПК да бъде задължаван ответникът да представи и договора за цесия.
Доколкото останалите документи не са конкретизирани, искането не следва да бъде
уважавано и по отношение на тях.
Искането на ищеца за изискване на изп. дело № 5096/2020 г. по описа на ЧСИ ....
следва да се отхвърли, тъй като не е относимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.
Ищецът сочи, че изпълнителното дело касае друго задължение на ищеца, с друг
взискател. Ответникът също потвърждава, че по отношение на процесното вземане не
е образувано изпълнително производство.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок
1
от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за банков
кредит № ...... г., сключен между П. Ц. И. и „Уникредит Булбанк“ АД, като му
УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява съобразно
разпоредбата на чл. 161 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК в
останалата му част.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изискване за прилагане към настоящото дело
на изп. дело № 5096/2020 г. по описа на ЧСИ .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 10.10.2024
г. от 10:40 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 9890 лева,
представляваща просрочена главница и просрочена лихва и други просрочени
вземания в размер на 20 373 лева по договор за банков кредит № ...... г., сключен
между П. Ц. И. и „Уникредит Булбанк“ АД, вземанията по който са прехвърлени на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия, поради погасяването им по давност.
Ищецът П. Ц. И. твърди, че е страна по договор за банков кредит № ...... г.,
сключен с „Уникредит Булбанк“ АД. По силата на сключения договор на ищеца бил
предоставен потребителски кредит в размер на 10000 лв. за покупка на лек автомобил
при годишен лихвен процент 18.25 % със срок на погасяване на кредита - 20.02.2015 г.
За обезпечаване на кредита между Кредитора /Залогоприемател/ и Кредитополучателя
/Залогодател/ бил сключен Договор за залог на вземания за постъпления по сметка №
...... г., като залогодателят учредил залог в полза на залогоприемателя върху:
вземанията си за постъпления по откритите на негово име в Булбанк АД сметки и
върху вземанията си, произтичащи от трудовото правоотношение с работодателя му
„Ню Имидж Бояна“ АД, район „Витоша“, местност „Киноцентър“ за трудовите му
възнаграждения и следващите се върху тях обезщетения в размер не по - малък от 1360
лв. Сочи се, че при извършена справка в ЦКР ищецът установил, че на 15.10.2018 г. е
извършена цесия на вземането на кредитора по договора за банков кредит № №...... г.,
като същото е цедирано на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД. На 11.12.2023 г. било
изпратено запитване до ответника, на което последният не отговорил. Поради тези и
останалите подробно изложени съображения моли да се признае за установено, че
вземанията са погасени поради изтекъл давностен срок. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД сочи, че
понастоящем се легитимира като кредитор на оспореното вземане въз основа на
договор за цесия между „ЕОС Сървисис“ ЕООД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, сключен на
15.10.2018 г. „ЕОС Сървисис“ ЕООД придобило процесното вземане посредством
сключен договор за цесия с „Гет Бек България“ ЕООД от 26.09.2018 г. На свой ред „Гет
Бек България“ ЕООД придобило процесното вземане посредством сключен договор за
цесия с „Уникредит Булбанк“ АД от 04.12.2017 г. Сочи, че към отговора на исковата
молба прилага уведомление до длъжника за извършената цесия. Потвърждава, че
понастоящем не е налице издаден изпълнителен лист за процесното вземане, респ. не
са предприети действия по принудителното му събиране. Счита, че ищецът няма
правен интерес от предявяване на иска, тъй като кредиторът не се е снабдил с
изпълнителен лист за вземането. Излага съображения за института на погасителната
давност, като сочи същата не води до погасяване на самото вземане, а на възможността
да бъде принудително изпълнено. Вземането продължавало да съществува като
естествено. Не оспорва размера на задължението по кредита. Претендира разноски.
2
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, както и че последният се легитимира като кредитор на същото въз основа
на сключен договор за цесия, за което ищецът е уведомен, както и че са налице
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната
давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга,
за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
това да са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищеца и „Уникредит
Булбанк“ АД е сключен договор за банков кредит № ...... г., задълженията по който са
прехвърлени „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия, сключен на 15.10.2018 г.; 2/ че
непогасената част от просрочена главница, лихва и други просрочени вземания
възлизат на процесните суми; 3/ че за процесните задължения не е налице издаден
изпълнителен лист, респ. не е образувано изпълнително производство.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3