Протокол по дело №42/2025 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 465
Дата: 12 юни 2025 г. (в сила от 12 юни 2025 г.)
Съдия: Емилия Дончева
Дело: 20251200100042
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 януари 2025 г.

Съдържание на акта


ПРОТОКОЛ
№ 465
гр. Благоевград, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВА.ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Гражданско дело №
20251200100042 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Ищецът Н. Н. К. – редовно и своевременно призован, призовката е връчена на
21.05.2025 г., не се явява. За него се явява адвокат С. С., редовно
упълномощена от днес.

Ответното дружество „В“ ЕООД (в несъстоятелност) – редовно и
своевременно призовано, призовката е връчена на 27.05.2025 г., не се явява
представляващ, не се явява и пълномощник.

ДОКЛАД НА СЪДА:
На 02.06.2025 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адвокат
А. М.-синдик на ответното дружество „В“ ЕООД (в несъстоятелност), с която
уведомява съда, че не е в състояние да се яви в насроченото днес съдебно
заседание. Посочва, че дружеството е със спряна процедура, поради липса на
средства за разноски в производството. Не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие. Поддържа подадения писмен отговор по делото с
вх. № 6500/24.04.2025 г. Възразява се, че представеният от ищеца
предварителен договор няма достоверна дата и е съставен за нуждите на
настоящото производство. Непредставянето на предварителен договор от
стрА. на ищеца, който е и управител на несъстоятелното дружество и по
силата на чл. 640 от Търговския закон има задължение да предостави на съда и
синдика цялата налична информация във връзка с дейността и имуществото
на длъжника, от когото с писмо от 09.11.2023 г. изрично била поискА.
информация за всички договори на дружеството с пълно или частично
неизпълнение, както и за евентуални тежести върху имуществото на
дружеството, сочело, че към датата на входящия номер на доклада в съда, а
именно - вх. рег. № 108447/21.11.2023 г., такъв договор не е имало. Поддържа
се и възражението за давност. Към молбата е приложено копие от
уведомително писмо от синдика от 09.11.2023 г. и доклад от временен синдик
1
до СГС, с вх. № 108447 от 21.11.2023 г.

АДВ. С – Уважаема госпожо председател, правя възражение по хода на
делото. Считам, че от стрА. на ищеца Н. К. неправилно е посочено, че
дружеството се представлява от синдика, тъй като съгласно разпоредбите на
Търговския закон, след постановяване на решението по чл. 710 от Търговския
закон и чл. 717 от Търговския закон, с което са прекратени правомощията на
органите, спрямо трети лица, като законен представител на длъжника е
назначен постоянен синдик. В настоящия случай няма прекратяване на
правомощията на органите на управление и същите не са лишени от право да
управляват и представляват дружеството предвид което считам, че ответникът
е нередовно призован чрез синдика и в тази връзка подаденият отговор е
депозиран от лице без представителна власт. Предвид посоченото, Ви моля да
не давате ход на делото и да разпоредите връчването на съдебните книжа на
ответника чрез неговия представител. В случай, че счетете, че синдикът е
процесуално легитимиран да представлява ответното дружество по същество
ще развия тезата си.

Съдът намира, че възражението за нередовно призоваване на ответното
дружество е неоснователно. Едноличен собственик на капитала и управител
на ответното дружество е Н. Н. К., който е ищец по делото. По отношение на
дружеството "в" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и за
постоянен синдик, видно от справка в Търговския регистър, е определена А. Г.
М., която представлява търговеца, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Уважаема госпожо председател, поддържам иска и представените
към него писмени доказателства. Оспорвам подадения отговор от стрА. на
синдика. По възражението, че искът е недопустим, считам същото за
неоснователно, тъй като с откриването на производството по несъстоятелност
се спират съдебните и арбитражните дела по осъдителните искове, като в
настоящия случай се касае за конститутивен иск, поради което възражението е
неоснователно. По отношение на оспорването на достоверната дата за
сключване на процесния договор, моля да допуснете двама свидетели при
режим на довеждане, от показанията на които ще се установи, че на
процесната дата същият договор е бил сключен, както и за причините, поради
които до 2024 г. същият иск не е предявен. По възражението за обременяване в
депозирания отговор от синдика няма доказателства в подкрепа на това
възражение, а основни правни аргументи ще развием в писмената си защита
по отношение на това възражение. По възражението за изтекла погасителна
давност, предвид уговореното в чл. 4.1 от предварителния договор, а именно -
че страните се уговарят да изповядват окончателен договор не по-късно от
31.12.2020 г. считам, че срокът за изпълнение на иска е предявен в
преклузивния 5-годишен срок. Твърдим, че договорът е подписан на датата,
посочена в него – 16.06.2014 г., в гр. Р, по седалището и адреса на управление
на дружеството: гр. Р., ж.к. „И“ №. При сключването на договора са
присъствали двама свидетели, на които не мога да посоча в момента имената
им.
2

Съдът поставя въпроси на пълномощника на ищеца да посочи къде се твърди,
че е сключен договорът, както и кои лица се твърди, че са присъствали и при
какви обстоятелства се твърди, че е бил сключен договорът, с оглед преценка
допустимостта на поисканите гласни доказателства.

АДВ. С. – Във връзка с току-що дадените ми указания прецизирам следното:
твърдим, че предварителният договор е сключен на 16.06.2014 г. в гр. Р, на
адреса по седалище и управление на ответното дружество в присъствието на
починалата, вече съпруга на ищеца, както и двама негови познати, доколкото
ми е известно, единият от които е бил служител към онзи момент в
дружеството.

Съдът указва на пълномощника на ищеца да посочи името на служителя и
каква длъжност е заемал.

АДВ. С. – На този етап не мога да посоча името и длъжността, както и за
какъв период е работил същият този човек.

По искането за допускане на гласни доказателства съдът намира, че следва да
укаже на ищеца в тридневен срок да посочи трите имена, длъжност на
служителя и за кой период същият е работил в дружеството, след което съдът
ще се произнесе по направеното искане за допускане на гласни доказателства,
за което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок да посочи трите имена, длъжност на
служителя и за кой период същият е работил в дружеството, след което съдът
ще се произнесе по направеното искане за допускане на гласни доказателства.

Съдът поставя въпрос на пълномощника на ищеца къде се е намирал към този
момент офисът на търговеца: на седалището и адреса на управление или на
друго място?

АДВ. С.– На седалището и адреса на управление е бил офисът на
дружеството, като там са работили неговите служители, там са полагали труд.

СЪДЪТ намира, че следва да премине към докладване на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

Във връзка с доклада препраща към Определение № 542/02.05.2025 г. и
изложения в него проект за доклад.

Съдът ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.

АДВ. С. – Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде обявен за
3
окончателен.

СЪДЪТ намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 542/02.05.2025 г., за
което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение №
542/02.05.2025 г.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите доказателства, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба, отговора на исковата молба, както и докладваните в днешното
съдебно заседание такива, а именно: ***

АДВ. С. – Нямам други искания.

Съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга
дата, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.07.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищецът Н. Н. К. уведомен чрез адвокат С. С..
Ответното дружество „В“ ЕООД (в несъстоятелност) уведомено по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 13:55 часа.


Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________

4