гр.
Силистра, 23.04.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение в откритото заседание
проведено на
втори
април през
две хиляди и
двадесет и четвъртата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА В.
при участието на
съдебния секретар Мирена Стефанова и
в
присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното
от председателя гр. дело
№ 399/2020 г. по
описа
на
СОС и за
да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производството
е образувано по предявен иск на основание
чл.. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в
сила от 6.10.2023 г.) , от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ ********* чрез заместник-председателя Антон Томов Славчев,
съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, срещу Ш.И.А., ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН **********,
двамата с постоянен и настоящ адрес:***,
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 290 138,79 лв., подробно изброено в исковата
молба, поради неустановяване законен
източник на средства за придобиването му и поради наличие на значително
несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3
от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както
и юрисконсултското възнаграждение.
С
протоколно определение в с.з., проведено на 24.10.2023 г. по настоящото
дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия
от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по
ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на отнемане
в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума
на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в
друго имущество.
След
частичния отказ от иска, производството по делото продължава по
отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в
размер на106 000 лева, формирана както
следва:
От
Ш.И.А., ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал, 2,
т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 106 000 лв. в
т.ч.:
-
Недвижими имоти, находящи се в местността „Пунар Екинлик“, с. Паисиево, общ.
Дулово, обл. Силистра: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123006, с площ
от 4,745 дка, при граници: имоти № № 123007, 123015, 123005, 123014, ведно с
МАСИВНА СГРАДА- ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1069 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123007, е площ от 5,355 дка, при граници:
имоти №№ 123008, 123014, 123006, 123015, ведно с МАСИВНА СГРАДА-ОВЧАРНИК, със
застроена площ от 1053 кв.м., с обща данъчна оценка е 61 993,30 лв. и обща цена
по нотариален акт към датата на придобиване - 10 000 лв., придобити с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том VII, per. №
5701, дело № 1188 от 21.11.2014 г, /Акт № 109, том 7, дело № 1209/2014 г. на
СВ-Дулово/, с пазарна стойност - 95 000 лв.
-
Лек автомобил „Опел Корса“ с per. № СС 4889 СК, дата на първоначална
регистрация 29.07.1994 г., рама № VSX000078R4257705, двигател № X12SZ19178731,
придобит на 20.12.2010 г., с пазарна стойност - 1000 лв.
-
Лек автомобил „Форд Мондео“ с per. № СС 0935 МС, дата на първоначална
регистрация 12.03.2004 г., рама № WF04XXGBB44R29635, двигател № FMBA4R29635,
придобит на 10.09.2013 г., с пазарна стойност - 4000 лв.
-
Лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № СС 3524 АМ, дата на първоначална регистрация 14.12.1999
г., рама № WAUZZZ8DZYA101581, двигател № ARJ019908, придобит на 10.03.2015 г.,
с пазарна стойност - 6 000 лв.
От
Ш.И.А., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2, т.1 във връзка с чл. 141
от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 9 000 лв. в т.ч.:
-
Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични
вноски през 2014 г. в “Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на
проверявания период.
-
Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични
вноски през 2015 г. в „Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на
проверявания период.
Според
изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата
претенция и след направения частичен отказ от иска, с решение №1468/17.08.2020 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление от Окръжна
прокуратура Силистра с вх. № УВКПКОНПИ-1505/27.11.2019 г., от което се установява,
че с Постановление от 18.11.2019 г. по досъдебно производство №31/2019 г. по
описа на ОСлО при ОП-Силистра, прокурорска преписка № 881/2018 г. по описа на
Окръжна прокуратура-Силистра лицето Ш.И.А., ЕГН ********** е привлечен като обвиняем
за това, че:
На
27.03.2018 г. в гр, Силистра, в качеството му на представляващ „Илдже“ ЕООД с
ЕИК ********* и „Илкер-81“ ЕООД с ЕИК *********, потвърдил неистина в
подадените ГДД по чл. 92 от ЗКПО, съответно № 1900И0061645 за „Илдже“ ЕООД и №
1900И0061647 за „Илкер-81“ ЕООД, като съставил документи с невярно съдържание -
7 бр. служебни бележки за доходи от друга стопанска дейност и/или от наем от
друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество, информация за
които е представил пред органите по приходите и е избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения в големи размери от 11 062,60 лв., от които 5
799,50 лв. на „Илдже“ ЕООД и 5 263,10 лв. на „Илкер-81“ ЕООД - престъпление по
чл. 255, ал. 1, т. 2 и т. 6 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т.
18 от ЗПКОНПИ
С Протокол № ТД04ВА/УВ-16484/28.11.2019 г. е
образувана проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество от
лицето Ш.И.А., ЕГН **********. Предмет на проверката са , освен лицето Ш.А.
и Х. С.А., Мира Ш.А., ЕГН **********, „Илкер-81” ЕООД, ЕИК *********, за периода от
04.03.2013 г. до 28.11.2019 г., „Илдже” ЕООД, ЕИК *********, „Изи-2007” ЕООД, ЕИК *********, за различни
отрязъци от общия десетгодишен период от 28.11.2009 г. до 28.11.2019 г.
Според
изложението в искането, лицата Ш.И.А., ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН ********** са натрупали значителен обем материални
активи, за които Комисията е установила,
че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен
източник на средствата за придобиването им.
В
хода на проверката били извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС
на ГД "Морска администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен
адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, ТД на НАП,
ГВА. и Дирекция "Местни данъци и
такси" към общината по постоянен адрес на лицето.
Сочи
се, че през проверявания период ответниците са
в граждански брак, от който имат родени две деца, които в периода на
проверката са малолетни.
Ищецът
твърди, че ответниците са придобили
имущество/ пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими
вещи;, както и, че е налице несъотвествие между нетните доходи на
ответниците и придобитото от тях
имущество, което несъотвествие е в размер 368 190,69 лв., т. е. значително по смисъла на чл. 107,
ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано
придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства,
преминали по сметки на проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на
проверката данни за приходите им и техните източници, за разходите им и
стойността на придобитото от тях имущество, като е изведен извод за наличието
на предпоставките по чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, мотивиращи
отнемането на имущество на обща стойност 290 138,79 лева, а след изменението на иска по чл.214 ГПК на 24.10.2023 г. с горепосоченото
определение – предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 106000
лв .
След
изменението на иска до сумата 106 000
лв., твърдяното от ищеца несъответствие
възлиза на 337 518 лв., като тази сума се потвърждава от допълнително
назначената СИЕ с протоколно определение от с.з., проведено на 30.01.2024 г. по
настоящото дело съобразно новите параметри на исковата претенция.
С
разпореждане № 260129/18.11.2020 г. по
настоящото дело, на ответниците е дадена възможност да представят отговор на
исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което
същите са сторили ила чрез адв. Й.Ц.Ц. и адв. П.Б.Н., вписани в
Адвокатска Колегия - Барна - съдружници и управители на Адвокатско дружество „Н.
и Ко." Според изложението, оспорват изводите от икономически анализ,
направен от ищеца, както и тълкуването на изложените обстоятелства за
определяне на размера на доходите и разходите, съответното оспорваме и извода
за наличие на значително несъответствие между имуществото им и нетния им доход
по смисъла на легалното определение на понятието, дадено в параграф 1 от ДР на
ЗПКОНПИ. Считат, че не са налице предпоставките за отнемане на посоченото в
исковата молба имущество. Следва подробен анализ по години на различни пера от
приходната част на икономическия анализ на ищеца, с твърдения, че в началото на
проверявания период към 2009г. ответниците са имали начално салдо 18 170 лв.,
както и че голяма част от приходите имат легален източник, други погрешно са
приети за такива, а що се отнася до разходите за пътуване в чужбина, същите са
съвсем произволно определени, според тях, като всички са преимуществено в
Турция и Румъния , свързани с посещение при родинни в първата държава и по
бизнес дела във втората, поради което не са правени значителни разходи за
престой и хранене. В тази връзка са приложени и следните доказателства: договор за дарение от 10.08.2009г., копие на
спестовна книжка, извлечение от
спестовна книжка, извлечение от спестовна книжка, договор за
паричен заем от 18.04.2010г., договор за паричен заем от 25.03.2010г., договор
за паричен заем от 28.03.2010г., договор за паричен заем от 12.05.2010г. и
договор за паричен заем от 10.01.2011г.
СЪДЪТ,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно
и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:
Предявената след изменението на исковете претенция е по
чл. . 153, ал.2 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила
от 6.10.2023 г.)
Приложени
са писмени доказателства, от които се установяват изложените в исковата молба
обстоятелства относно привличането на ответника Ш.И.А., ЕГН ********** като
обвиняем, както и взетото решение на КПКОНПИ /КОНПИ/ , с което е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество, като периодът на проверката е посочен от ищеца по - горе.
Приети
по делото са справки от НБД "Население", справки от търговски
регистър, справки за недвижими имоти, данъчно – осигурителна информация,
справки от КАТ, справки за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от
Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", справки за
открити банкови сметки и наличности по тях.
По
искане на ищеца са назначени и приети САТЕ, СТЕ и СИЕ и допълнение към нея,
като първата е въз основа на пръвоначалната искова претенция, а допълнението е
съобразено с исковата претенция след частичния отказ от иска. Размерът на
несъответствието, установен по двете вече е посочен по- горе.
В
приложимия ЗПКОНПИ не е уредена
обоснована презумпция за престъпен източник на дохода, от която да бъде
изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква
осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на
проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение
е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако
се установи превишение, т. е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в
края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период,
тогава предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се
дължи той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които
са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума
на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите
разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно
другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в случай, че
има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако превишение
надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000
лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод може да бъде
достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и същевременно
несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде установено
превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното лице,
поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е имущество
което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с установяване
на превишението следва да бъде установено и несъответствие в размера посочен в
§ 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че една част от
дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен източник, съответно
една част от имуществото или цялото имущество, което е налично в края на
проверявания период е незаконно придобито и като такова подлежи на отнемане.
В
конкретния случай, релевантно за основателността на предявения иск е
установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество в
проверявания период за всеки един от тях , което е налично в техния патримониум
към края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а
при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано
имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са
налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на
ответника. Направеното изменение на иска и частичен отказ от същия е съобразено
с тези положения на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.
В
мотивите на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на
т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие,
означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не
на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания
период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това
какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е
източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество
или не.
Съдът
счита, че алгоритъмът на изчисление, заложен в СИЕ по искане на ищеца е
погрешен, тъй като съгласно в ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС е прието, че не представляват
"имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР
на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. В допълнителната експертиза, обаче, ся включени суми,
за които е установено, че в края на проверявания период не са налични в
патримониума на ответниците, въпреки, че според мотивите към т. 1 на ТРС е посочено, че че релевантното
имущество е наличното такова - по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито налично имущество, респективно не подлежат на
отнемане доход /доход може да бъде отнет само на основание чл. 53, ал. 2, б.
"б" НК/, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и
подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на
проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което
съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на
изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно
превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното
имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка, но с изтеглянето на суми и с
извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част
от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в
брой и вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
/самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в наличност/.
Само ако тези суми са налице в края на
изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие
на съответните законови предпоставки. Следователно паричните средства, които са
изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в
реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64,
чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на
чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ
(отм.), не подлежат на отнемане и не участват при формиране на
несъответствието. Ето защо, съдът приема, че с назначените първоначална и
допълнителна СИЕ не е доказано наличие на несъответствие в размера, посочен в
чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при
задаване на праметрите по поставените задачи са включени суми, които не са
налични в патримониума на ответниците в края на проеврявания период, независимо
от това дали са незаконно или законно придобити.
Следва
да се добави и още един довод за неоснователност на иска, посочен в решение №
50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о., ГК, решение № 50097 от 27.10.2023 г. на ВКС по
гр. д. № 4458/2021 г., III г. о., ГК и др. Според актуалната съдебна практика
на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК
на ВКС, която засега е константна „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба
/§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите (т. нар.
"брутен доход") над общия размер на разходите през проверявания
период, т. е. – оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са
нулева, но не и отрицателна величина .
Ето
защо, съдът счита исковата претенция за недоказана, тъй като начинът, по който е преценявано наличието на
несъответствие е погрешно базиран на имущество, което не е налично в
патримониума на ответниците в края на проверявания период. С оглед на това
искът следва да бъде отхвърлен изцяло. По тези съображения съдът не счита за
нужно да анализира и възраженията на
ответниците по основателността на иска, защото не е доказана първата
предпоставка – наличието на значително несъответствие.
По
отношение на разноските:
С
оглед отхвърляне на предявените искове в полза на ответника, който е направил
искане за присъждането им, се дължат разноски в размер на 9036 лв. за дав.
възнаграждение и 400 лв. депозит за експертиза, съгласно списъкът с разноски по
чл. 80 ГПК, представен от адв. Н.. Съдът счита за неоснователно възражението за
прекомерност на адв. възнаграждение, направено от процесуалния представител на
ищеца в с.з., тъй като същото е минимално с оглед фактическата и правна
сложност на делото, неговата
продължителност, както и предвид размера на исковите претенции. Не е уточнено и
заявеното позовававане на чл. 156, ал.6 ЗОНПИ като аргумент за прекомерност на
дав. възнаграждение.
Предвид
изхода на делото ищецът дължи заплащане на държавна такса в размер на 4% от
цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева за всеки иск, като съдът следва
да присъди ДТ и върху исковата претенция , по отношение на която има частичен
отказ от иска, тъй като е пропуснал да
стори това в с.з. от 24.10.2023
г. Ето защо , КОНПИ слредва да бъде осъдена да заплати ДТ в полза на
СсОС в размер на 11605,55 лв.
Водим
от гореизложените съображения, Силистренският
окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, представлявана от Антон
Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС,
прието на 02 февруари 2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на
председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, иск Ш.И.А., ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН **********,
двамата с постоянен и настоящ адрес:***,
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 106000
лева, формирана както следва:
От
Ш.И.А., ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал, 2,
т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 106 000 лв. в
т.ч.:
-
Недвижими имоти, находящи се в местността „Пунар Екинлик“, с. Паисиево, общ.
Дулово, обл. Силистра: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123006, с площ
от 4,745 дка, при граници: имоти № № 123007, 123015, 123005, 123014, ведно с
МАСИВНА СГРАДА- ОВЧАРНИК, със застроена площ от 1069 кв.м. и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ-ОВЦЕФЕРМА с планоснимачен № 123007, е площ от 5,355 дка, при граници:
имоти №№ 123008, 123014, 123006, 123015, ведно с МАСИВНА СГРАДА-ОВЧАРНИК, със
застроена площ от 1053 кв.м., с обща данъчна оценка е 61 993,30 лв. и обща цена
по нотариален акт към датата на придобиване - 10 000 лв., придобити с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 148, том VII, per. №
5701, дело № 1188 от 21.11.2014 г, /Акт № 109, том 7, дело № 1209/2014 г. на
СВ-Дулово/, с пазарна стойност - 95 000 лв.
-
Лек автомобил „Опел Корса“ с per. № СС 4889 СК, дата на първоначална
регистрация 29.07.1994 г., рама № VSX000078R4257705, двигател № X12SZ19178731,
придобит на 20.12.2010 г., с пазарна стойност - 1000 лв.
-
Лек автомобил „Форд Мондео“ с per. № СС 0935 МС, дата на първоначална
регистрация 12.03.2004 г., рама № WF04XXGBB44R29635, двигател № FMBA4R29635,
придобит на 10.09.2013 г., с пазарна стойност - 4000 лв.
-
Лек автомобил „Ауди А4“ с peг. № СС 3524 АМ, дата на първоначална регистрация
14.12.1999 г., рама № WAUZZZ8DZYA101581, двигател № ARJ019908, придобит на
10.03.2015 г., с пазарна стойност - 6 000 лв.
От
Ш.И.А., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2, т.1 във връзка с чл. 141
от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 9 000 лв. в т.ч.:
-
Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични
вноски през 2014 г. в “Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на
проверявания период.
-
Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща извършени допълнителни парични
вноски през 2015 г. в „Илдже” ЕООД, ЕИК *********, невъзстановени към края на
проверявания период.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София , ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Силистра, сумата от 11605,55 лв.
/ единадесет хиляди шестстотин и пет лева и 55 ст./ лева, представляваща
дължима за производството държавна такса.
ОСЪЖДА
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София , ДА ЗАПЛАТИ на Ш.И.А.,
ЕГН ********** и Х. С.А., ЕГН **********, сумата от 9036/ девет хиляди и
тридесет и шест/ лева за адв. хонорар и 400 / четиристотин/ лева за
възнаграждение на вещо лице, представляващи направени от тях разонски по
делото пред тази инстанция
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, гр. Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: