ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 111
гр. К., 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
Членове:Мария К. Дановска
Васка Д. Халачева
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело
№ 20225100500038 по описа за 2022 година
Настоящото производство е с правно основание чл.435, ал.3 ГПК и се
движи по реда на чл.437, ал.1 и сл. от ГПК.
Подадена е жалба с вх. № 2703/25.01.2022 г., от „Ш.“ АД, ЕИК *********,
чрез изпълнителния директор С.Т.Г., против действия на ЧСИ с рег.№ *** на
КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижими имоти с
идентификатор № 40************, с идентификатор № 40************, и
идентификатор № 40**************, постановени на 23.12.2021г.,
предприети по изп.д. № 20138120401312 по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № ***, с
район на действие Окръжен съд - К..
Жалбодателят сочи, че наддаването по тази публична продан не е
извършено надлежно и не са спазени изискванията на ГПК, както и че
имотите на място не съществуват, а съществувал само един от тях. . В
жалбата се твърди,че изложеното обосновавало извод, че наддаването на
публичната продан не е извършено надлежно,тъй като не били спазени
изискванията на ГПК.
В дадения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК срок, от ответника по жалбата -
взискателят „О.“ АД, гр.С., като универсален правоприемник на „С.“ ЕАД,
гр.С., е депозиран отговор, в който се излагат съображения за недопустимост
на депозираната жалба, а при условията на евентуалност и за нейната
1
неоснователност. Взискателят претендира и присъждане на разноски в това
производство в размер на 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Въпреки дадената по реда на чл.436, ал.3 от ГПК възможност, от
останалите ответници по жалбата не са депозирани отговори.
Частният съдебен изпълнител с рег.№ *** на КЧСИ, с район на действие
К. окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил
мотиви, в които изтъква съображения както за процесуалната недопустимост,
така и за неоснователност на жалбата.
Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната
жалба и извършената проверка, установи следното:
По молба на взискателя „С.” ЕАД, ЕИК *********, ведно с приложен
изпълнителен лист от 06.08.2013 г., издаден по гр.д. № 22571/2013 г. по описа
на С. районен съд, против Д.Т. Г.а и С.Т.Г., е образувано изпълнително дело
№ 20138120401312 по описа на ЧСИ с рег. № ***, с предмет удовлетворяване
на парично вземане. От приложеното копие на изпълнителното дело се
установява, че за образуваното дело на 03.09.2013г. са изготвени покани за
доброволно изпълнение, с които длъжниците са надлежно уведомени.
За събиране на вземането по молба на взискателя са направени справки за
имущественото състояние на длъжниците, в следствие на което са били
наложени обезпечителни мерки, а именно възбрани на ипотекираните в полза
на банката недвижими имоти: търговски имот с идентификатор №
40************, със застроена площ 249.24 кв.м., представляващ магазин
14.4; търговски обект с идентификатор № 40************ със застроена
площ 216.48 кв.м., представляващ магазин 14.5 и търговски обект с
идентификатор № 40**************, със застроена площ 239.58 кв.м.,
представляващ магазин 14.6, находящи се на сутеренния етаж на секция „*“
от масивна сграда с идентификатор № 40*********, комплекс „П.“, ул.
„Д.В.“, построена в ПИ с идентификатор № 40*********.
На 10.02.2017г. е постъпила молба с Вх.№3560/10.02.2017г. от взискателя
„С.“ ЕАД, вследствие на което изпълнението е насочено срещу
горепосочените недвижими имоти, като е извършен опис, оценки и са
насрочвани четиринадесет публични продани, всичките обявени за нестанали,
поради неявили се наддавачи.
2
След нестанала четиринадесета ПП са изготвени нови оценка с Вх.
№28675/06.07.2021г.; вх.№ 286756/06.07.2021г.; и вх.№28677/06.07.2021г.,
които са съобщени на страните /от лист 3503 до лист 3507/. На 27.07.2021г. е
постъпила молба с вх.№31846/27.07.2021г. от С.Т.Г., с която длъжникът
възразява срещу изготвената оценка, като посочва вещо лице за изготвянето
на повторно заключение и е внесъл своевременно и разноските за
извършването й.
На 29.07.2021г. е съставен Констативен протокол с Изх.
№52513/29.07.2021г., с който молбата е оставена без уважение.
На 19.10.2021 година е изготвено обявление за обявяване на публична
продан на посочените недвижими имоти, за времето от 09.11.2021 година до
09.12.2021 година, като за редовната разгласа на проданите е съставен
протокол с изх.№78127/08.11.2021 година.
От Протоколите за обявяване постъпилите наддавателни предложения на
купувач от 10.12.2021 г., се установява, че в проданта е участвал по един
наддавач с направени писмени наддавателни предложения за всеки недвижим
имот, както следва: с вх. № 6277/09.12.2021 г.; с вх. № 6275/09.12.2021 г. и с
вх. № 6276/09.12.2021 г./от лист 3571 до лист 3588/. Установява се, че след
отварянето им е обявен за купувач Ф.А.М. от гр. П.: за търг.обект с идн. №
40************. за сумата в размер на 135 200.00 лв.; за търг.обект с идн. №
40************. за сумата в размер на 114 200.00 лв. и за търг.обект с идн. №
40**************. за сумата в размер на 126 200.00 лв.
С обжалваните в производството три броя Постановления за възлагане на
недвижими имоти от 23.12.2021 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач
Ф.А.М. и след заплащане на предложената от него цена търговските обекти.
За изготвените постановления за възлагане на гореописаните недвижими
имоти са уведомени страните по делото, както и купувача Ф.А.М..
На 25.01.2022 година е постъпила процесната жалба с вх.№2703 от „Ш.“
АД, с ЕИК *********.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
Разглежданата жалба срещу действие на съдебен изпълнител е
недопустима, тъй като не е депозирана от лице, имащо интерес от
3
обжалването.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася до движима вещ, се намират във владение на това лице.
Видно от приложените по делото 3 броя удостоверения за вписвания,
отбелязвания и заличавания за имот по проверка за лице : „Ш.“ АД с ЕИК
*********; „Ш.-*“ ЕООД, с ЕИК ********; и Д.Т. Г.а с посочено ЕГН,
находящи се от л.1598 до л.1606 от изпълнителното дело, трите недвижими
имота, предмет на процесното възлагане, са били прехвърлени през 2016
година от „Ш.“ АД на „Ш.-*“ ЕООД.
Или, липсва активна процесуална легитимация на жалбодателя за
процесното обжалване - той не е страна по изпълнителното производство,
нито е трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 и ал.5 ГПК.
Изложеното обуславя недопустимост на стоящата в основата на
настоящото производство жалба, респ. оставянето й без разглеждане, и
прекратяването на образуваното по повод на нея производство.
По искането на ответника по жалбата - взискателя „О.“ АД, гр.С. за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, при този изход
на делото такива му се следват в размер на 150лв., съобразно разпоредбата на
чл.10, ал.5, предл. последно във в. с предл. 1 от Наредба №1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, и същите следва да се възложат в
тежест на жалбодателя.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх. №
2703/25.01.2022 г., подадена от „Ш.“ АД, ЕИК *********, чрез
изпълнителния директор С.Т.Г., против действия на ЧСИ с рег.№ *** на
КЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижими имоти с
идентификатор № 40************, с идентификатор № 40************, и
идентификатор № 40**************, постановени на 23.12.2021г.,
предприети по изп.д. № 20138120401312 по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № ***, с
4
район на действие Окръжен съд – К. и прекратява производството по
настоящото в.гр.д. № 38/2022 г.
ОСЪЖДА „Ш.“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., р-н И., жк „*.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, да заплати на „О.“
АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С., район „Т.“,
бул. „*.“ № ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
150лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд, гр. П., в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5