№ 1082
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110156621 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от „А.“ ЕАД
срещу С. И. А..
Ищецът твърди, че между ответника и „4. е сключен на 27.07.2017 г. договор за
кредит № ., с предоставена парична сума в размер на 1000 лева, като договарянето е станало
чрез средствата за комуникация от разстояние. Уговорена била договорна лихва в размер на
33.69 лева, поради което общата стойност на плащанията по кредита е договорена в размер
на 1033.69 лева, платими посредство една месечна погасителна вноска на 02.10.2017 г.
Поради неизпълнение на паричното задължение на длъжника е начислена лихва за забава
върху непогасената главница за периода от 03.10.2017 г. до 06.06.2022 г., като в изпълнение
на разпоредбата на чл. 6 З. лихва за забава не била начислявана за периода от 13.03.2020 г.
до 14.07.2020 г.
На 18.11.2021 г. е подписано Приложение 1 към Договор за продажба и прехвърляне
на вземанията /цесия/ от 18.11.2021 г. между „4. и „А.“ ЕАД, която била съобщена на
длъжника с изпращане на уведомително писмо от 25.11.2021 г. чрез „Б., но писмото се било
върнало в цялост като неполучено.
С оглед изложеното се моли исковете да се уважат, като се осъди ответника да
заплати на ищеца следните суми:
1/ сумата 1000 лева – незаплатена главница по Договор за кредит № ./27.07.2017 г.,
2/ сумата 33.69 лева, представляваща договорна лихва за периода от 27.07.2017 г. до
02.10.2017 г.,
3/ сумата 1 292.80 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 03.10.2017 г.
до 06.06.2022 г.
Претендира се законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане, както и разноски по исковото производство.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника чрез А. Р. Н.. Оспорват се исковете като неоснователни и недоказани.
Ответникът твърди, че не е подписвал договорите и техните приложния, а дори да е, то
вземанията по тях са изплатени. Счита договорът за кредит за нищожен, евентуално
унищожаем на посочените в отговора на исковата молба основания – поради нарушения на
ЗПК и ЗЗД. Релевира възражение за давност. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане
на сторените в хода на съдебното производство разноски.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 79,
ал.1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение – договор за кредит № . от 27.07.2017 г.,
предаването на сумата на ответника, изтичането на срока на договора, прехвърлянето на
вземанията по договора с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ между „4.
и ищеца, уведомяването на длъжника. Следва да установи и наличието на валидно
постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка (лихва), забавата
на длъжника, както и да установи всяко едно от вземанията си по размер.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията, следва да
установи, че задълженията са погасени.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението
по съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не, като Съдът УКАЗВА на
страните, че ще извърши проверка на клаузите от договора за потребителски кредит,
включително за наличие на неравноправни клаузи.
По доказателствените искания:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са относими, необходими, поради което следва да се приемат.
Основателно е искането на ищеца за допускане на ССчЕ, като на вещото лице следва
да се постави и допълнителна задача.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи цялото кредитно досие няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа
страна. Не се сочат основания, които да налагат изискването и прилагането на цялото
кредитно досие. Искането следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „4., да отговори на въпросите, посочени в исковата молба, като при отговор на
въпрос номер 1 вещото лице следва да посочи какви плащания са извършвани от ответника,
в какъв размер, как са отнасяни те от кредитора, като. вкл. съобрази представените по
делото платежни документи, а при отговор на въпрос номер 2 вещото лице следва да посочи
как е начислено обезщетението за забава – дали е начислено единствено върху
незаплатената главница, дали е в размер на законната лихва и съобразено ли е, че в периода
13.03.2020 г. – 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава, съобразно твърденията на
ищеца; освен това вещото лице следва да отговори на въпроса: „При определяне на
годишния процент на разходите по договора за заем, включена ли е предвидената в договора
такса за експресно разглеждане в размер на 206.31 лв., респективно ако не е включена
същата, вещото лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора,
ако към него се прибави тази такса?“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от получаването на определението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел.: ., което да се призове СЛЕД внасянето на
определения депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от 09:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3