РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. В. , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420102024 по описа за 2021 година
Делото е образувано по предявен на 27.05.2021 г. от ”Водоснабдяване и
канализация”ООД,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление гр.В.
ул.А.С.,против М. С. Г. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А ет.2
ап.3/с постоянен адрес гр.******* район С. ул.”******* II”№55 и настоящ
адрес гр.В. ул.”*******”№5/ иск с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с
чл.чл.415 ал.1 и 124 от ГПК.
Ищецът твърди,че ответникът бил негов абонат и потребител на вода и
други услуги,за жилището на първия адрес.За потреблението през периода
16.10.2018 г.-17.09.2020 г. били издадени 5 бр. фактури за 558.09 лв.. Поради
неплащането на сумите по фактурите била изготвена и покана за доброволно
изпълнение,но ответникът отново не бил платил.Със заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до ВРС,ищецът бил поискал
издаване на заповед за изпълнение за задълженията/вкл. за лихви за
забава/.По образуваното ч.гр. дело №411/2021 г. ответникът бил възразил и на
ищецът било указано да предяви иск,което определяло интереса му да иска
установяване със съдебен акт на вземанията.
Иска да бъде признато за установено по отношение на ответникът,че му
1
дължи част от сумите по заповедта за изпълнение : 558.09 лв.
главница,представляваща неплатени ВиК услуги за периода от 16.10.2018 г.
до 17.09.2020 г.; законната лихва върху главницата,считано от 28.01.2021 г. до
изплащане на вземането.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,от ответника е постъпил
отговор,чрез адв.М.Д. от АК В..Оспорва иска като неоснователен.Ищецът не
бил доказал,че ответникът бил потребител/като собственик или ползвател с
вещно право на ползване/.Не бил доказал и потреблението.В представените
извлечения от партидна книга/карнети/ срещу част от отчетите липсвали
подписи на абоната и на инкасатора. Жилището било необитаемо от години и
към момента.
Съдебният състав,предвид наведените доводи и събраните
допустими,относими и необходими доказателства, приема за безспорно
установено от фактическа страна следното:
На 28.01.2021 г. ищецът е депозирал във ВРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника за : 558.09 лв.
главница,представляваща неплатени ВиК услуги за периода от 16.10.2018 г.
до 17.09.2020 г. за жилище на адрес гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А ап.3;17.01 лв.
мораторна лихва върху главницата за периода от 15.11.2018 г. до 18.12.2020
г.; законната лихва върху главницата,считано от 28.01.2021 г. до изплащане
на вземането;разноските по делото - 25 лв. внесена държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Исканата заповед за изпълнение/№260266/ е била издадена на
29.01.2021 г..Заповедта за изпълнение е била връчена на ответника на
19.04.2021 г. на адрес гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А ап.3/на тъща К.К./.На
12.05.2021 г. по делото е постъпило възражение на основание чл.414 от
ГПК.Апартаментът в този период бил продаден;ищецът изисквал само за
м.09.2019 г. сумата от 511.11 лв.;посещение на инкасатор не е имало,тъй като
в апартамента не се е живяло.Оспорва и претенцията за юк.
възнаграждение/бил служител на ищеца и получавал заплата/.
Ищецът е бил уведомен на 14.05.2021 г..
Горното е видно от представеното ч.гр. дело №411/2021 г. по описа на
ВРС.
2
По партидата на ответника за жилище на адрес гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А
ап.3 са формирани задължения за консумирана питейна вода за периода
16.10.2018 г.-17.09.2020 г. в размер на 558.09 лв. като главница.
Горното е видно от представената справка.
На 23.10.2020 г. до ответника е била изпратена покана за доброволно
изпълнение на задължението.Поканата не е била връчена/в поканата е
отбелязано,че ответникът не е бил открит/.
Горното е видно от представената покана.
Отчитането на потреблението е било удостоверявано вкл. с подпис на
лице от адреса,без да са били посочени имената му.Последните удостоверени
отчитания са били на 14.08.2020 г. и на 21.10.2020 г..
Горното е видно от представеното извлечение от партидна
книга/карнет/.
Ответникът е собственик на имота.
Горното е видно от представения нот. акт №62 т.ІV рег. №4389 дело
№357/2006 г. на нотариус с район на действие ВРС Р.С..
Ответникът е представил доказателства/справка за трудов стаж,трудов
договор и договор за наем/,които установяват престой в И.,но за период
евентуално до края на 2017 г..
По делото е била допусната и изслушана и съдебно-счетоводна
експертиза,вещото лице по която е приело,че консумацията не е остойностена
правилно.Вещото лице е изчислило задълженията на сумата от 521.25 лв..
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
Искът е допустим,като предявен от валидно представляван правен
субект с правен интерес.Разгледан по същество,искът е частично основателен
и съответно следва да бъде частично уважен.
Ищецът е следвало да докаже твърденията си за наличие на валидно
облигационно отношение между страните/респ. възникването на задължения
за ответника/,за консумация /отчетена по законоустановения начин/ и за
размера на дължимите срещу това суми.Ответникът евентуално е следвало да
докаже плащане.
Представителят на ответника е оспорил вкл.,че ищецът не доказал,че
3
ответникът е потребител,като собственик или ползвател с вещно право на
ползване.Доводът е неоснователен.Ищецът е ангажирал годно писмено
доказателство,че ответникът е собственик,при което същият се явява
потребител.Следва да се отбележи,че е без значение по отношение на
доставчика кой именно е изразходвал водата,задълженото лице е
собственикът.
На следващо място,Съдът приема и правилно отчитане на
консумацията.Намира,че няма основание да приеме,че подписите не са
положени от лице от адреса,което няма пречка да е лице,различно от
потребителя.В случая е удостоверено и отчитане на дата,последваща
процесния период/в този смисъл решение №375/05.12.2018 г. по гр. дело
№452/2018 г. на ВОС/.
Съдът не приема правилно изчисляване на задълженията. За достигне
до извода се обляга на заключението на вещото лице,което в тази му част е
възприето от страните.
По горните съображения,искът следва да бъде уважен за сумата от
521.25 лв.,а в останалата му част до пълния му размер от 558.09 лв.-
отхвърлен,като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца разноските по делата/24.26 лв. държавна такса и 48.52 лв. юк.
възнаграждение по заповедното производство и 25.74 лв. държавна такса,200
лв. възнаграждение на вещо лице и 100 лв. юк. възнаграждение по
исковото/,съразмерно уважената част от иска-67.98 лв. и 304.24 лв..Ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски/220 лв.
адвокатско възнаграждение/,съразмерно отхвърлената част от иска-14.52
лв..По компенсация,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
67.98 лв. и 289.72 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. С. Г. с ЕГН
********** от гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А ет.2 ап.3,че дължи на
”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *******,със седалище и адрес на
4
управление гр.В. ул.”*******”№9,част от сумите по издадената по ч.гр. дело
№866/2019 г. на ВРС заповед за изпълнение №560/12.03.2019 г.,а именно :
521.25 лв. главница,представляваща неплатени ВиК услуги за периода от
16.10.2018 г. до 17.09.2020 г. за жилище на адрес гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А
ап.3; законната лихва върху главницата,считано от 28.01.2021 г. до изплащане
на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата му част до пълния му
размер,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. С. Г. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Н.В.”№17 вх.А ет.2
ап.3 да заплати на ”Водоснабдяване и канализация”ООД,ЕИК *******,със
седалище и адрес на управление гр.В. ул.”*******”№9,67.98 лв. деловодни
разноски по ч.гр. дело №411/2021 г. на ВРС,както и 289.72 лв. деловодни
разноски по настоящето дело.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5