Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Тутракан, 01.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският
районен съд, наказателен състав в публично заседание на двадесети юли две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СПАС СТЕФАНОВ
При
участието на секретаря Л. Петрова и прокурора Павлинка Алекова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 148/2020 г. по описа на Районен съд гр. Тутракан,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 376 ОТ НПК.
С
постановление от 07.07.2020 год. прокурор при РП – Силистра ТО Тутракан е
установил, че са налице основанията на чл. 78а от НК по образувано ДП № 362-ЗМ-132/2019
г. срещу К.Й.Н., роден на *** ***, ***, ЕГН **********, за това, че на 21.06.2019 г. в землището на с.
Подлее, общ. Главиница, обл.Силистра, убил с ловна карабина марка „BROWNING", модел „ Long Тгас Sprg. ONLY" с калибър 30-06, с фабричен № ***, без надлежно разрешение едьр дивеч - два
броя благородни елени /Cervus elaphus/
– престъпление по чл. 237, ал. 1, предл.
1 от НК.
Представителят
на РП гр. Силистра изразява становище, че с действията си обв. Н. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 237, ал. 1,
предл. 1 от НК, налице са предпоставките на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност и следва да му бъде наложено административно
наказание „глоба”.
Обвиняемият Н. се явява лично в с. з. и със защитник
адв. П.Й. ***, упълномощен в ДП. Не се признава за виновен по повдигнатото
обвинение. Молят обвиняемия да бъде признат за невиновен и оправдан по
повдигнатото му обвинение. Твърдят,че при разследването в досъдебното
производство са допуснати редица процесуални нарушения,довели до нарушаване на
право на защита на обвиняемия,както и че
от събраните доказателства не може да се направи извода за извършено престъпно
деяние от обвиняемия.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Обв. К.Й.Н. бил ловец и
притежавал ловна карабина марка „BROWNING“ модел „Long Тгас Sprg. ONLY“, калибър 30-06 с фабричен номер ***. Той притежавал и джип
марка „Мицубиши“ с peг. № СС 17 55 АР.
На 21.06.2019г. преди
22.00ч. св. А.Х. - специалист по лова при ЛРД „Сокол“ гр. Тутракан,получил
сигнал за произведени изстрели в землището между селата Подлес обл.Силистра и
с.Райнино обл.Разград.За получения сигнал
свидетеля уведомил св.И.К. - служител на РУ на МВР – Тутракан и чрез
административния им ръководител А.Д. А. - лесничей в ОУГС „Ирихисар“ към ТП ДЛС
„Воден-Ирихисар“, С.А. Б.и В.С.П.- и
двамата ловни надзиратели в ОУГС „Ирихисар“ към ТП ДЛС „Воден-Ирихисар“, като
поискал тяхното съдействие за извършване на проверка на получения сигнал.От своя
страна св.К. уведомил оперативния дежурен при РУ на МВР-Тутракан.
Свидетелите Х. и
К. се срещнали и с автомобила на първия се насочили по пътя
от гр. Главиница към с. Подлес, обл. Силистра. Двамата
се уговорили да спират всички движещи се срещу тях автомобили.Св.Х. управлявал
автомобила леко изнесен в насрещната лента
за движение, като по този начин да сигнализират евентуално движещи
се насреща им автомобили да спрат или да могат да видят
регистрационните им номера.
На около километър от гр. Главиница по
посока на с. Подлес, двамата свидетели видели, че по
пътя към тях се движел автомобил с включени светлини. С
управлявания от него автомобил св. Х. опитал да препречи пътя на идващия
автомобил, но водача на последния успял да заобиколи и
продължил към гр. Главиница, като увеличил скоростта. При разминаване с
автомобила , свидетелите видели,че това е пикап.Св. Х. видял от
каросерията на същия да стърчи крак на диво
животно.Св.К. видял регистрационния номер на
автомобила, за който му е било известно,че е на автомобил,собственост на
обвиняемия К.Й.Н..
Свидетелите Х. и К. последвали
с автомобила си автомобила на обвиняемия.В същото време св.К.
осъществил телефонна връзка с обвиняемия Н..Последния му казал,че е отстрелял
диво прасе.Св.К. настоял да се срещнат и да изяснят случилото се.Поради лоша
връзка разговора бил преустановен.
До началото на
гр.Главиница свидетелите Х. и К. имали визуална връзка с преследвания
автомобил.Навлизайки в гр.Главиница, поради техническа невъзможност да поддържат
съответна на преследвания автомобил скорост,те загубили визуалната връзка.Тъй
като предположили,че е възможно обвиняемия Н. да иде с автомобила в стопанската
база на фирмата си,те посетили същата,която се намирала по ул.***.Те
установили,че в базата няма хора. Автомобила на обвиняемия също не бил паркиран
там.
Двамата свидетели се
насочили към домът на обв.Н..Пред него вече се намирали св.А.А.-полицейски
служител изпратен на адреса от оперативния дежурен при РУ на МВР-Тутракан и
служителите от ТП ДЛС „Воден-Ирихисар“ А.,
Б.и П..Св.А. вече бил търсил обвиняемия в дома му,но негови близки казали,че го
няма. Свидетелите останали пред дома на обвиняемия Н.. Междувременно св.К.
извършил справка чрез оперативния дежурен за да установи собственика на
паркиран пред дома на обвиняемия лек автомобил марка „Мерцедес“.При нея се установило,че
негов собственик е св.П.Й.Н. с поС.ен адрес ***.Установено било още,че същия
има недвижим имот в съседното на гр.Главиница село Сокол обл.Силистра.
Обвиняемия Н.
пристигнал пеш пред домът си,където го очаквали свидетелите.Последните поискали
да извършат проверка на притежаваните от обвиняемия ловни оръжия.Св.А.,в
присъствието на св.К. и Б.извършил
проверката. В тяхно присъствие обвиняемия Н. отключил металната каса,в която
съхранявал ловните си оръжия.Всички зачислени му и вписани в разрешителното
оръжия, включително и ловна карабина марка „BROWNING“ модел „Long Тгас Sprg. ONLY“, калибър 30-06 с фабричен номер ***,били налични. Проверяващите не установили
нередности свързани със съхранението на оръжията.Св.А. не е извършвал проверка
дали оръжията са смазвани,след последната им употреба. За извършената проверка
бил съставен протокол № 7096/21.06.2019г.
По време на извършване на проверката на оръжията в домът на обвиняемия,св.Х.
с автомобила си огледал района на с.Подлес,където са били чути двата на брой
изстрела.В масив,засят с пшеница,той видял следи от автомобилни гуми.По стръкове
от пшеницата свидетеля видял петна от червенокафява течност,която той определя
като кръв.За установеното от него той уведомил служители от полицията.По-късно
е извършен оглед на местопроизшествието и е бил изготвен протокол.
След извършената проверка,свидетелите К., Х., и П. ведно с А. и Б.,по
сигнал посетили с.Сокол.На улицата пред дом ***,обитаван от св.П.Н.,
свидетелите видели върху пътното платно две петна разлята червена течност,като
петната били с неправилна форма и приблизително с площ около 3 м/кв.Върху
тротоара имало съсиреци от червена течност с различна големина и форма. До
съсиреците се намирала кожена лента с ширина 2 см. и дължина около 100
см.,завършваща с метална кука.Свидетелите установили и наличието на множество
косми,които определили като косми от диво животно.Имало и стръкове зелена
царевица.
Излезлия от дома свидетел П.Н.,обяснил,че е било вече почти тъмно,когато
двама мъже с пикап спрели пред домът му и поискали вода за да измият пикапа
си.Той им предоставил такава от водопровода на домът си,посредством маркуч.Не
присъствал при миенето на пикапа.След като мъжете си заминали,той намерил на
земята нож,който прибрал. Свидетелят поканил служителите на полицията да
извършат проверка и се уверят,че в домът му няма убити диви животни.При
съвместния обход на помещенията в дома на св.Н.,в гаража била намерена подпряна
на стената ловна карабина „Родопа Блазер “ със сериен № *** с монтиран оптичен
прицел,за която свидетеля обяснил,че е негова собственост.На пода до пушката
имало нож с дръжка от еленов рог,по който нож имало петна от червенокафява
течност и косми.По-късно св.Н. предал доброволно на служител от полицията пушката ведно с прикрепител към ловно оръжие
за фенер,19 бр. боеприпаси,два броя гилзи от боеприпаси,1 бр. ловен нож с
дръжка от еленов рог,един брой източник за възпроизвеждане на изкуствена
светлина, един бр.патрондаш, разрешение за съхранение,носене и употреба на
огнестрелно оръжие № *** и приложение към него на името на св.Н. и устройство
за възпроизвеждане на изкуствена светлина.
На свидетелите Х. и К. им направило впечатление,че
дрехите и особено панталона на св.Н.,който
бил с камуфлажна окраска,били зацапани с
червенокафява течност,която те оприличават на кръв. Последния посочил,че бил в
домът на обв.Н.,където консумирали вино и вероятно петната били от него.Св.Х.
забелязал,че платнените обувки на св.Н. и крачолите на панталоните му,били
мокри. Тъй като свидетелите видели лекия автомобил марка „Мерцедес“,за който
установили,че е собственост на св.Н.,паркиран пред дома на обв.Н.,те попитали
първия по какъв начин се е придвижил от ***,където се намира домът на
обвиняемия,до имота си в ***.Св.Н. не можал да отговори.
Полицейските служители приели,че намереното от тях пред дома на св.Н. е
част от местопроизшествието и е бил е извършен оглед ,като са били иззети
хартиен тампон,напоен с червеникава течност и кожената лента.
Междувременно в гр.Главиница бил открит от полицейски служители, паркиран
на улицата, недалеч от стопанския двор на фирмата му, автомобила на обвиняемия Н..Свидетелите
К.,Х. и П.,придружени от А. и Б.се отправили към посоченото место,където видели
паркиран лекотоварен автомобил наричан разговорно „пикап“ марка „Мицубиши с регистрационен
номер ***. Свидетелите видели,че по различни части на автомобила и най вече
пред металната решетка на радиатора и зад допълнително монтирана такава и под
предното панорамно стъкло имало множество класове от пшеница.В товарния отсек
свидетелите видели задържана вода по пода,както и петна от червенокафява
течност и косми.По късно полицейски служител,
извършил оглед на автомобила,при който установил,че контактния ключ за
автомобила е бил поставен върху предното дясно колело на автомобила.
Св.Х. отпочнал
издирването на трупове на отстреляни животни. В тази насока той бил улеснен в
значителна степен от валялия дъжд предните дни.По коларските пътища и
обработените масиви с различни култури,ясно личали оставени следи от ППС.
На 22.06.сутринта св.Х.
издирвал трупове на убити животни, проследявайки следа,оставена от МПС по
коларски път в землището на с.Суходол, намиращо се между селото и с.Сокол.От
коларския път следите навлизали в масив,засят със царевица.На 30-40м. от
коларския път в масива,той намерил телата на отстреляни два елена.Същите били с
прерязани гърла.За установеното св.Х. уведомил служители на полицията. Бил е
извършен оглед на местопроизшествието в присъствието на поемни лица и е бил изготвен
протокол.С последния били иззети труповете на двата елена.
С постановление от
28.06.2019г. /л.53/ разследващия полицай е възложил на определен от Началника
на РУ-Тутракан,служител,да предостави информация по образуваното досъдебно
производство за притежавани от подсъдимия К.Н. огнестрелни оръжия и ако
притежава такива,те да бъдат предоставени на разследващия полицай по
досъдебното производство за назначаване на балистична експертиза.След извършена
проверка младши полицейския инспектор по КОС със справка /л.70/ е уведомил
Началника на РУ,че подсъдимия притежава ловна пушка успоредка Марка ИЖ-26
калибър 12 № ***,ловен полуавтомат „Ата Армс N60 Camo“
калибър 12 № ***,ловна карабина „Браунинг LT“
калибър 30-06, с № *** и ловна карабина „Марлин ХТ22ТR“кал 22LR № ***.На
28.06.2019г. полицейски инспектор Г. Н.,ведно с негови колеги,посетил домът на
подсъдимия.Той му разяснил,че следва да предостави огнестрелните си оръжия за
нуждите на образуваното досъдебно производство.Подсъдимия Н.,в присъствието на
полицейските служители отключил металния шкаф,в който съхранявал оръжията,но отказал
да ги предаде.Полицейски инспектор Н., с тъй наречен „приемателно-предавателен
протокол“ /л.137/ е получил изброените по-горе огнестрелни оръжия,които
по-късно са били предадени за съхранение на съответния служител от
РУ-Тутракан,отговарящ за въоръжението.
На 22.06.2019г.в
13.00ч. вещото лице д-р Х.Х., извършил външен оглед и аутопсия на намерените от
св.Х. два трупа на елени, след което изготвил съдебна ветеринарно-медицинска
експертиза.Видно от заключението на последната, намерените два
трупа в царевичната нива са на тревопасни бозайници от разред чифтокопитни,
семейство „Еленови“ и по-конкретно от
вида „Благороден елен“ /Cervus elaphus/. В трупа на елен № 1,
описан в експертизата се установила входна разкъсно-контузна
рана от ляво на гръдния кош между IХ и X ребро, на 20см.
дистално от тръбната линия с кръгла форма и една контузно - разкъсна рана
отдясно на гръдния кош с кръгла форма.
В трупа на елен № 2, описан в експертизата,
се установила входна разкъсно- контузна рана с кръгла форма,
като отдясно на трупа на нивото на XIII гръден прешлен в месестата част на
дългия поясен мускул бил открит оловен проектил с неправилна форма и тегло 8
гр.
След прострелването
им, двете животни са били приклани с предмет с остър режещ ръб.
Вещото лице изразява
становище,че изстрелите, с които били убити животните, не са били случайни или
хаотични, а съвсем умишлено произведени с ясната цел да се умъртвят елените.
В съдебната фаза на
наказателното производство,поискане на защитата на обвиняемия,съдът назначи
тройна съдебно ветеринарна експертиза и допълнителна такава.И по двете
експертизи вещите лица по съществото потвърждават заключението на вещото лице
по първоначалната съдебно-ветеринарна експертиза,изготвена в досъдебното
производство.
В хода на разследването била
извършена Съдебно-балистична експертиза№ 708/18.11.2019г. Заключението на
същата сочи, че намерения в едно от животните проектил е бил
изстрелян
с едно от предоставените за изследване
оръжия,а именно с ловна карабина марка „Броунинг“, модел „Лонг
Трак" с калибър 30-06, и фабричен номер ***, собственост на обвиняемия
К.Н..
Също в досъдебното
производство е била назначена и втора съдебно-балистична експертиза,която е
потвърдила,че проектила е бил изстрелян
с ловна карабина марка „Броунинг“, модел „Лонг
Трак" с калибър 30-06, и фабричен номер ***, собственост на подсъдимия
К.Н..Вещото
лице е посочило още,че установеното сходство във вида,формата,деформациите и
следите върху дъното на куршума между куршума,намерен и заснет при извършване
на съдебната ветеринарно-медицинска експертиза и куршума,предоставен на вещото
лице за изследване при съдебно-балистичната експертиза,доказват,че куршума е
един и същ.
Била назначена и изготвена Съдебно медицинска експертиза на, намерени и иззети с
протоколи за огледи веществени доказателства.На вещото лице са
били предоставени:обект № 1- хартиено парче,пропито с тъмночервена материя и в
него малка част от тъмночервена тъкан с неправилни очертания иззети при
огледа,извършен в масива,засят с пшеница до с.Подлес,обект № 2-парче марля с
размери 1.5/1 см.цялото наслоено с жълтеникавочервеникава материя,съставляща
тампон,с който е била иззета от товарния отсек червено кафява течност при
огледа на лек автомобил „Мицубиши“, обект № 3плоска кафява кожена лента с
размери 140/1/0.4 см,завършваща на единия край с метална кука,иззета при
извършения оглед на местопроизшествие на улицата,пред домът на св.П.Н.,обект №
4 – парче бяла хартия тип „домакинска“ с размери 22Х12 см. пропита с
червеникавокафеникава материя,иззета при огледа на лек автомобил „Мицубиши“,обект
№ 5 две свързани парчета бяла хартия тип „домакинска“ с размери 22Х24 см.
зацапана с кафяво-черна материя,иззета при огледа на лек автомобил „Мицубиши“,обект
№ 6 – два броя светли нишковидни обекти с дължина 3 см. и 2.5 см.,иззети при
огледа на лек автомобил „Мицубиши“,обект № 7 –едноостър нож с две рогови части
на дръжката и зацапан с тъмночервена материя. На вещото лице е бил предоставен и сравнителен
материал –множество тъмни и светли косми,иззети от труп на елен.Вещото лице е
дало заключение,че обект № 1 е животинска тъкан с еленски произход.Наслоената и
пропита по обекти №№ 2,4,5 /обтривки/,3 /кожена лента с метална кука/ и 7 /нож/ жълтеникавочервеникава,тъмночервена
и кафяво-черна материя,е еленска кръв.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на досъдебното
производство писмени
доказателства: Справка за съдимост,
автобиография, декларация за семейно и материално положение на обв. Н.; протокол за оглед на
местопроизшествие в масив,засят с пшеница от дата 22.06.2019; протокол за оглед
на местопроизшествие в с. Сокол, обл. Силистра, от дата 22.06.2019; протокол за оглед
на автомобил ,,Мицубиши“ с peг. № ***от дата 22.06.2019 г., протокол за
оглед на местопроизшествие в царевична нива от дата 22.06.2019 г.,; втори оглед на
автомобил „Мицубиши“ с peг. № ***от дата 22.06.2019 г.; протокол за
доброволно предаване peг. № 362р-7016/25.06.2019 г., констативен протокол
от дата 21.06.2019 г.; приемо-предавателен протокол per. № 362р-7107/27.06.2019 г.; съдебно-медицинска
експертиза на веществени доказателства № 21/19.07.2019 г.; съдебно-ветеринарно-медицинска
експертиза от дата 16.09.2019 г., с приложени фотоснимки и 1 бр. проектил; съдебно-балистична
експертиза № 708/18.11.2019 г.; протокол за
доброволно предаване per. № 362р-6891/24.06.2019 г.; предавателно-приемателен протокол per. № 362р -7211/28.06.2019 г.; описи на иззетите
предмети по въоръжението; протокол от извършена
съдебно-балистична експертиза № 174/09.03.2020 г. и от събраните гласни
доказателства в съдебното следствие.Съдът дава вяра на показанията на
свидетелите Ж.С.,А. Х.,А.А.,И.К.В.П. и Д.Д.,като логични,
последователни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и съответстващи на
събраните други доказателства.
Съдът не кредитира обясненията на
обвиняемия и приема същите като средство за защита и избягване на ангажирането
на неговата наказателна отговорност.Обясненията му противоречат на показанията
на свидетелите,които съдът кредитира,на събраните други доказателства и
заключенията на вещите лица по назначените експертизи.
Съдът не дава вяра и на
показанията на свидетеля П.Н.,тъй като намира същите за
нелогични,непоследователни и противоречащи на кредитираните свидетелски
показания на останалите свидетели и на заключенията на изготвените експертизи.В
показанията му се открояват много „съвпадения“,за които свидетелят макар и да
дава привидно логични обяснения,са прекалено много на брой,за да бъдат приети
като действително случили се в тази последователност и за това кратко време.Свидетеля
е правоспособен ловец и на инкриминираната дата той се намирал в наследствената
си къща в с.Сокол обл.Силистра, пристигайки от гр.Варна,където живее,като със себе си е взел
и законно притежаваната ловна карабина.Вечерта,със собствения си автомобил той
се бил придвижил до гр.Главиница,където бил посетил обвиняемия Н. в домът му.С
последния консумирали вино,поради което обв.Н. го бил върнал в с.Сокол със
собствения си джип.При консумацията на вино,съгласно твърденията му пред
полицейските служители,той вероятно е разлял такова и силно замърсил панталона
си със защитна окраска. По-късно същата вечер пред дома на
свидетеля,след като го видели,че стои на пейката пред домът си, пристигнали с
джип двама непознати, които не може да опише.Те поискали от св.Н. вода за да си
измият джипа.Той им предоставил маркуч и вода,като ги оставил за да не ги
„притеснява“.След като си измили джипа,който свидетеля не може да
опише,непознатите му благодарили и си тръгнали.Прибирайки маркуча, свидетеля Н.
„намерил“ на улицата нож с дръжка от еленов рог, за който „предположил“,че е на
непознатите и го прибрал,поставяйки го до собствената му ловна карабина в
гаража.
Съдът игнорира
показанията на свидетелите А.А. и С. Б.,тъй като същите са участвали в
производството в друго процесуално качество,а именно като поемни лица в
извършените огледи в масива засят с пшеница /л.4-7/,а св.Б.и в огледите в Сокол
на улицата пред дома на св.Н. /л.8-11/ и на първия оглед на лекия автомобил
„Мицубиши“ /л.12-15/
Съдът прие заключенията
на вещите лица по първоначалната, назначените в съдебната фаза трайна и
допълнителна такава експертизи, като пълни и компетентно изготвени.Следва да се
отбележи,че на практика вещите лица,изготвили трайната и допълнителна такава
експертизи,на практика потвърждават заключението на вещото лице,изготвило
първоначалната експертиза.
При така установената
фактическа обстановка,съдът намира,че обвиняемия Н. е осъществил от обективна
страна всички елементи от състава на чл.237 ал. 1 пр.1 от НК,повеляващ,че който
убие без надлежно разрешение едър дивеч се наказва с лишаване от свобода за
срок до една година или с глоба от 100 до 300 лв.,както и с лишаване от право
по чл.37 ал. 1 т. 7 от НК.
Веднага следва да се
уточни,че този извод на съда се отнася само за единия убит благороден елен,а
именно за елена,в който е открит проектила,с който той е бил умъртвен.
Съдът намира,че са
налице редица доказателства,значителна част от които макар и косвени,водят до
единствения извод,че обвиняемия е осъществил деянието,за което му е било
повдигнато обвинение.Няма спор,че обвиняемия Н. притежава карабина марка „Броунинг“, модел „Лонг
Трак" с калибър 30-06 и фабричен номер ***. Същата той съхранява в метален шкаф, достъп до който има само
обвиняемия.Това е констатирала и проверката,извършена от св.А.. Съгласно
заключенията и на двете съдебно-балистични експертизи, куршумът, намерен в
трупа на единия благороден елен при аутопсията,е изстрелян с карабина марка
„Броунинг“, модел „Лонг Трак" с калибър 30-06 и
фабричен номер ***. Казано по друг
начин няма кой друг да възпроизведе изстрела с въпросната карабина,освен
обвиняемия Н.,тъй като единствено и само той е имал достъп до нея. Не е
доказателство за обратното обстоятелството,че при изготвянето на
съдебно-балистичната експертиза,е било установено наличие на смазка в
цевта.Последното налага извода,само и единствено,че след произведения последен
преди експертизата изстрел,цевта е била почистена и смазана.В тази насока
следва да се има предвид и това,че при извършената проверка от св.А.,е било
установено само,че посочената ловна карабина и останалите притежавани оръжия на
обвиняемия,се намирали в металния шкаф,но не е била извършена проверка за
произвеждан изстрел след последното почистване.
На инкриминираната дата св.К. и св.Х.,извършвайки проверка на получения
сигнал за бракониерство са установили в района,където са били чути
изстрелите,автомобила „Мицубиши“,в който те разпознали автомобила на обвиняемия
Н..В товарния отсек на автомобила св.Х. видял крак на диво животно.След като автомобила
не спрял,св.К. провел телефонен разговор с обвиняемия,при който той признал,че
е отстрелял диво животно,но то било диво прасе. Обвиняемия Н. не изпълнил
указанията на св.К. да спре автомобила, да се видят и изяснят нещата.
Към горното следва да се добави и обстоятелството,че в открития товарен
отсек на лекия автомобил „Мицубиши“
собственост на обвиняемия Н.,са били намерени при извършените два огледа косми
и червенокафява течност,за които вещото лице по назначената съдебно-медицинска
експертиза е стигнало да заключението, че са от благороден елен.В различни
части на автомобила са били намерени множество стръкове и зърна от пшеница,а
именно в масив,засят с такава култура са били открити следи от прострелване-
кръв и тъкан от елен и следи от преследване с автомобил.Контактния ключ на
автомобила е бил намерен от извършващия допълнителния оглед на автомобила
разследващ полицай, поставен върху предното дясно колело на автомобила.
Обвиняемия,макар и да е правоспособен ловец,не е имал надлежно издадено
разрешение по чл.57 ал. 1 от Закона за
лова и опазването на дивеча, да убие едър дивеч издадено.
По отношение на втория намерен от св.Х. благороден елен, намерен
непосредствено до убития от обвиняемия Н.,съдът счита,че липсват достатъчно и
категорични доказателства,че той е бил убит от обвиняемия.За разлика от първия
елен,във втория не е открит проектил,а входна и изходна рани т.е. проектила е
преминал през животното и същия не е бил намерен и съответно не може да бъде
използван за установяване на оръжието,с което е бил изстрелян,а чрез него и
извършителя на деянието.Следва да се отбележи,че за разлика от чл.43 ал. 2 от
Закона за лова и опазване на дивеча,съгласно който ловуване е убиване, улавяне,
преследване и нараняване на дивеч,както и вземане, пренасяне, укриване,
съхраняване,обработване,превозване на намерен, ранен и убит дивеч или
разпознаваеми части от него,събиране и вземане на яйца и птици, законодателя в
чл.237 ал.1 от НК е криминализирал само убиването и улавянето без надлежно
разрешение на едър дивеч.
Останалите събрани доказателства,са косвени по своя си характер и при
анализа им в тяхната съвкупност, не може да се достигне до единствения и
категоричен извод,че именно обвиняемия е убил втория елен.Вярно,е че и втория
елен е намерен до убития от обвиняемия,но този факт,може само да породи
предположение,че и той е убит от обвиняемия. Това е на фона на налични косвени
доказателства,че при убиването на първия елен,обвиняемия е имал съучастник,за
който поради редица пропуски при извършване на първоначалните следствени
действия,не са били събрани достатъчно доказателства за съпричастността му към
извършеното деяние,включващо убиването и на втория елен. Обстоятелството,че
двата елена са намерени изоставени един до друг и наличието на косми от елен и
кръв от елен в товарния отсек на автомобила на обвиняемия,е доказателство,че с
него са били транспортирани убитите животни,но не и доказателство,че втория
елен е бил убит именно от обвиняемия.Транспортирането на убит едър дивеч,може
да е административно нарушение по ЗЛОД,но не е престъпление по смисъла на 237
ал. 1 от НК. При извършените балистични експертизи не е било изследвано и
установено /а това на практика и не е възможно/колко изстрела са били
произведени с карабината,собственост на обвиняемия.
Ето защо съдът счита,че
обвиняемия Н. е осъществил от обективна
страна всички елементи на фактическия състав на чл.237 ал. 1 т. 1 от НК по
отношение на единия от убитите елени.Същия,макар и правоспособен ловец,на инкриминираната дата
не е имал надлежно разрешение да убие едър дивеч и въпреки това е убил един
благороден елен.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл. Обвиняемия Н.,който
както вече беше посочено,е правоспособен ловец и в качеството му на такъв му е
известно,че убиването на дивеч без надлежно разрешение,е наказуемо от
закона.Той е съзнавал обществено-опасните последици,в резултат на които
законодателя е криминализирал това деяние,желаел е тяхното настъпване и е
извършил всичко зависещо от него за да настъпят те.
Предвид горното съдът следва да признае обвиняемия К.Н. за виновен в
извършване на престъпление по смисъла на чл.237 ал. 1 т. 1 от НК,по отношение
на единия убит елен,предмет на настоящото наказателно производство и да признае
за невиновен по отношение на убиването на втория благороден елен и бъде
оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по смисъла на
чл.237 ал. 1 т.1 от НК, по отношение на това животно.
По отношение отговорността на обв. К.Й.Н.
съдът счита, че същия следва да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание е основателно и следва да бъде уважено,
тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл. 78а от НК за прилагане на
посочения институт: за престъплението, извършено от обвиняемия се предвижда
наказание „Лишаване от свобода” до една година или глоба от сто до триста лева,
както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК. В чл.237 ал. 3 от НК е
предвидено убития или уловен дивеч да се отнема в полза на държавата,а ако
липсва или отчужден,се присъжда неговата равностойност.От деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди,доколкото обект на престъплението по
чл.237 ал. 1 от НК, са обществените отношения, свързани със нормалното
функциониране на ловното стопанство,а не за посегателство срещу
собствеността.Отстрелването на дивеч, включително и едър такъв,е
правнорегламентирана дейност ,като убийството на такъв само по себе си не е престъпление,а
само когато е без надлежно разрешение,какъвто е и настоящия случай.Разпоредбата
на чл.237 ал. 3 от НК е санкционна и се прилага независимо от наказателната
отговорност. Същата не е елемент от състава на чл.237 ал. 1 и не обосновава
възстановяването на причинени от дееца имуществени вреди.Обвиняемият не е
осъждан за престъпления от общ характер, както и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел ІV от глава VІІІ от НК, от деянието
не са настъпили други вредни последици. В този смисъл съдът счита, че обвиняемия
следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание „Глоба”.
При определяне размера на наказанието, съдът съобрази
смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на обвиняемия.Съдът
не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът счита, че с налагане на наказание глоба в размер
на 1000.00 лева за извършеното престъпление по чл. 237, ал. 1, предл. 1от НК ще бъдат постигнати целите на личната и генералната
превенция.
На основание чл.78а ал. 4 във връзка с чл.237 ал. 1 от НК съдът следва да наложи на обвиняемия и предвиденото в чл.37 ал. 1 т. 7 от НК
наказание лишаване от право да упражнява дейност като ловец.Съдът счита,че
срокът на това наказание следва да е една година.
В досъдебното производство лек автомобил „Мицубиши“ с регистрационен номер ***,собственост
на обвиняемия Н., послужил за транспортиране на убитото от него животно,с
протокол /л. 46 от ДП / е бил оставен от полицейски служители за отговорно пазене
на Н. Б. Ю. на адрес ***.За изземването или доброволното предаване на
автомобила от собственика на полицейските служители,не е съставен
протокол.Съдът счита,че по отношение на посоченото МПС не са налице
предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.379 от НПК във връзка с чл.20
ал.1 от ЗАНН тъй като, както беше посочено вече, транспортирането на убит дивеч
не е криминализирано и МПС не е послужило за убиването на процесния елен.Отделно
от това разпоредбата на чл.20 ал. 4 от ЗАНН не допуска отнемане на вещи,когато
тяхната стойност явно не съответства на характера и тежестта на деянието.Независимо,че
автомобилът не е бил приобщен като веществено доказателство по съответния в НПК
ред, съдът намира за необходимо да се произнесе, доколкото неговия собственик
на практика е бил лишен от владението и ползването на автомобила.
Съдът намира,че не са налице предпоставките на чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1-3 от ЗАНН по отношение на предадените от обвиняемия на полицейските служители ловна пушка успоредка Марка ИЖ-26
калибър 12 № ***,ловен полуавтомат „Ата Армс N60 Camo“ калибър 12 № *** и ловна карабина „Марлин ХТ22ТR“кал
22LR № ***.Същите не са послужили за
извършване на престъплението и обвиняемия притежава надлежно издадено
разрешение да ги съхранява и борави с тях.Ето защо изброените огнестрелни
оръжия следва да бъдат върнати на обвиняемия Н..
Съдът счита,че са налице предпоставките на чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1 от ЗАНН по отношение на ловна
карабина „Браунинг“ модел „Ltrachutings“ калибър 30-06, с фабричен №
*** с оптика меостар/burnis Rip,тъй като е послужила за
извършване на престъпното деяние,поради което следва да бъде отнета в полза на
държавата.
Съдът счита,че са налице предпоставките на чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1 от ЗАНН по отношение и на доброволно предадения от св.П.Й.Н. ловен
нож с дръжка от еленов рог и иззетото при извършения оглед на местопроизшествие
1 бр. кожено въже с метална кука с неустановена собственост,тъй
като са послужили за извършване на престъпното деяние,поради което следва да
бъдат отнети в полза на държавата.
Съдът намира,че не са налице предпоставките на чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1-3 от ЗАНН по отношение на доброволно предадените от св.П.Н. на полицейските
служители ловна
пушка „Родопа Блазер“ калибър 30-06 с фабричен № R/A 0024
с оптически мерник и устройство за прикрепване на осветително тяло,19 бр.
боеприпаси калибър 30-06, устройство за възпроизвеждане на изкуствена
светлина,1 брой патрондаш и устройство за възпроизвеждане на зелена изкуствена
светлина.Същите следва да бъдат върнати на техния собственик св.П.Н..
При проведеното наказателно
производство са направени разноски, които следва да бъдат възложени на обвиняемия.
Водим
от горното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във връзка с чл. 78а, ал.
1 от НК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА обвиняемия К.Й.Н.,
роден на *** ***, ***, ЕГН **********,
за ВИНОВЕН в това, че на 21.06.2019 г. в землището на с. Подлес, общ.
Главиница, обл. Силистра, убил с ловна карабина марка „BROWNING“, модел „Long Тгас Sprg. ONLY“, с калибър 30-06, с
фабричен № ***, без надлежно разрешение едър дивеч - един брой благороден елен,
поради което и на основание чл. 237, ал. 1, предл. 1 и чл. 78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност
и му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
ПРИЗНАВА обвиняемия К.Й.Н.,
за НЕВИНОВЕН в това, че на 21.06.2019 г. в землището на с. Подлес, общ.
Главиница, обл. Силистра, убил с ловна карабина марка „BROWNING“, модел „Long Тгас Sprg. ONLY“, с калибър 30-06, с
фабричен № ***, без надлежно разрешение втори едър дивеч-благороден елен,
поради което го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 237, ал. 1,
предл. 1 и чл. 78а от НК по отношение на втория елен.
На основание чл. 237, ал. 1, предл. 1 и чл. 78а, ал. 4
от НК НАЛАГА на обв. К.Й.Н. предвиденото в чл. 37, ал. 1, т.
7 от НК наказание лишаване от право
да упражнява дейност като ловец за срок от една година.
Лек автомобил
„Мицубиши“ с регистрационен номер ***, ловна пушка успоредка Марка ИЖ-26
калибър 12 № ***,ловен полуавтомат „Ата Армс N60 Camo“ калибър 12 с фабричен № *** и ловна карабина „Марлин ХТ22ТR“
кал. 22LR с фабричен № *** да се върнат на техния
собственик обвиняемия К.Н..
На основание чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1 от ЗАНН съдът отнема в полза на държавата ловна карабина „Браунинг“ модел „Ltrachutings“ калибър 30-06, с фабричен № *** с оптика меостар/burnis Rip.
На основание чл.379 от НПК във връзка с чл.20 ал.1 от ЗАНН отнема в полза на държавата ловен нож с дръжка от еленов рог и 1 бр.
кожено въже с метална кука с неустановена собственост.
Ловна
пушка марка „Родопа Блазер“ калибър 30-06 с фабричен № *** с оптически мерник и
устройство за прикрепване на осветително тяло,19 бр. боеприпаси калибър 30-06,
устройство за възпроизвеждане на изкуствена светлина,1 брой патрондаш и
устройство за възпроизвеждане на зелена изкуствена светлина,да се върнат на
техния собственик св.П.Н..
Четири броя проектили и гилзи, изстреляни при
извършване на сравнително изследване оставени на съхранение при домакина на РУ
на МВР – Тутракан и обектите, които били иззети при извършените огледи и предоставени
за изследване при назначената съдебно-медицинската биологична експертиза тъкан,
иззета с протокол за оглед на местопроизшествие от 22.06.19 г.,тампон с
червеникаво кафеникава течност, иззет с протокол за оглед от 22.06.19 г.;
тампон с напоен червеникава течност и кожена лента в единия край с кука,
изцапана с червеникава течност, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие
от 22.06.19 г.; тампон с червеникава течност и нишки, наподобяващи животински
косми, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 22.06.19 г.;
сравнителен материал косми от трупа на убит елен, иззет с протокол за оглед на
местопроизшествие от дата 22.06.19 г.,един брой празна пластмасова бутилка с
надпис „Банкя“, в горната си част капачката наподобява биберон, иззета с протокол
за оглед от 22.06.19 г. с начало 11:44 часа;клас
от жито, иззет с протокол за оглед от 22.06.19г. с начало 11,44 часа;няколко
класа от жито, иззети с протокол за оглед от 22.06.19 г. да се приложат по
делото.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Русе направените във фазата на ДП
разноски в размер на 884.76 лв. /осемстотин осемдесет и четири лева и
седемдесет и шест стотинки/.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати по сметка на ОД на МВР гр. Силистра направените във фазата на ДП
разноски в размер на 235.20 лв. /двеста тридесет и пет лева и двадесет
стотинки/.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС
направените във фазата съдебното производство разноски в размер на 1772.02 лв.
/хиляда седемстотин седемдесет и два лева и две стотинки/.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС сумата
от 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителния лист за
наложената глоба.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС сумата
от 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
присъдените по сметка на ОД на МВР Русе разноски.
ОСЪЖДА обвиняемия К.Й.Н.
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ТнРС сумата
от 5.00 (пет) лева, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за
присъдените по сметка на ОД на МВР Силистра разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано пред
Окръжен съд гр. Силистра в петнадесетдневен срок от датата на съобщаването за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата в досъдебното производство по отношение на
обвиняемия К.Й.Н. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано и/или
протестирано в 7-дневен срок от днес пред Силистренски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: