№ 511
гр. Перник, 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20231720100633 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК .
Образувано е по искова молба на Н. Б. Х. ЕГН ********** гр.******
ул.* ****** бл.**/*/** в кач. на наследник на починалия баща Б.А.Х.
ПРОТИВ ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК АД ЕИК ********* гр.Перник ТЕЦ
Република
С пр.основание чл.439 ГПК вр.124 ГПК, да се признае за установено по
отношение на ответната страна, че
не дължи сумата от 587,32 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от
главницата в размер на 4698,55 лева за неплатена топлинна енергия за
периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г.,
сумата от 101,51 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от
812,06 лева- законна лихва за забава върху главницата за периода от
30.06.2009 г. до 09.04.2012 г.,
сумата от 13,78 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от
110,21 лева- държавна такса, и
50 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 400 лева-
юрисконсултско възнаграждение,
за които суми е издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. въз основа
на заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г.
на Пернишкия районен съд,
въз основа на който е образувано изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ
С.Б.. Ищцата твърди, че вземанията са погасени по давност, която според тнея
е започнала да тече на 06.08.2014 г., когато изпълнителното производство по
изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. се е прекратило на основание чл. 1
433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Поддържа, че по изпълнителното дело след 06.08.2012 г. няма
предприемани никакви изпълнителни действия.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК и към настоящия момент ответното
дружество „Топлофикация-Перник“ АД е подало отговор.
Оспорва иска и моли същият да бъде отхвърлен. Изтъква следните
доводи :
-въз основа вл. в сила решение по гр.дело № 2264/2022 на ПРС и
съгласно неговия диспозитив, задължението на ищцата е било ОТПИСАНО
от системата на дружеството.
-по изп.дело на ЧСИ Б. е била пусната молба за прекратяване на осн.
чл.433 ал.1 т.7 ГПК и делото е било прекратено на 15.11.2022г.
-в самото изп.дело № 723 / 2012г. ищцата не е била конституирана като
наследник
-от 2012г. насам няма предприето изп.действие и дружеството не търси
принудително изпълнение
-неясно е от какво се брани ищцата, като за нея липсва правен интерес
от водене на това гр.дело.
Претендират разноски 200лв.юк.възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
400лв. на процесуалния представител на ищцата и представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от
фактическа страна следното:
От данните по делото се установява, че :
-образувано е било изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. - въз
основа на влязла в сила Заповед № 1831 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на ПРС
–
-по издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. в полза на
„Топлофикация[1]Перник“ АД срещу Б.А.Х. за сумата в размер на 4698,55
лева[1]главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до
30.04.2011 г., сумата от 812,06 лева- законна лихва за забава върху главницата
за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 4698,55 лева, считано от датата на подаване на заявлението-
26.04.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените
разноски по делото в размер на 110,21 лева- държавна такса и 400 лева-
юрисконсултско възнаграждение.
-От удостоверение за наследници е видно ,че Б.А.Х. е починал на
26.11.2021 г. и е оставил за наследници съпругата си Д.И. Х., дъщерите си
А.Б.М. и Н. Б. Х. / ищца в настоящето производство/, както и сина си А.Б.А..
- изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. е образувано по молба на
„Топлофикация-Перник“ АД с вх. № 09458/26.07.2022 г. въз основа на
посочения изпълнителен лист от от 05.06.2012 г.
-С молбата за образуване се моли до длъжника да се изпрати покана за
доброволно изпълнение, да бъдат извършени справки за имущественото му
състояние в НАП, НОИ, Централния депозитар, лицата водещи регистър на
държавни ценни книжа, контролните органи на ЗДП и други лица, които
водят регистри на имущество, да се изискат копия и извлечение от
съответните документи, както и да се наложи запор върху пенсията на
длъжника и възбрана върху недвижимите му имоти.
-ЧСИ Б. е изпратил до длъжника покана за доброволно изпълнение, за
която няма данни дали е връчена.
-Съдебният изпълнител е извършил и поисканите справки за
2
имущественото състояние на длъжника, като със запорни съобщения от
06.08.2012 г. до работодателя „ДЛВ-СИ“ ООД, съответно до ОД на МВР-
Перник е наложил запор върху трудовото възнаграждение на Б.А.Х., и върху
притежавания от него лек автомобил „********** ****“ с рег. № ** **** **
-Върху гърба на процесния изпълнителен лист има отбелязвания за
изплатени на 11.06.2014 г. суми, но няма данни нито кога са постъпили тези
суми, нито дали същите са от наложения запор върху трудовото
възнаграждение, доколкото липсват доказателства и за връчване на запорното
съобщение до работодателя на длъжника „ДЛВ-СИ“ ООД.
-С молба с вх. № 15188/06.04.2022 г., подадена от Д.И. Х., в качеството
на наследник на Б.А.Х., е поискано вдигането на запора върху лек автомобил
„********** ****“ с рег. № ** **** **поради неговата продажба на
28.10.2009 г., за което е приложено копие на договор за покупко-продажба.
-Със съобщение от 07.04.2022 г. до Началника на сектор ПП КАТ 2 при
ОД на МВР-Перник запорът върху лекия автомобил е вдигнат.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 439 ГПК, тъй като
независимо от това дали е налице висящо изп. производство, искът е
предявен за установяване недължимостта на вземането, като се основава на
факти, настъпили след съдебното му установяване.
Предмет на доказване от ищеца е, че правото на принудително
изпълнение за вземането по изпълнителния лист, е погасено, поради факти и
обстоятелства, настъпили след съдебното му установяване.
В тежест на ответника е да докаже, че е предприел действия по
принудително събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната
давност, т. е., следва да докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
В чл. 5, ал. 2 ЗН е регламентирано, че децата на починалия наследяват
по равни части, в чл. 9, ал. 1 ЗН е посочено, че съпругът наследява част, равна
на частта на всяко дете, а съгласно чл. 60, ал. 1 ЗН наследниците, които са
приели наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено,
съобразно дяловете, които получават.
По силата на тези норми и с оглед на чл. 429, ал. 2 ГПК всеки един от
наследниците на Б.А.Х.- съпругата Д.И. Х., дъщерите А.Б.М. и Н. Б. Х., както
и синът си А.Б.А. съгласно представеното удостоверение за наследници
отговарят разделно за по 1/ 4 идеална част от дълга, за който е издаден
процесният изпълнителен лист от 05.06.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на
Пернишкия районен съд.
По делото не се твърди и не се установява те да са се отказали от
наследството на своя баща Б.А.Х..
Поради това и районният съд в цитираното решение приема, че :
Всяка една от ищците Д.И. Х. и Н. Б. Х. се явява процесуално
легитимирана да предяви настоящия иск по чл. 439 ГПК само за 1/ 4 идеална
част от сумите по изпълнителния лист от 05.06.2012 г., а именно, че поради
погасяване по давност всяка една от ищците, в качеството на наследници на
Б.А.Х., не дължат на ответното дружество сумата от 1174,64 лева,
представляваща 1/ 4 идеална част от главницата в размер на 4698,55 лева за
неплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2009 г. до 30.04.2011 г.,
сумата от 203,02 лева, представляваща 1/ 4 идеална част от сумата от 812,06
лева- законна лихва за забава върху главницата за периода от 30.06.2009 г. до
09.04.2012 г., сумата от 27,55 лева, представляваща 1/ 4 идеална част от
сумата от 110,21 лева- държавна такса, и сумата от 100 лева, представляваща
3
1/ 4 идеална част от сумата от 400 лева- юрисконсултско възнаграждение, за
които суми е издаден изпълнителен лист от 05.06.2012 г. въз основа на
заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г. по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на
Пернишкия районен съд, въз основа на който е образувано изп. д. № 723/2012
г. по описа на ЧСИ С.Б..
За разликата над тези суми до целите предявени размери искът на Д.И.
Х. по чл. 439 ГПК се явява недопустим и исковата молба следва да бъде
върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по нея- прекратено.
Н. Б. Х. е предявила установителния иск за по-малки - 1/ 4 от сумите, за
които е легитимирана, поради което съдът е бил обвързан от диспозитивното
начало да се произнесе само до предявените от нея размери.
Т.е. в настоящето производство следва да се произнесе за 1/ 8 от
сумите
В разглеждания случай, след като изпълнителният лист е издаден въз
основа на заповед за изпълнение на парични задължения, настоящият съдебен
състав счита, че погасителната давност за вземанията на взискателя е
петгодишна, независимо от това каква е давността с оглед характера на
самото вземане.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 117, ал. 2 ЗЗД ако вземането е
установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет
години.
Това е така защото влязлата в сила заповед за изпълнение е приравнена
на съдебното решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
Правното положение е установено и страните са длъжни да съобразяват
своето поведение с решението.
Те не могат да се позовават на факти и обстоятелства възникнали до
приключване на устните състезания след които решението е влязло в сила -
такива факти са преклудирани. Съгласно практиката на ВКС длъжникът по
заповедта не може да оспорва вземането с възражения основани на факти или
обстоятелства, които са му станали известни или са могли да му станат
известни до изтичане на срока за възражение по чл. 414 ГПК.
Следователно влязлата в сила заповед има установително и
преклудиращо действие. Както при съдебните решения, така и по отношение
на заповедите има възможност за преразглеждане на съществуването или
дължимостта на вземането само на строго лимитирани основания - по реда на
чл. 423 ГПК (аналогичен на чл. 303, ал 1, т. 5 ГПК), чл. 424 или чл. 439 ГПК.
От изложеното следва, че в разглеждания случай вземанията на ответното
дружество се погасяват с изтичането на петгодишен давностен срок.
Предвид липсата на данни за момента на влизане в сила на заповедта за
изпълнение, въз основа на която е издаден процесният изпълнителен лист
против наследодателя на ищците на основание чл. 410 ГПК, съдът приема, че
най-късният момент за това е датата на издаване на изпълнителния лист-
05.06.2012 г.
Това е и моментът, от който започва да тече срокът на 5-годишната
погасителна давност относно вземанията, посочени в нея и в издадения въз
основа на нея изпълнителен лист.
От датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение - 05.06.2012 г.
до образуване на изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. по молба на
„Топлофикация-Перник“ АД с вх. № 09458/26.07.2022 г. не е изминал
петгодишен период, поради което и съгласно действащото към този момент
Постановление № 3/18.11.1980 г. на Пленума на ВС, с образуването на
изпълнителното производство давността за процесните вземания е прекъсната
на основание чл. 116, б. "в" ЗЗД.
4
По силата на даденото с ППВС № 3/18.11.1980 г. тълкуване давността е
спряла да тече през време на изпълнителното производство относно
принудителното осъществяване на вземанията по силата на чл. 115, ал. 1, б. "
Ж" ЗЗД.
Изп.д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. е прекратено по силата на
закона на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на 06.08.2014 г. след изтичане на
две години от последното извършено действие по принудително изпълнение-
наложените на 06.08.2012 г. със съобщения до работодателя „ДЛВ-СИ“ ООД,
съответно до ОД на МВР-Перник запори върху трудовото възнаграждение на
Б.А.Х., и върху притежавания от него лек автомобил „********** ****“ с рег.
№ ** **** **
Следователно, ищцата след 06.08.2014г. не е била обект на
принудителни действия.
Отделно е налице ПРИЗНАНИЕ НА ФАКТИ от „Топлофикация
Перник „АД – в отговора-
Че въз основа вл. в сила решение по гр.дело № 2264/2022 на ПРС и
съгласно неговия диспозитив, задължението на ищцата е било
ОТПИСАНО от системата на дружеството.
-по изп.дело на ЧСИ Б. е била депозирана молба за прекратяване на осн.
чл.433 ал.1 т.7 ГПК и делото е било прекратено на 15.11.2022г.
Т.е. изп.дело 732/2012г-. на ЧСИ Б. е било прекратено веднъж по
силата на закона на 06.08.2014г. и втори път – на 15.11.2022г. по молба от
дружеството след вл. в сила на решението по гр.дело № 2264/2022 на ПРС
От 2012г. насам няма предприето изп.действие и дружеството не търси
принудително изпълнение.
На второ място :
В самото изп.дело № 723 / 2012г. ищцата не е била конституирана като
наследник.
В този смисъл наистина - неясно е от какво се брани ищцата, като за
нея липсва правен интерес от водене на това гр.дело.
В доктрината и съдебната практика е трайно установено разбирането, че
прекратяването на изпълнителното производство поради т. нар. "перемпция"
настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи
в постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи
осъществяването на съответните правно релевантни факти.
Прекратяването на изп. производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК не води до погасяване на материалното право и взискателят може да
инициира по реда на чл. 426 ГПК наново изпълнително производство като се
образува ново канцеларско дело под нов номер въз основа на същия
изпълнителен лист срещу същия длъжник до изтичане на погасителната
давност. Поради това настъпилото по силата на закона прекратяването на
изп.д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. не е прекъснало давността за
процесните вземания.
Съдът намира, че спирането на погасителната давност по изп.д. № №
723/2012 г. по описа на ЧСИ Ст. Б. за вземанията по изпълнителния лист,
предмет на настоящото исково производство, е преустановено от момента на
прекратяване на изпълнителното производство по него на 06.08.2014 г. и че от
този момент е започнала да тече нова погасителна давност.
В случая ответникът не твърди и не установи да е предприел
принудителни действия след тази дата, поради което вземанията по
процесния изпълнителен лист са се погасили по давност. Не следва да се
приеме, че с изплащането на 11.06.2014 г. на суми, за които има извършени
5
отбелязвания върху гърба на изпълнителния лист, се е прекъснала давността
предвид липсата на данни кога са постъпили тези суми, съответно дали
същите са от наложения запор върху трудовото възнаграждение, доколкото
липсват доказателства и за връчване на запорното съобщение до работодателя
на длъжника „ДЛВ-СИ“ ООД.
Освен това, тези удържани суми не касаят ищцата, а друг наследник.
С оглед на изложеното предявеният иск е неоснователен и следва
да се отхвърли като недопустим – поради липса на правен интерес
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание на чл. 78, ал. 1 ГПК на
ответната страна следва да се присъдят разноски в размер 200лв.юк.възн.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Б. Х. ЕГН ********** гр.****** ул.*
****** бл.**/*/** в кач. на наследник на починалия баща Б.А.Х. ПРОТИВ
ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК АД ЕИК ********* гр.Перник ТЕЦ Република
С пр.основание чл.439 ГПК вр.124 ГПК,
да се признае за установено по отношение на ответната страна, че не
дължи сумата от 587,32 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от главницата
в размер на 4698,55 лева за неплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2009 г. до 30.04.2011 г., сумата от 101,51 лева, представляваща 1/ 8
идеална част от сумата от 812,06 лева- законна лихва за забава върху
главницата за периода от 30.06.2009 г. до 09.04.2012 г., сумата от 13,78 лева,
представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 110,21 лева- държавна такса, и
50 лева, представляваща 1/ 8 идеална част от сумата от 400 лева-
юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист
от 05.06.2012 г. въз основа на заповед за изпълнение № 1831 от 26.04.2012 г.
по ч. гр. д. № 1883/2012 г. на Пернишкия районен съд, въз основа на който е
образувано изп. д. № 723/2012 г. по описа на ЧСИ С.Б. – поради липса на
правен интерес
ОСЪЖДА Н. Б. Х. ЕГН ********** гр.****** ул.* ****** бл.**/*/** в
кач. на наследник на починалия баща Б.А.Х. ДА ЗАПЛАТИ НА
„Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“
200лв.юк.възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6