№ 9352
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш . С.
при участието на секретаря Ю.И..
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш . С. Гражданско дело №
20221110130489 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. Г с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА С. И. С. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИЦАТА Е. И. Д. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА: Представям пълномощно от С. да я представлявам
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. В. – нередовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ответницата Е. Д., че съгласно разпоредбата на чл. 32 от
ГПК, представителство по пълномощно може да се осъществява от родител,
дете или съпруг. Доколкото между нея и С. С. липсва такава родствена
връзка, тя не може да представлява С. С. по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Н“ ЕАД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът В.: Да се гледа делото.
Ответницата Д.: Да се гледа делото.
Юрк. Г: Предоставям на съда.
Предвид изявлението на ответника и с оглед липсата на процесуални
1
пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
Юрк. Г: Няма извършени плащания по делото. Поддържам исковата
молба, нямам доказателствени искания.
Ответницата Д.: На ***** г. към частен съдебен изпълнител С. Я. е
заплатена сумата *** лв. Има общо защото пише, че делото е дадено на
частен съдебен изпълнител.
Юрк. Г: Да се приеме платежното нареждане.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представеното платежно нареждане, като относимостта му
към спора ще преценява по същество предвид обстоятелството, че касае
изпълнително дело от *** г., а процесните вземания са за периода ******* г.
Юрк. Г: Нямам други искания.
Ответницата Д.: Ако може да се приспаднат тези 3 години период,
тоест правя възражение за 3-годишната давност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане искането, което по съществото си представлява
релевиране на възражение за изтекла погасителна давност, тъй като е
преклудирано, доколкото е следвало да се направи в срока за отговор на
исковата молба.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
Юрк. Г: Считам, че исковата ни претенция е доказана по основание и
размер, с оглед на което моля да осъдите ответниците да заплатят подробно
описаните в петитума на исковата молба суми, както и направените от нас
съдебни разноски и възнаграждение за един юрисконсулт в минимален
размер. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Ответницата Д.: Моля да се намали сумата.
Ответникът В.: Моля да се намали сумата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3