№ 1311
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100102267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
Ищцовото дружество „МЛАДОСТ ПРОДЖЕКТ“ ЕООД, редовно уведомено за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Н. С. от
АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответното дружество „ХИПЕР ВРАТИ“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат М. Т. от АК –
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице В. Г. У., редовно призован, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
26134/16.09.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, на този етап искам да посоча, че
установих, че вещото лице е пропуснал да отговори на един от поставените от нас въпроси.
Съгласно Вашето определение от първото съдебно заседание, ние имахме два поставени
въпроса с исковата молба и един с една допълнителна молба, като всичките те са ни
допуснати. Вещото лице е отговорило на двата въпроса, които са към исковата молба, но
явно не е видяло и не е отговорило на въпросите от допълнителната молба (молба вх. №
12155/14.05.2024 г.). Не съм против изслушването на вещото лице. Моля да се даде
1
възможност на същото допълнително да отговори на този въпрос.
АДВ. Т.: На първо място считам, че и по поставени от ответника в отговора на
исковата молба въпроси, не е даден отговор. Това са въпроси 1, 4 и 5. Със същото Ваше
определение, на стр. 7 от посочения протокол, въпросите, които са поставени от ответника и
при липса на противопоставяне от страна на ищеца, са допуснати, като единствено по
въпрос 2 и 3 са обединени и перифразирани в един общ въпрос. В този смисъл, в
представеното заключение липсват отговори на въпроси 1, 4 и 5 от поставените в отговора
задачи.
Нека да разширим въпроса. На първо място, противопоставяния от страна на ищеца
по въпроси 1, 4 и 5 е нямало. Това е видно от протокола, както и от депозираното становище
преди проведеното заседание. Единствените възражения са били по въпрос 2 и 3. В тази
връзка, в проведеното заседание, страните по делото, със съдействието на съда, доуточниха
въпроси 2 и 3, като ги обединиха в един общ въпрос, който е изрично посочен в протокола,
доколкото такъв липсва в отговора на исковата молба, но другите въпроси са допуснати,
което се потвърждава от липсата на отхвърляне на въпросите, поставени в нашия отговор,
поради което считам, че експертизата включва тези въпроси.
Въпрос 2 и 3 обхваща този перифразиран от съда въпрос. Въпроси 1, 4 и 5 въобще не
са обсъждани, доколкото са допустими и относими по отношение на тях. Затова липсва
отхвърляне на искането да бъдат включени в експертизата, която е допусната от съда.
АДВ. С.: Напротив. В моята молба, която цитирах, там сме оспорили въпроси 2, 3, 4 и
5 – всички въпроси сме оспорили. Т. е. твърдението, че не сме оспорили тези въпроси –
оспорили сме всички.
АДВ. Т.: Не желая да се изслушва вещото лице, но поради друга причина. Започнах с
липсата на отговор, за да уточним обхвата и предмета на експертизата като цяло. Считам, че
са налице условия за отвеждане на вещото лице, доколкото същото не се е отвело само.
Причината за това е, че то се намира във служебни правоотношения с Община Варна, което
ми е служебно известно. Ако е необходимо, мога да поставя въпрос на вещото лице, за да
отговори.
Доколкото Община Варна е субект на правоотношението, предмет на настоящия иск в
смисъл на претендирани права, претендирано сервитутно право, въз основа на което същата
е изградила и държи в спорната пред Вас реална част от водопровод и канализация. За
установяване на твърденията представям и моля да приемете Нотариален акт № 107/2023 г.,
представям копие от същия на процесуалния представител на ищеца и на вещото лице, с
който ищецът се е разпоредил с идеални части от имота, предмет на настоящия иск. В точка
5 на представения договор, ищецът ясно заявява наличието на учредено право на прокарване
върху процесния имот в полза на Община Варна, както и изградения от същата водопровод
и канализация. Нещо повече - изрично заявява наличието на висящо производство по
отношение на възстановяване на нарушеното владението чрез премахване на този
водопровод и канализация, предмет на въззивно гражданско дело № 1197/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, което е служебно известно на настоящия състав, доколкото същият е
разгледал молба за спиране изпълнението на акта по посоченото производство. В този
смисъл, считаме че за община Варна е налице интерес от уважаване на иска, доколкото ако
същият бъде отхвърлен, ще доведе до оборване на претендираните права от Община Варна
върху предмета на настоящия спор. В този смисъл и доколкото вещото лице се намира в
йерархична зависимост от община Варна като неин служител, считам, че са налице
основанията по реда на чл. 196, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК - наличие на
обстоятелства, които водят до обосновани съмнения за липса на безпристрастност при
изготвяне на заключения. Поради това и поради установената непълнота на представеното
заключение, моля да отведете вещото лице, като определите друго от списъка на вещите
лице при Окръжен съд - Варна, притежаващ съответната специалност.
АДВ. С.: Ще ми позволите да не се съглася с колегата. Не са налице основания за
отвод на вещото лице, предвид следното:
Първо представя се един нотариален акт за констативна сделка, настъпила в хода на
настоящия процес, която няма никакво отношение по отношение на настоящото дело, тъй
като чл. 226 от ГПК е ясен, че независимо дали спорното право се прехвърли в хода на
процеса, делото продължава между първоначалните страни.
Що се отнася до твърдения спор, действително на съда служебно му е известно, във
връзка с обезпечение, че въззивното решение на Окръжен съд - Варна е влязло в сила и с
2
него, със сила на присъдено нещо, са признати правата на община Варна върху въпросните
съоръжения, т. е. Община Варна не се намира във висящ спор с ответните права и няма права
да установява, защото този правен спор е приключил с влязло в сила съдебно решение и той
е изчерпан. Затова няма как Община Варна да е заинтересована от изхода на настоящото
дело. Тя не е страна по настоящото дело. Настоящото дело не засяга нейни права. Нейните
права са потвърдени с влязло в сила решение на Окръжен съд – Варна, което е представено
по делото. Така че няма никакви основания община Варна да е заинтересована от изхода на
това дело, респективно вещото лице да е заинтересовано, поради заключение в една или
друга насока. Поради това, моля да не уважавате възражението.
АДВ. Т.: С изявлението си, колегата прави опит да сугестира съда, доколкото предмет
на иска е нарушено владение, а не правата на община Варна, поради което със съдебните
актове към момента, постановени по същото, не е разрешен такъв спор. Отделно от това,
производството е висящо именно по отношение на част от предмета на иска, а именно
премахването на изградения водопровод и канализация. В настоящия етап, по
производството е насрочено закрито заседание по допустимост на подадената касационна
жалба пред Върховен касационен съд. В този смисъл, дори да се приеме, че е предмет, той
не е разрешен, а напротив.
В. Л. У.: Аз не съм служител на община Варна, а съм служител на район Аспарухово.
Второ, с адвокат Т. имахме един сблъсък преди много години, за което той не беше
изобщо прав, но си използваше служебното положение като общински съветник и
председател на комисия.
АДВ. Т.: Считам, че не е по предмета или по искането за отвод изявлението на
вещото лице, поради което моля да прекъснете същото и то да отговори на конкретен
въпрос, ако има такъв.
В. Л. У.: По отношение на направеното искане за отвод - изобщо не се чувствам
предубеден и повлиян като служител на район Аспарухово.
СЪДЪТ, по отношение на искането за отвод:
Изявлението, че вещото лице е в служебно правоотношение с Община Варна, по
никакъв начин не сочи, че той е заинтересован от изхода на настоящия спор. В
действителност създадена е практика, по която и по силата на закона за съответните
консумативи – водопроводи, канализации, електропроводи и други, се учредяват сервитутни
права. Това по никакъв начин не сочи, че вещото лице, при изготвяне на заключение в
настоящия спор е заинтересовано от изхода на този спор, като лице, което е в служебно
правоотношение с трето за процеса лице, в случая Община Варна. В този смисъл съдът
намира, че искането за отвод се явява неоснователно.
По отношение на останалите основания за това, че вещото лице не е отговорило на
всички поставени въпроси, съдът намира, че също не е основание за отвод, тъй като
заключението му може да бъде допълнено или от вещото лице в днешно съдебно заседание,
на което той да отговори устно на поставените въпроси, или по реда на поставяне на
допълнителна задача.
В този смисъл, съдът следва да отклони направеното искане за отвод като
неоснователно.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТКЛОНЯВА направеното искане за отвод на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността и изслушването на
заключението на вещото лице В. У..
Вещо лице В. Г. У.: 68 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. У.: Поддържам представената от мен експертиза.
3
Съжалявам, че в делото задачата не беше конкретизирана стъпка по стъпка. И двете
страни в различни заседания искаха едно, второ, трето. Съдът коригира и обобщи въпроси и
затова, може би, съм допуснал тази грешка, на която, ако ми възложите задача, ще отговоря.
Адв. С. към вещото лице: По отговора по точка едно. Въз основа на изготвената
комбинирана скица и Вашето проучване, моят въпрос е пояснителен. Процесната част, тази,
за която е настоящото дело, попада ли в контурите на имота по акта за държавна
собственост?
В. Л. У.: Да, попада изцяло.
Адв. С. към вещото лице: На 1-1 и 1-2, в каква част е тази процесна част на
комбинираната скица?
АДВ. Т.: Извинявам се, че и аз се намествам, но колегата започна с въпросите. Щях
да попитам дали по делото са представени цветни екземпляри на приложенията към
заключението. Тъй като аз не разполагам и не мога да се ориентирам цветово как всички
приложения са ориентирани или по-скоро означени с цветова легенда. В този смисъл
считам, че към настоящия момент, ако няма по делото цветен екземпляр за страните, ще
бъде трудно както на съда, така и на нас, да поставим изобщо каквито и да било въпроси.
Отделно, към представеното заключение няма нито един материал, картен, основно, който е
ползван за изготвяне на заключението. Неговата липса изключва изобщо възможността за
поставяне на каквито и да било въпроси към вещото лице, с оглед изясняване на
правилността на изготвените от него комбинирани скици. В този смисъл, въпросите, които
сега ще бъдат поставени, ще бъдат изцяло общи, а не това е целта на вещото лице.
Напротив, целта е да зададем ясни и конкретни въпроси.
АДВ. С.: Вещото лице е подало експертизата по електронен път и в електронният
вариант, всички скици са цветни.
В. Л. У.: Бях разпечатал и цветни скици за съда, но не знам защо не са при Вас.
АДВ. Т.: Сътрудникът ми разпечата експертизата. Не съм се запознал с електронния
вид на документа и затова всъщност аз казвам, че не мога да разчета тези скици, доколкото
липсва цветово означение на легендираните имоти и сделки.
Не само това - липсата на използваният от вещото лице материал за изготвяне на това
заключение, основно картен, доколкото въпросите са свързани с кадастрални и регулационни
планове, не решава, дори запознавайки се с цветното изображение на заключението и ни
лишава от възможността да поставим въпроси, доколкото нямайки изходните данни, които е
ползвало вещото лице, няма как да формулираме адекватните въпроси.
В. Л. У.: Към експертизата имаше цветни разпечатки за съда.
АДВ. С.: Нашата задача не е допълнителна, а тя е допусната. Моля вещото лице да
даде отговор на задачата, която е в допълнителната молба.
Моля вещото лице да отговори на въпроса:
Описаният в Нотариален акт № 126/09.02.2006 г. имот съответства ли като граници и
площ на УПИ I-65 за обществено обслужване и трафопост в кв. 14 по плана на 26 м. р.,
съгласно Заповед № Г-89 от 26.04.2006 г. на Зам.-кмета на община Варна.
Този въпрос е в нашата допълнителна молба.
АДВ. Т.: Първите граници не са включени във въпросите. Границата на поземления
имот, за който е отредено УПИ I-65, т. е. не се касае за границата на урегулирания поземлен
имот, а се касае за имота, който се урегулира в УПИ I-65. Всички допуснати въпроси и
поставените от ответника касаят границите на урегулиран поземлен имот, доколкото
4
неговите твърдения са, че той е предмет на продажба. Нашите твърдения са други – че
предмет на продажбата е имот 87 по Кадастрален план, доколкото към момента на сделката
УПИ I-65 не съществува, защото заповедта за неговото одобряване е след сключване на
договора за покупко-продажба.
В потвърждение на това, че не е включен в обединения въпрос, всъщност
обединеният въпрос от съда беше направен по този начин, защото въпроси 2 и 3 бяха
свързани до някъде с материализирани на място граници. Съдът прецени, че това, с
експертиза към 2025 г. не може да бъде изследвано, затова постави въпроса единствено и
само относно следното - дали върху действащите през 2006 г. кадастрални планове има
условен знак, който е заснел съществуващи на място граници, т. е. материализирани
граници. Това е всъщност въпросът, обединяващ 2 и 3. Коренно различни са въпроси 1, 4 и
5, поради което моят прочит на протокола всъщност е, че са допуснати както и поставените
от ответника въпроси, след което трябва да има запетая и да продължи изречението „при
въпроси 2 и 3“ да отговори, перифразирани по следния начин, както е определено от съда.
Твърдя, че въпрос 2 и 3 сте ги обединили в един въпрос. Това твърдя от самото начало,
затова казвам, че на въпроси 1, 4 и 5 няма отговор, а същите са част от предмета на
експертизата. Отново касаят движението на имотните граници в този описан в АДС имот,
само че по регулационни планове. Т. е. въпросите изследват кадастралния план от една
страна и регулационните планове във времето, за да се установят, както виждате имотните
граници и всъщност къде попада в различните периоди от време претендираният като
собствен от ищеца недвижим имот.
АДВ. С.: Нашите възражения са още в онази молба, която гледахме към въпроси 4 и
5, защото другите вече са допуснати. Въпрос 4 поставя въпроса налице ли са данни за
прилагане на регулация. Регулацията е от 1992 г. и спрямо нея не могат да бъдат приложени
разпоредбите на ЗУТ от 2018 г., параграф 22 какво означава приложена регулация, което
колегата иска да установява. Не може към план от 1992 г., приет под действието на ЗТСУ да
се прилага ЗУТ от 2018 г. Това ни е нашето възражение, че този въпрос се поставя спрямо
друг нормативен акт. Това ни е било възражението срещу въпрос 4, а въпрос 5 е същият
въпрос като 2 и 3, пак за границите.
АДВ. Т.: Аз не виждам никъде да сме указали да се произнесе вещото лице по
отношение на въпроса приложен ли е по реда на ЗУТ.
СЪДЪТ, по становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА произнасянето си по допускането на заключението на вещото лице в
закрито съдебно заседание, за което след изготвяне на съдебния протокол ДЕЛОТО ДА СЕ
ДОКЛАДВА.
ДА СЕ ИЗГОТВИ цветен препис на депозираните по делото скици, приложени към
делото.
АДВ. Т.: Понеже казахте, че следва да уточним, следва ли експертизата да съдържа
картен материал или не, аз моля да задължите вещото лице да приложи към експертизата
всички материали, които са послужили за нейното изготвяне. Те не са цитирани конкретно в
експертизата, поради това и не ги знаем кои са, а са посочени най-общо на страница две
римско от заключението. Там се казва, че за изпълнение на поставени задачи към
експертизата, вещото лице се е запознал с всички приложени към делото материали,
прегледал е наличните в район Младост, относими към делото планове за района; от община
Варна, отдел „Кадастър и регулация“ е получил необходимите планове и заповеди за
одобряване на кадастрални и регулационни планове; заповеди за одобряване на подробни
устройствени планове за съдебните имоти, както и такива за изменение на същите, т. е. това
са материали, които вещото лице е получило и ползвало. Моля да задължите да представи
същите към експертизата.
5
АДВ. С.: Не виждам смисъл в това. Няма такова задължение вещото лице. Вещото
лице, според собствените си професионални умения прави преценка, въз основа на какво да
издаде заключението си, то носи отговорност върху верността на своето заключение.
СЪДЪТ обяви на страните, че по това искане ще се произнесе в закрито съдебно
заседание.
АДВ. С.: Още с исковата молба заявихме, че между страните има друг спор за
владение. След това, според изпълнителния лист, който представихме, бяхме осъдени да
предадем владението и ние го предадохме. В резултат на което, в момента, ние сме в
хипотезата да направим изменение на иска и да преминем от установителен към осъдителен
иск, тъй като вече ответникът владее имота и за нас е налице правен интерес да искаме да си
възстановим това владение. В резултат на което, представям молба за изменение на иска.
Към нея съм приложил протокола за въвод, с който установяваме, че е предадено.
Излагам твърдение, че имотът се владение от ответника, че се владее без основание и
преминаваме от установителен към осъдителен иск. Формулирали сме петитум, съгласно чл.
108 от ЗС.
Представям молба за ответника.
АДВ. Т.: Моля да ми предоставите едномесечен срок за вземане на становище по
изменението на исковата молба. Моля за такъв срок, а съдът да прецени дали ще ми
предостави такъв, доколкото се навеждат нови твърдения; представят се нови доказателства;
преминава се към друг вид иск. Считам, че с оглед процесуално изпълнение на
задълженията ми следва да се запозная подробно както с изложените твърдения, така и с
фактическата обстановка, затова помолих за месечен срок. Предоставям на преценката на
съда дали да го предостави или да предостави по-кратък такъв.
АДВ. С.: Единственото ново обстоятелство е, че сме предали владението. Мисля, че
този факт не се оспорва от колегата. Той е подписал протокола за въвод, така че това е
единствения нов факт – предали сме владението, което пък обосновава правния интерес да
искаме възстановяването му.
АДВ. Т.: Владението е предадено преди доста време. Към настоящия момент аз не
съм запознат дали все още се владее имота от ответника, а се твърди към днешна дата, към
изменение на иска, а не към момента на принудителното въвеждане, защото владението не е
предавано от ищеца, както неправилно сугестира, отново, колегата.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ответника в едноседмичен срок,
считано от днес, да изрази становище по направеното изменение на иска, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок, считано от днес, да
изрази становище по направеното от ищеца изменение на иска.
СЪДЪТ ще се произнесе по така направеното изменение в следващо съдебно
заседание.
В. Л. У.: В задачата има един въпрос, който не е верен. Не съществува кадастрален
план на западна промишлена зона от 1988 г.
АДВ. Т.: Моля, на основание чл. 186 от ГПК, да задължите община Варна или да ми
6
издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се представи по делото извадка от
кадастрален план на ЗПЗ от 1988 г., в частта на поземлен имот 87, в частност поземления
имот, предмет на иска **, за да е ясно, че е за тази територия само, не за целия план или друг
кадастрален план, действащ преди кадастралната карта 2008 г. Нашите твърдения са, че е
действал КП от 1988 г. Дали той съдържа в себе си над ЗПЗ, специалистът по планове стои
от ляво на мен, аз съм адвокат.
АДВ. С.: По отношение на искането на ответника, вещото лице, ако прецени да се
снабди. Според мен другото искане е преклудирано.
В. Л. У.: В тази територия има кадастрален план, технически, приет, неодобрен от
1983 г. и се именува „Кадастрален план на промишлена зона 26-ти микрорайон“, а ЗПЗ от
1988 г. няма, затова отговорих по този начин и затова поставих въпроса, за да не се лутаме в
следващо съдебно заседание по същия начин. За 1988 г. планът не касае процесния имот.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, по силата на което ответната
страна, чрез адвокат Т., да се снабди от Община Варна с препис от кадастралния план преди
влизането в сила на кадастралната карта за процесния недвижим имот, касаещ
идентификатор **, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в
размер на 5 (пет) лева.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.11.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7