O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./…….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на …………..октомври две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1123 по описа
за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път 260, представлявано от Димитър Борисов Шумаров –
изп.директор и Милена Ивайлова Ванева –прокурист, чрез пълномощник адв.Х.И. ***,
бизнес сграда Ивел, с която срещу Р.П.С. с ЕГН ********** *** са предявени в
условията на кумулативно обективно съединяване осъдителни искове за присъждане
на вземания, произтичащи от договор за банков кредит, предсрочно обявен в
просрочие.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът Р.П.С. не подава писмен отговор, с което размяната
на книжа е приключила.
По
допустимостта на претенциите:
Твърденията
за легитимация на страните съответстват на описаното в исковата молба спорно
правоотношение по поемане на задължение за връщане на главница, предоставена от
ищеца на кредитополучател, чиято изискуемост е настъпила след обявяване на
кредита за предсрочно изискуем с връчване на уведомление, обективиращо упражнено
право на предсрочна изискуемост преди сезирането на настоящия съд, ведно със
съответно уговорени просрочени ежемесечно дължими лихви за ползването на
кредита, наказателна лихва, такси, застрахователни вноски и нот.такси.
Ищецът
по делото е регистриран търговец по реда на ЗТР, като правния му статут се
установява чрез публичен достъп в ТР, воден от АВ. Представителната власт на
пълномощника на ищеца е надлежно учредена на адвокат Х.Х. САК /л.63,
л.133-134/.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна такса, определени съразмерно на цената от всяка от осъдителните
претенции, са внесени. Предметът на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365, т. 1, вр. чл.
286, ал. 2 и чл. 1 ал. 1, т. 7 ТЗ). Възражение срещу търговския характер и
отвод за местна подсъдност не са предявени. Цената на част от съединените искове (за лихви и такси) сочи районен съд като родово компетентен, но
ответника не е възразил за това. Доколкото разглеждането на делото от окръжен
съд като първа инстанция няма да затрудни упражняването на правата на страните,
с оглед възможността за „задържането му” по арг. от 270, ал. 4 ГПК, и на
основание чл. 104, т. 6 ГПК сезираният съд се намира компетентен да ги
разгледа, заедно с първия иск за главница, чиято цена надхвърля 25 000 лв.
НА
ИЩЕЦА следва да се даде
възможност в 1-седмичен срок от съобщаването да поясни исковата молба като
въведе в пълнота обстоятелствата, на които се основават исковете, като
1. Посочи период с начална и крайна дата на
начисляване на договорната лихва за редовен кредит в размер на 10 327.87
евро;
2. Да посочи период с начална и крайна дата
на начисляване на договорна лихва за
просрочен кредит в размер на 1387.42 лева. Да конкретизира дали се касае за
начисляване на наказателна лихва върху
просрочени погасителни вноски преди обявяване на предсрочната
изискуемост на цялото задължение или за неустойка при обявена предсрочна
изискуемост на цялото задължение, съгласно чл.3, ал.3 от договора
3. Да посочи за коя година е начислена
таксата по т.4.2 от договора в размер на 93.72 евро, доколкото въвеждането на
релевантни за спора факти е недопустимо да се извършва с препращане към
приложени с ИМ доказателства, без изрично да са заявени в обстоятелствената
част на молбата
4. Да конкретизира основание
/застрахователно събитие; съотв.договорна клауза/ във връзка, с което се дължат
претендираните застрахователни такси, като се посочи период /падеж/ на плащане
5. Да се въведе основание и размер на всяка
такса, елемент от претендираните нотариални такси, посочени в общ размер от
580.20 лева.
По доказателствените искания:
Поисканата
от ищеца счетоводна експертиза за проверка на надлежното отразяване на
размерите на задълженията по процесния договор е допустима, а събирането на
това доказателство е наложително. С оглед позоваването на факта на уведомяване
на длъжника за извършената цесия между БПБанка като цедент и БРС като цесионер
от 31.10.2007г. с нот.покана №47 на дата 09.02.2018г., възможността за евентуалното
настъпване на предсрочната изискуемост с уведомяването на длъжника чрез
отговора на исковата молба, както и съобразно противоречивата практика на ВКС,
съдът следва да събере и служебно доказателства чрез варианти на заключението,
съставени въз основа на фактите по движението по сметката, преценката на които
ще се наложи при съобразяване размерите на претенциите в различните варианти в
зависимост от доводите по същество на страните.
На страните следва да се укаже и
необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че на страните
следва да се укаже възможността в 1- седмичен срок от съобщаването могат да
изразят становище по проекто-доклада, както и в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
Настоящето определение следва
да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове, предявени от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Витоша,
ул.Околовръстен път 260, представлявано от Димитър Борисов Шумаров –
изп.директор и Милена Ивайлова Ванева –прокурист, чрез пълномощник адв.Х.И. ***,
бизнес сграда Ивел, срещу Р.П.С. с ЕГН ********** *** за осъждането й в
качеството на кредитополучател по Договор за кредит за покупка на недвижим имот
HL22834 от
10.08.2007г. и допълнителни споразумения към него, да заплати на ищеца в
резултат на настъпила предсрочна изискуемост на паричното задължение, както
следва :
1.
Главница
в размер на 36 422.61 EUR, ведно
законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на дълга
2.
Договорна
лихва за редовен кредит в размер на 10 327.87 EUR;
3.
Договорна
лихва за просрочен кредит в размер на 1387.42 EUR;
4.
Такси
в размер на 93.72 евро
5.
Такси
за застраховки: 122.10 евро
6.
Нотариални такси в размер на 580.20 лв.
Ищецът претендира и разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ,
гл. 32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди
се в исковата молба, че по силата на Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL22834 от
10.08.2007г., сключен между „Българска пощенска банка" от една страна и от
друга страна - Р.П.С. с ЕГН ********** като кредитополучател, банката е
предоставила на ответика банков кредит в размер на 33 000
EUR с краен срок на издължаване 300
месеца от
подписване на договора.
На
31.10.2007г. между "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД и „БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА" АД е сключен Договор за прехвърляне на вземания по договори
за кредит. По силата на този Договор, ведно с Приложение №2 към него и на
основание чл. 24 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007г. всички вземания по
жилищните кредити, заедно с всички обезпечения, изброени в Приложение към
договора сключени от „БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА"АД са прехвърлени на
"БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД. На основание чл.З във връзка с чл. 1
от Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 31.10.2007г. "БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ
СЪРВИСИЗ" встъпва в правата на удовлетворения кредитор „ БЪЛГАРСКА
ПОЩЕНСКА БАНКА "АД по Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007г., посочен в Приложение
№2 към него.
С
Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 26.11.2009г. и
Приложение №1, неразделна част от договора, „БЪЛГЕРИЪН РИТЕЙЛ СЪРВИСИЗ" АД
прехвърля на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД ЕИК *********, всички свои вземания към
Р.П.С., произтичащи от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007г. и Допълнителните
споразумения, които са неразделна част от банковата сделка, заедно с всички
обезпечения и други принадлежности.
Твърди се,
че банката е уведомила кредитополучателя за извършените прехвърляния при
сключване на Допълнително споразумение от 13.02.2009г., Допълнително
споразумение от 09.04.2010г. и с нотариална покана от 09.02.2018. с per. № 495 том I, № 47, адресирана до Р.П.С..
Сочи
се, че към Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007г. са сключени Допълнително
споразумение от 13.02.2009г.; Допълнително споразумение от 09.04.2010г.;
Допълнително споразумение от 13.10.2010г.; Допълнително споразумение от
19.05.2011г., Допълнително споразумение от 27.01.2012г., Допълнително
споразумение от 03.09.2012г., Допълнително споразумение от 17.04.2013г. По
силата на клаузите от ДС страните се съгласяват съществуващите и непогасени
просрочия и начислени за периодите на облекчение договорни лихви да бъдат
реструктурирани към размера на редовната и непогасена главница, за което
кредитополучателят дава своето съгласие, упълномощава и оправомощава кредитора.
Ищецът
твърди, че поради неизпълнение на договорните си задължения, произтичащи от чл.
6, ал.1 и чл. 7, ал. 1 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007 г. и чл. 5 от
Допълнително споразумение от 17.04.2013г. за заплащане на дължимите погасителни
вноски по кредита, кредитополучателят е изпаднал в забава относно погасяването
му.
Сочи
се, че поради неиздължаване на погасителна вноска с падеж 10.05.2014 г., на
основание чл. 18 от Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL22834 от 10.08.2007 г. и чл. 60, ал. 2 от
Закона за кредитните институции "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД обявява цялото
задължение към 29.01.2018г. за незабавно изискуемо и дължимо без да се
прекратява действието на договора с нотариална покана от 09.02.2018. с peг. № 495 том I, № 47, адресирана до Р.П.С..
Настоява се за уважаване на иска и за
присъждане на разноски.
В срока за отговор Р.П.С.
ответникът не изразява становище.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на
валидно облигационно отношение между страните, предоставяне на сумата по Договор за кредит за покупка на
недвижим имот HL22834 от
10.08.2007 г., настъпилата
предсрочната изискуемост в т.ч. и редовното уведомяване на длъжника за нея,
както и размерът на претендираните вземания по отделни пера.
В тежест на ответника е да докаже погасяване
на вземанията по договора за кредит.
Няма безспорни и ненуждаещи се от изрично
доказване обстоятелства.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно
заседание на представените от ищеца писмени доказателства.
ПО ОТНОШЕНИЕ на
доказателственото искане за
допускане на ССчЕ съдът ще се произнесе след поясняване на обстоятелствата и
фактите, от които ищецът черпи права в защита на заявените осъдителни
претенции.
ЗАДЪЛЖАВА
ИЩЕЦА в 1-седмичен срок от
съобщаването с препис за насрещната страна да поясни исковата молба като въведе
в пълнота обстоятелствата, на които се основават исковете, като
1. Посочи период с начална и крайна дата на
начисляване на договорната лихва за редовен кредит в размер на 10 327.87
евро;
2. Да посочи период с начална и крайна дата
на начисляване на договорна лихва за
просрочен кредит в размер на 1387.42 лева. Да конкретизира дали се касае за
начисляване на наказателна лихва върху
просрочени погасителни вноски преди обявяване на предсрочната
изискуемост на цялото задължение или за неустойка при обявена предсрочна
изискуемост на цялото задължение, съгласно чл.3, ал.3 от договора
3. Да посочи за коя година е начислена
таксата по т.4.2 от договора в размер на 93.72 евро, доколкото въвеждането на
релевантни за спора факти е недопустимо да се извършва с препращане към
приложени с ИМ доказателства, без изрично да са заявени в обстоятелствената
част на молбата
4. Да конкретизира основание
/застрахователно събитие; съотв.договорна клауза/ във връзка, с което се дължат
претендираните застрахователни такси, като се посочи период /падеж/ на плащане
5. Да се въведе основание и размер на всяка
такса, елемент от претендираните нотариални такси, посочени в общ размер от
580.20 лева.
УКАЗВА
НА ИЩЕЦА, че при
неизпълнение на задължението ще прекрати производството по делото.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване
на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 1123 по описа за 2018г. за 13.12.2018 г. от 13.30 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: