ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1446
по входящ номер № 1957 от 05.05.2025 г.
Велико Търново, 08.05.2025 г.
Административния съд Велико Търново - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ |
като разгледа докладваното от съдията Георги Чемширов административно дело № 822/2024 г. на Административен съд - Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение в съдебно заседание от 14.04.2025г. съдът е дал възможност на ищеца да прави доказателствени искания, като ответникът се запознае и вземе становище по тях. В дадения от съда срок ищецът, чрез пълномощника си по делото, е направил искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и за изискване по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК на документи, намиращи се при [община].
В дадения му от съда срок ответникът е депозирал писмено становище, в което е възразил от искането за допускане на СТЕ, както и да му бъде предоставен срок за представяне на поисканите от ищеца доказателства.
Съдът като съобрази изявленията на страните намира, че направеното искане за допускане на допълнителна СТЕ, по начина, по който е формулирано в писмената молба на ищеца с вх. №1854/28.04.2025г. по описа на съда, не следва да се уважава. На първо място независимо от възраженията на пълномощника на ищеца по част от отговорите на вещото лице и оспорването на изводите на експертизата в нейни части, не се прави искане на повторна експертиза, която да отговори на въпросите, които вече са били изследвани от вещо лице. Поставените в молбата въпроси са неясно формулирани и съдът не може да отграничи предмета, по който да се извърши допълнително или повторно експертно изследване. На второ място от дадените в съдебно заседание обяснения на вещото лице по приетата СТЕ е видно, че съобразно своята квалификация/строителен инженер/ вещото лице не може да даде отговор на въпросите дали има високи подпочвени води, както и дали е налице влага и причината за това. В тази връзка не е посочено от ищеца какво да бъде експертното изследване, респ. какъв специалист следва да се назначи, ако страната желае да получи отговор на тези въпроси. По тези съображения съдът намира че направеното искане следва да се остави без уважение, като на ищеца бъде указано в срок до следващото съдебно заседание да прецизира искането си. Ако желае изслушване на допълнителна или повторна СТЕ да постави ясно въпроси за нея, да посочи относимостта на тези въпроси към предмета спора и да посочи специалност и квалификация на експерта, който следва да я извърши.
Искането за предоставяне на писмени доказателства по реда на чл. 190 от ГПК съдът намира за основателно. Следва да се задължи ответната страна в срок до съдебното заседание да представи посочените в писмената молба на адв. Д. документи, във вид, съобразно процесуалните изискванията на чл. 183 и чл. 184 от ГПК.
Съобразно горното не следва да се приемат като доказателства документите, съдържащи се на технически носител, представени от [община].
Водим от горното, по доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна СТЕ, направено в писмената молба на адв. Д., с вх. №1854/28.04.2025г. по описа на АСВТ.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до следващото съдебно заседание да прави ново искане за допускане на съдебна експертиза, съгласно указанията ,дадени в мотивите на определението.
Не приема като доказателства по делото документите, съдържащи се на технически носител/СД, представени с писмо с вх. №81/09.01.2025г. по описа на АСВТ. Същите да се върнат на ответника.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в срок до следващото съдебно заседание да представи по делото документите, посочени в писмената молба на адв. Д., във вид, съобразно процесуалните изискванията на чл. 183 и чл. 184 от ГПК.
ДАВА възможност на страните да правят и други доказателствени искания като ги приканва да изчерпят исканията си по доказателствата в следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните.
| Съдия: | |