№ 120
гр. София, 12.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100902324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба с входящ № 87745/19.12.2022 г., с която от ищцата Е. В. Р.
срещу „Б. – И“ ООД, с ЕИК ******* са предявени за разглеждане искове с правно основание
чл. 74 ТЗ имащи за предмет отменя на три решения на общото събрание на съдружниците в
„Б. -И“ ООД, приети на 07.12.2022 г., за които се твърди да са незаконосъобразни.
Тук е мястото да се посочи, че макар от ищеца да се прави позоваване в исковата молба на
допуснат порок при вземане на решенията водещ до тяхната нищожност, то преценявайки
изложените от нея в ИМ твърдения за наличието на подобен порок настоящият съдебен
състав, намира, че тези твърдения показват излагане на основание за отменяемост, а не за
нищожност на решенията. Това е така, защото вземането на решения от ОС на ответното
дружество при участието и с мнозинство постигнато при гласуване от изключен преди това
съдружник не съставлява порок приравнен на липсващо решение или на решение взето от
некомпетентен орган на дружеството, а е порок свързан с постигане на изискуемото
мнозинство за приемане на решението от ОС. Следователно с ИМ отсъства упражнена
съдебна защита от ищцата с предявяване на искове за нищожност на взетите решения от
ОС, а само за тяхната отмяна по смисъла на чл. 74 ТЗ по причина, че твърдените пороци
покриват единствено основания обуславящи отмяна. Тук е мястото да се посочи, че съдът е
този който дава правната квалификация на заявената с ИМ защита, като подвежда
наведените от ищеца фактически твърдения под приложимата норма уреждаща правото на
иск, съответно посочената от ищеца правна квалификация не е обвързваща съда.
Имайки предвид, че активно процесуалноправно легитимирани да предявят този иск са
само съдружиците в дружество с правноорганизационна форма ООД, съответно
акционерите в акционерно търговско дружество, то следва да се провери, дали ищцата - Е.
В. Р. към момент на вземане на оспорваните от нея решения от ОС /07.12.2022 г./ е
разполагала с качеството на съдружник в „Б. – И“ ООД. Трябва да се посочи, че промените в
това му качество настъпили след този момент, включително към датата на сезиране на съда
и в хода на процеса са без правно значение при извършване на преценка за допустимостта
1
на иска. В този смисъл е практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение
№ 128 от 19.11.2009 г. по т. д. № 269/2009 г. на ВКС, I т. о., Решение № 46 от 22.04.2010 г.
по т.д. № 500/2009 г. на ВКС, II т.о. и Решение № 186 от 30.01.2017 г. по т. д. № 2410/2015 г.
на ВКС, I т. о.
След дадени от съда указания по чл. 129, ал. 2 ГПК до ищцата, последната е депозирала
писмена молба на 10.01.2023 г., с която е посочила, че има качеството на съдружник
притежаващ 5 дружествени дяла в ответното дружество, което обстоятелство било видно от
актуалното състояние на дружеството отразено в ТР при АВ. Именно това й качество
обуславяло правен интерес за нея от водене на заявените за разглеждане искове.
Трайна е съдебната практика, формирана по реда на чл. 290 от ГПК и обективирана в
решение № 39 от 15.04.2011 г. по т.д. № 526/2010 г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 690 от
03.12.2008 г. по т. д. № 349/2008 г. на ВКС, решение № 135 от 09.11.2009 г. по т. д. №
184/2009 г. на ВКС, решение № 149/30.12.2016 г. по т.д. № 846/2015 г. на Т. К., ІІ т.о. и др.,
че решенията на общото събрание за промяна в персоналния състав на съдружниците, в
частност за изключване на съдружник и за избор и освобождаване на управител, пораждат
незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници,
а предвиденият в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им се проявява
единствено по отношение на трети за него лица, доколкото за да настъпи действието на
подлежащото на вписване обстоятелство, в рамките на дружествената общност следва да се
извършат действия, които изискват преждевременното действие на решението на общото
събрание по отношение на дружеството и съдружниците.
В тази връзка съдът съобразява, че при извършена служебна проверка в търговския
регистър по партидата на „Б. -И“ ООД се установява, че преди общото събрание, на което са
взети оспорените в настоящия процес три решения, на 30.11.2022 г. е проведено друго
заседание на върховния орган на „Б. -И“ ООД, на което е прието решение за изключване на
ищцата - Е. В. Р. като съдружник. Това е видно от съставения на 30.11.2022 г. протокол за
проведено извънредно общо събрание на съдружнииците в „Б. -И“ ООД, който е приложен
към заявление за вписване с вх. № 20221201235020 /решение по т. 1 от дневния ред от
протокола от 30.11.2022 г./. От момента на вземане от общото събрание на решението за
изключване на съдружник до неговата отмяна по реда на чл. 74 ТЗ същото поражда правно
действие в отношенията между съдружниците и дружеството, като за това е без значение
факта дали то е вписано в търговския регистър или не, което обстоятелство е релевантно
само за действието на решението по отношение на трети за дружеството лица, но не и във
вътрешните отношения между съдружниците и самото юридическо лице, като отделен
правен субект. С оглед на това и действието на приетото на 30.11.2022 г. решение на
върховния орган на „Б. -И“ ООД се изразява в това, че ищцата - Е. В. Р. е изгубила
качеството си на съдружник в отношенията й със самото дружество и с останалите
съдружници в него, считано от датата на приемането на решението, т.е. от 30.11.2022 г.
От извършена служебна справка за образувани в СГС дела се установява, че решението на
общото събрание от 30.11.2022 г. за изключване на ищцата като съдружник в ответното
2
дружество е оспорено пред съда и е предмет на предявен иск по чл. 74 ТЗ, за разглеждане на
който е образувано т .д. № 2222/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-3 състав, което е все още
висящо. Конститутивният ефект на евентуалното положително решение на съда, с което ще
бъде уважен иска по чл. 74 ТЗ, ще настъпи занапред, с влизането му в сила и едва от този
момент ще се счита, че ищцата – Е. В. Р. ще има отново качеството на съдружник в „Б. -И“
ООД, тъй като решението на общото събрание на съдружниците за нейното изключване ще
е признато за незаконосъобразно и като такова отменено. В този смисъл са задължителните
указания, дадени в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК на ВКС. Това от своя страна, наред с извода за незабавно действие на решението на
общото събрание във вътрешните отношения между съдружниците и дружеството, означава,
че в отношенията между страните по спора за периода от 30.11.2022 г. до влизане в сила на
положителното съдебно решение по предявения иск по чл. 74 ТЗ, ищцата няма качеството
съдружник в „Б. - И“ ООД спрямо самото дружество, а на трето за него лице и следователно
тя не е надлежно процесуалноправно легитимирана да предяви иск по чл. 74 ТЗ за отмяна
като незаконосъобразни на решения на общото събрание на това дружество, които са приети
в посочения период, каквито са настоящите, които са взети на общо събрание, за което се
поддържа да е проведено на 07.12.2022 г. Това прави предявените конститутивни искове
недопустими и исковата молба, за разглеждане на която е образувано настоящото
производство, следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.
При тези мотиви, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 87745/19.12.2022 г., която е подадена от Е. В. Р., с ЕГН
********** срещу „Б. – И“ ООД, с ЕИК *******, поради недопустимост на предявените с
нея искове и ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 2324/2022 г. водено по описа на
Софийски градски съд, VI-2, с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в
едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3