Решение по дело №259/2020 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: 260000
Дата: 13 януари 2021 г. (в сила от 7 април 2021 г.)
Съдия: Димитър Тодоров Маринов
Дело: 20202130200259
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 16 ноември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260000 / 13.1.2021г.  гр. Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

К А Р НО Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На шестнадесети  декември   две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

 

                                                 Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                     2..........................................

 

 

Секретар ………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията  ……….МАРИНОВ……….…………

А Н Х дело номер.........259............по описа за...............2020................година

          Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от В.Г.Н.  против наказателно постановление № 22- 0000374 от 29.10.2020 година  на  и.д. директор на РД Автомобилна администрация  гр. Бургас с  което на същият  жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на разпоредбата на чл.  89 т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е    наложено административно наказание – глоба   в размер на 2000   лв. .

          Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият  в жалбата си  оспорва  , че е извършил горепосоченото    административно нарушение за което  му е наложено и съответното  административно наказание с горепосоченото наказателно постановление , като  твърди обаче , че  при осъществяването на цялото  адм. наказателно производство  спрямо него  адм. наказващия орган не е приложил правилно материалния закон , както и процесуалния закон- ЗАНН , като   вследствие на което същото процесно наказателно постановление  се явявало незаконосъобразно и неправилно респ. и необосновано , като постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закони и затова моли да същото да бъде отменено  изцяло.

 В съдебно заседание жалбоподателят посочен по- горе  редовно призован не  се явява лично , като не се явява и    негов  процесуален представител за да  вземе  становище по жалбата му , но същият жалбоподател изпраща становище по подадената от него жалба , като счита същата за основателна и моли съдът да отмени изцяло издаденото срещу него наказателно постановление като незаконосъобразно.

          За административнонаказващия орган редовно призован    не се явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като   същият обаче   взема също  писмено становище по  така подадената срещу издаденото от него наказателно постановление жалба, като счита издаденото от него наказателно постановление като изцяло съобразено с императивните материални и процесуални правила при издаването му и предлага същото да бъде потвърдено 

          След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

          Обжалваното от жалбоподателя В.Г.Н.   наказателно постановление №   22 - 0000374  от 29.10.2020  година  на и.д. директор  на РД Автомобилна администрация Бургас   е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение   270642  от 22.10.2020  година , който АУАН констатира едно извършено  административно нарушение от жалбоподателя на дата 22.10.2020 година което се изразява в следното , че  на горепосочената дата около  14, 00  часа   в  гр. Карнобат   на вход от Петолъчката  по посока база Първенец – гр. Шумен    жалбоподателят   в качеството му на водач  извършва обществен превоз на товари  - плодове и зеленчуци  с товарен автомобил МАН с рег. № РВ 4790КС с полуремарке  с рег. № РВ 5791 ЕВ  с лиценз за международен  превоз на товари № 3072 , ведно от товарителница № 025770 от 22.10.2020 г. като е констатирано , че същият не притежава  карта за квалификация на водача за превоз на товари / видно от извършената справка в системата на АА , че към момента на проверката той не разполага с такава / , тъй като представената от него  карта № ЕХ5832180R00000 издадена от Кралство Испания е валидна за периода от 11.11.2015 г.  до 19.10.2020 г. и към момента на проверката  е с изтекъл срок , с което той  е извършил адм. нарушение на разпоредбата  на чл.  89 т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България и основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е    наложено административно наказание – глоба   в размер на 2000   лв..       

                    Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.Л. и П.Д. ,  които  свидетели се явяват свидетели -  очевидци на станалото  е че същите свидетелстват по категоричен начин, че жалбоподателят  е извършил приписваното  му административно нарушение, тъй  същите твърдят и описват  точно в съдебно заседание, как са установили , че жалбоподателят е управлявал процесното МПС без да притежава съответната императивна  карта за квалификация на водача  за извършване превоз на товари . По този начин същите свидетелстват за извършеното от жалбоподателят  горепосочено  административно нарушение  и че именно той  е извършител на административното нарушение описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН, което се и потвърждава и от приложената към делото карта издадена от Кралство Испания която към момента  респ. датата на извършената проверка е била с изтекъл срок . По делото не се събраха  други  доказателства  от които да се доказва , че  жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм. нарушение, напротив събраха се само горепосочените доказателства , вкл. и представеното удостоверение за професионална компетентност  за извършване на превоз на товари , издадено от Център за квалификация Крами – 98 ЕООД  гр. Кюстендил и представената справка в системата на ИА Автомобилна администрация , които доказват по един несъмнен и категоричен начин , че същият е извършител на адм.нарушение което му се приписва.  

Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно постановление съдът намира, тука следва да се посочи , че адм. наказващия орган е посочил точно и подробно както състава на адм. нарушение което жалбоподателят е извършил , така и санкционната адм. наказателна норма по която му е наложил и горепосоченото адм.наказание . Отделно следва да се посочат и фактите, че както АУАН така и процесното издадено въз основа на него наказателно постановление , са издадени при законосъобразно приложение на нормите на ЗАНН и ЗАП и горепосочената Наредба № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България и вземайки впредвид тези две обстоятелства, както и факта , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение и то виновно , то  съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като напълно законосъобразно и правилно.

          Следва да се добави , че жалбоподателят твърди, че извършеното от него деяние се явява маловажно  по смисъла на чл. 28  от ЗАНН като е изложил мотивирана преценка респ. посочил е обстоятелствата , че е притежавал съответната горепосочена карта за квалификация на водач издадена от Кралство Испания която е била валидна за периода от 11.11.2015 г. до 19.10.2020 г. т.е. била е валидна няколко дена преди извършената му проверка и установяването на невалидна такава към същата дата , както и че своевременно е преминал  съответното периодично обучение  в периода от 17.10.2020 г. до 23.10.2020 г.  , което се установявало от горепосоченото удостоверение  и че притежава съответно професионална компетентност  за водач на МПС за извършването на превоз на товари , които обстоятелства водели  до  основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН от  адм. наказващия орган, който по този начин като не ги е взел впредвид  е нарушил закона . Освен това тъй като  адм. наказващия орган е направил извод в противна насока , то същият извод се явявал необоснован, като на това основание се претендира отмяна на наказателното постановление. Съдът намира, че следва да разгледа и това направено възражение от жалбоподателя  с оглед на това  дали  случая  е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , то съдът след като намери, че са  налице предпоставките за това , само  на това същото основание да отмени  наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че  преценката на административнонаказващия орган  за  „ маловажност „  по смисъла на чл. 28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави  по законосъобразност  и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция  по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 93 т.9 от ДР на НК , а дали случаят е малозначителен се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая и двете разпоредби – тази на  чл. 9 ал.2 от НК  и тази на чл. 28 от ЗАНН са обстоятелствата  изключващи отговорността и са приложими и към  административнонаказателния  процес. Затова същите норми са обстоятелства изключващи отговорност  вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото  настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като  случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН  понеже адм. нарушение   е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН тъй като в случая се касае за  обществени  отношения свързани с безопасността за извършването на обществен превоз и товари на територията на Република България   . В случая законът е постановил, че само с осъщественото от жалбоподателя действие респ. в случая бездействие в определения от закона срок  е достатъчно само неговото наличие респ. извършване,  за да възникне съответната административнонаказателна отговорност  на жалбоподателя , тъй като в случая  са увредени важни държавни и обществени  права свързани със спазване на условията , които са императивни за осъществяването на безопасен обществен превоз на пътници и товари и съответно установения в страната правов ред . Затова и в случая съдът намира, че макар и в случая да няма пострадали от това бездействие на жалбоподателя , то  извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не може да се отмени и на това искано от жалбоподателя основание процесното наказателно постановление.

Безспорно е установено , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение , както бе посочено по- горе и този факт се подкрепя от събраните по делото доказателства , вкл. писмени и гласни  , като този извод на съда не се опровергава от никакви събрани по делото доказателства . По този начин съдът намира, че жалбоподателят е извършител на адм. нарушение на разпоредбата на чл.  89 т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България , като в случая адм. наказващия орган му е наложил на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози административно наказание – глоба   в размер на 2000   лв., който размер на наказанието е императивен .

          С оглед на гореизложеното съдът намира, че не са налице твърдяните от жалбоподателя незаконосъобразност на процесното наказателно постановление обжалвано от него и поради това , че същото се явява напълно законосъобразно , то следва да бъде потвърдено изцяло от настоящия съд.   

         

Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд

                                          

 

Р       Е      Ш        И       :

         

         

          ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление №   22 - 0000374  от 29.10.2020  година  на и.д. директор  на РД Автомобилна администрация Бургас    издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение    270642  от 22.10.2020  година срещу  В.  Г.Н.    с ЕГН **********  с постоянен адрес *** , същият със съдебен адрес *** офис 8 – чрез адв. В.П.К. , вписан в Адвокатска колегия гр. Пловдив   с което за извършено от него административно нарушение на дата 22.10.2020 година на разпоредбата  на чл.  89 т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България  основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози му е    наложено административно наказание – глоба   в размер на 2000   лв. ,  като напълно законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас  в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: