ПРОТОКОЛ
№ 476
гр. Девня, 05.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР В. ВАСИЛЕВ Гражданско
дело № 20253120100329 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК.
За ищеца Н. А. Н., уведомен чрез адв. И. Д., от предходно с.з, не се явява, явява се
адв. Д..
Съдът докладва постъпили две молби от Н. Н. с вх. № № 9384/02.12.2025 г. и молба
с вх. №9401/03.12.2025 г.
За ответника Е. Д. Ц., уведомена от предходно с.з чрез адв. К. К., не се явява, явява
се адв. И. И., редовно преупълномощена от адв. Б. Б. и приета от днес.
Адв. И. представя пълномощно за преупълномощаване от адв. Б..
Вещото лице Н. М., не се явява.
Съдът докладва молба с вх. №9079/20.11.2025 г. от вещото лице Н. М., с която
моли, да бъде заменена с друго вещо лице предвид служебна ангажираност.
Свидетелят В. С. Г., върната призовката до свидетеля, че адреса е посетен и лицето
не е открито на посочения адрес, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход на
делото.
Адв. И.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва молба с вх. №9312/01.12.2025 г. от Карина-2007 ООД.
Адв. Д.: С оглед на постъпилата от Карина молба от името на представляваното от
мен лице беше изразено становище, че представения видеозапис не следва да бъде приеман
като доказателство, тъй като записа е манипулиран. Доколкото вещото лице М. е изразила
притеснение, че няма да съумее да изготви своевременно поставената задача,
представляваното от мен лице счита, че д-р М. следва да й бъде предоставена възможност да
изготви експертиза, като той заявява желанието си да съдейства, да бъде изотвена, като се
яви на събеседване. По отношение на подадената молба по реда на чл. 214 ГПК за
увеличаване на размера считам, че искането не е преклудирано и моля, да бъде уважено.
Поискана е експертиза като поддточка в молбата, като поддържам това искане. От
представляваното от мен лице беше поискано по реда на чл.176 ГПК да бъде задължен
ответника да се яви в с.з и да отговори на следните въпроси: Изложеното в Отговора на
исковота молба лично нейно становище ли е, доколкото този отговор е подписан от адвокат,
от който ответника се отказа. Да отговори и на въпросите :Кой първи е притиснал или се е
допрял до ищеца и до ответника? Колко пъти е имало съприкосновения между тях? Какви
точно изрази е употребил ищеца спрямо ответника? Какви изрази и думи е употребил
ответника спрямо ищеца?
Адв. И.: По отношение на видеозаписа, считам че твърденията, че същия е
манипулиран са говословни, намирам, че това би могло да се установи чрез назначаването на
Съдебно техническа експертиза. По отношение на искането по чл. 176 ГПК – първо не е
ясно, какви данни и обстоятелства ще се установяват сотговора на тези въпроси, които да
имат значение за доказателствата по настоящото дело. Кой първи се е допрял, би могло да се
установи от представения запис. По отношение на молбата от 02.12.2025 г. относно искането
за назначаване на съдебно медицинска експертиза,, считам същото за преклудирано, тъй
като това е второ с.з и приложения амбулаторен лист това заболяване е от 2023 г., не е
новопостъпило обстоятелство за да се представя на този етап от съдебното производство.
Ищецът би могъл да направи това доказателствено искане в предходно с.з. По отношение
увеличаването на иска, направено по реда на чл.214 ГПК в законно установения срок,
същото е допустимо. По отношение молбата от днес и искането за назначаване на съдебно
техническа експертиза, считам че посочените обстоятелства не биха могли да се установяват
със съдебно техническа експертиза, а със свидетелските показания на допусната свидетЕ..
Адв. Д. на въпрос на съда: Във връзка с призоваването на свидетелката В. Г., моля,
да бъде извършена служебна справка от НБД, или да ми бъде предоставено удостоверение,
по силата на което да се снабдя от ЕСГРАОН с регистрирани постоянен и настоящ адрес на
същата.
Адв. И.: Моля да бъде предоставена възможност на вещото лице М. да изготви
експертното заключение.
Съдът намира че искането, с което се изменя размера на исковата претенция е
направено в предвидения от закона по чл. 214 ГПК срок и следва да бъде уважено.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на размера на така предявеният иск с правно основание чл.42
ЗЗД за осъждане на Е. Д. Ц. с ЕГН **********, да заплати на Н. А. Н. с ЕГН **********
обещетение от непозволено увреждане в размер на 7000 лв. за причинени неимуществени
вреди за изречените обидни думи “лъжец”, “той лъже”, “удари ме силно ме удари”, “той не е
добре с акъла”, ведно със законнната лихва от датата на подаване на исковата молба –
25.11.2024 г. до окончателното плащане, като исъта да се счита предявен за сумата от 24 900
лв.
Съдът намира искането за назначаването на съдебно медицинска експертиза, която
2
да отговори на въпросите: Какво причинява захарен диабет тип 2?; Възожно ли е една
стресова ситуация от 23.11.2019 г. да причини захарен диабет или да допринесе до захарен
диабет тип 2? Възможно ли е стреса и ситуацията от жената, която го е псувала и обиждала
да пренесе в бъдеще, като например, да се сеща за ситуацията през 2020 г. и да не може да
заспи? за преклудирано. Видно от представените копия от извършени изсследвания и
амбулаторен лист, същите са от 2023 г. и не могат да бъдат приети за нови и неизвестни
доказателства, с които ищцовата страна да не е разполагала към датата на предявяване на
исковата молба. В Исковата молба също няма наведени твърдения, че в следствие на
процесния инцидент на 23.11.2019 г. е причинил захарен диабет или е допринесъл за захарен
диабет тип 2. В гражданския исков процес преклузията относно излагане на факти и
твърдения от ищцовата страна настъпва с датата на предявяване на исковата молба. По
отношение на второто искане да бъде назначена съдебно медицинска експертиза, която да
отговори на въпросите: Възможно ли е стреса и ситуацията от жената, която го е псувала и
обиждала да пренесе в бъдеще, като например, да се сеща за ситуацията през 2020 г. и да не
може да заспи? съдът намира, че същия въпрос се дублира с въпроса по назначената от съда
кспертиза в предходно с.з., а именно вещото лице да отговори на въпроса: Налице ли е
психологическа травмираност на ищеца Н. А. Н. с конкретни психически проявления
следствие поведението на ответника Е. Ц. от случилото се на 23.11.2019 г.
Съгласно изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането на Н. А. Н. за назначаване на съдебно медицинска
експертиза, която да отговори на въпросите: Какво причинява захарен диабет тип 2?;
Възожно ли е една стресова ситуация от 23.11.2019 г. да причини захарен диабет или да
допринесе до захарен диабет тип 2? И за назначавена на съдебна експертиза , която да
отговори на въпроса : Възможно ли е стреса и ситуацията от жената, която го е псувала и
обиждала да пренесе в бъдеще, като например, да се сеща за ситуацията през 2020 г. и да не
може да заспи?
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване
съдебно техническа експертиза на фейсбук хронология, доколкото със същото се иска да
бъдат установени обстоятелства, които са неотносими по делото, а именно какви пуликации
е правил ищеца във Фейсбук и дали дъщерята на ответницата е имала нещо коментирано в
личните си съобщения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. А. Н. да се назначи Експертиза за фейсбук
хронология от 23.11.2019 г. между фейсбука на ищеца и фейсбука на Е. С. – дъщеря на
ответницата по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ направи справка от НБД за постоянен и настоящ адрес на свидетелката В. С.
Г. с ЕГН, посочено в молбата на Н. А. Н. от 14.10.2025 г. В случай, че се установи адрес
различен от посочения в същата молба, свидетЕ.та да бъде призована и на този адрес.
Адв. Д.: С оглед на молбата на Н. А. от днешна дата моля, да бъде предоставена
възможност на ищцовата страна да депозира доказателства по делото, ако има такива.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА Е. Д. Ц. да се яви в следващо по делото с.з и да отговори на
3
поставените от адв. Д. в днешно с.з въпроси.
Предупреждава Е. Д. Ц., че ако не се яви и не отговори или отговори уклончиво или
неясно на поставените въпроси съдът може да приложи разпоредбата чл. 161 ГПК и да
приеме за доказани обстоятелствата, за които същата е отказала да отговори или е дала
неясни отговори.
С оглед постъпилия отговор от “КАРИНА-2007” ООД съдът намира, че следва да
бъде направена съдебно техническа експертиза на представения от ответната страна
видеозапис, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА Съдебно техническа експертиза на представения от ответната страна
видеозапис вещото лице по която да отговори на следните въпроси: Има ли признаци, от
които да показват, че видеозаписа е манипулиран или е извършен монтаж? Възможно ли е да
се установи датата и часа на записа? Колко лица се виждат на записа? Установяват ли се и
идентифицират ли се на записа лицата по делото – ищеца и ответник?
За вещо лице съдът ОПРЕДЕЛЯ Вангел ВА., който да работи при възнаграждение в
размер на 400 лв., от които 200 лева, платими от ответника в седмичен срок от днешно с.з и
200 лева, платими от бюджета на съда.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за платен депозит по
сметка на съда.
Съдът намира, че следва да бъде уважена молбата на вещото лице Н. М. и същата да
бъде заменена с вещото лице Г. М..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Освобождава Н. М. от възложената й Съдебно психологична експертиза и назначава
на нейно място за вещо лице Г. М..
Съдът повторно предупреждава ищцовата страна, че ако не окаже необходимото
съдействие за изготвяне на експертизата съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК,
като приеме че страната създава пречки за събирането на допуснатото доказателство и ще
приеме за недоказано твърденията му за психологическа травмираност от случилито се на
23.11.2019 г. вследствие поведението на ответната страна.
Съдът за събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.02.2026 г. от 11.00 ч., за която дата и час,
страните, които са редовно призовани за днешно с .з., да се считат за уведомени.
Съдебното заседание, приключи в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4
Секретар: _______________________
5