№ 18125
гр. София, 16.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20211110154625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Ищеца – Х. Г. Г., редовно призован – се явява лично.
За ответника – ТС ЕАД, редовно призован – представлява се от юрк. А –
с пълномощно от днес.
Вещото лице – А. И. Ж., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице - Д. К. Р., редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредБта на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА
На 25.07.2022 г. по делото е постъпила молБ с вх. № 154458 от ищеца, с
1
която във връзка с назначената комплексна СТСчЕ е направено искане да
бъдат изискани от ответника и приети като доказателства по делото следните
документи:
1. Преписка за прехвърляне собствеността на енергиен обект -
присъединителен топлопровод, съоръженията към него и абонатна
станция за жилищна сграда на ул. „Б“ № 15 в гр. София, входирана лично от
мен в деловодството на дружеството ответник с техен входящ номер И-14 на
два пъти - с дати 07.04.2015г. и още веднъж под същия входящ номер И-14 с
дата 27.05.2016г., тъй като първата преписка била загубена. Към преписката
са приложени следните документи:
Заявление за прехвърляне собствеността на енергиен обект и към
него:
1. Документи, удостоверяващи собствеността на отделните собствениците
2. Нотариално заверено споразумение между строителя и собствениците на
енергийния обект
3. Инвестиционен проект за енергийния обект с всички части към проекта
4. Паспорт на топлопровода и абонатната станция
5. Разрешение за ползване на обекта
6. Удостоверение от Софийски кадастър
2. Изготвената от ответната страна по делото „ТС“ЕАД оценка на
енергийния обект, за която бил уведомен с писмо И-14 от 02.09.206г.,
подписано от инж. Боян Паунов - директор на дирекция
„Експлоатационна дейност“, което писмо е представено като
доказателствен материал съм исковата молБ по делото.
3. Представеното от него разпределение на стойността по имоти
входирано в деловодството на ТС ЕАД под номер И-14 от 12.10.2016 г.
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал и назначил
изготвянето на комплексна СТСчЕ.
На 07.11.2022 г. по делото е постъпило с вх. № 239909 заключението по
допуснатата и назначена комплексна СТСчЕ.
Съдът връчва препис от експертизата на страните.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
А. И. Ж., 70 г., българин, български гражданин, постоянен адрес гр.
София, висше образование, специалност двигатели с вътрешно горене с
изучаване на топлотехника и термо динамика, без родство с ответника и
2
управителите на ищцовото дружество.
Д. К. Р. – 52 г., с п.а. гр. София, Г, образование висше, специалност
„Счетоводство и контрол“, женен, неосъждан, без родство със страните.
На вещите лица се разяснява отговорността по чл.291 НК и те
обещаха да дадат вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица А. Ж. и Д.
Р..
В.л. Ж. и в.л. Р.: Представили сме писмено заключение в срок, което
поддържаме, извършихме и посещение на адреса.
Г-н Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. А и на съда вещите лица отговориха:
В.л. Ж.: Пазарен е метода за оценка, има методика на регулаторния
орган от 2005 на КЕВР, която оценява абонатните станции чрез
преминаващото количество ТЕ, чрез използваното количество ТЕ през нея, за
нея оБче и за оценката по тази методика се изисква специален лиценз от
КЕВР, с който аз, а предполагам и колегата ми не разполагаме.
Юрк. А: Нямам други въпроси. Да се приеме, но считам, че по неговата
основателност, същото не следва да се кредитира тъй като е използван метода
за оценка на абонатната станция, който не е приложим, следва да бъде
използван този, който е от регулаторния орган.
В.л. Ж.: Тази методика на регулаторния орган е от 2005 г., аз не мога и
няма да се произнасям дали не е остаряла, освен това тя дава възможност
само на едната страна да подаде необходимите данни, тоест количеството ТЕ,
което е преминало през абонатната станция, като другата страна не разполага
с тези данни и няма как да ги изчисли или да ги приеме.
Използването на пазарен метод на такива съоръжения е допустим,
защото в оценителската практика на оценяването на машини и съоръжения
това представлява пазарна оценка на съоръжение на място, това съоръжение
е изготвено, инсталирано и монтирано на място и то може да се използва само
там, защото е съобразен с проекта на отоплителната инсталация на самата
сграда, то нито може да се продава, нито да се отдава, а този, който го ползва,
3
а именно ТС АД би трябвало или да го изкупи или с ТЕ да го заплати или да
дава някакъв наем, това вече не е моя работа.
Цената от 16184 лева е към настоящия момент, към датата на
експертизата, към датата на израждане е 11000.
В.л. Р.: Методиката на КЕВР не е приложима за частни абонатни
станции, тя е приложима изключително само за предприятия и дружества, по
нея не може да се изчисли абонатна станция, която е направена на място, за
конкретни нужди.
По методологията на КЕВР се приема количеството на ТЕ, която влиза в
станцията, но тя не е приложима за частни обекти и мисля, че ако не ме лъже
паметта по методологията имаше изключение за оценка на частни обекти, те
се оценяват по стандартите на бизнес оценяването.
Юрк. А: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ, като изслуша приема, че възраженията на юрк. А са такива по
същество, които съдът ще съобразява с постановяването на крайния съдебен
акт и като приема, че на поставените въпроси вещото лице е отговорило
пълно и точно, счита, че следва да приеме заключението по изготвената
комплексна СТСчЕ, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото заключението по
изготвената комплексна СТСчЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещите лица А. Ж. и Д. Р. по
допуснатата и назначена комплексна СТСчЕ в размер на 600,00 лева.
На вещите лица да се изплати от внесения по сметка на съда депозит
сумата от 600,00 лв., представляваща възнаграждение. Издаден 2 бр. РКО от
по 300 лева.
Съдът освобождава вещите лица.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
4
Съдът, като изслуша заявеното, че страните нямат искания
ОПРЕДЕЛИ
Прилага по делото молБ с вх. № 154458.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Г-н Г.: В самия отговор на исковата молБ ответникът казва, че те биха
изкупили абонатната станция, ако съм подал преписка.
Преписка е подадена два пъти от 2014 г. насам, така, че не виждам в
днешно съдебно заседание какво оспорват.
Претендират по – ниска цена, ето сега с вещите лица цената е даже по –
висока от моята претенция.
Моля да уважите изцяло предявените искове, като основателни и
доказани, моля да ни присъдите направените по делото разноски съгласно
списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. А: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Тъй като виждам правната квалификация е по чл. 137, ал. 2, това е цена
за ползване на съоръженията, следва да се има предвид, че за да възникне
право за кредитора за да иска цена за ползване на съоръженията, то следваше
в настоящото съдебно производство при условията на пълно главно доказване
да докаже, че е собственик на съоръженията в процентната част, за която
твърди, че е. Съгласно хипотезата на чл. 137, ал. 2 за да възникне основание
за заплащане следва лицето да е изградило абонатната станция за негова
сметка, в настоящото производство в доказателствената съвкупност няма
никакви доказателства, които да сочат че ищеца е заплатил за изграждането
на тази абонатна станция.
Моля да ни присъдите разноски и юрисконсултско възнаграждение.
5
Г-н Г.: За лъжата няма граници, не мога да търпя да слушам тези лъжи.
В самото разрешение за ползване, където сме изброени физически лица
собственици, пише 4 етажна сграда с ателиета, гаражи и с абонатна станция.
Инвеститори сме група физически лица изброени поименно, какво по –
голямо доказателство, че ние сме изградили този обект, имам споразумение
със строителя, на който е възложена абонатната станция, че той няма
претенции съгласно тяхната преписка и сега се говори как да докажа, че съм я
изградил, те утре ще кажат, че този блок не сме го изградили ние.
Юрк. А: Документите, които са представени не доказват собственост,
удостоверението за ползване е акт, който удостоверява годността за ползване
на строежа, но не и неговата собственост.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служБ.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
И ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
6
Съдебното заседание приключи в 10,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7