Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Казанлък – 16.09.2016г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд, наказателна колегия,трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на втори септември през две хиляди и шестнадесета година в
съдебния състав ;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря М.И. сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров- АНД №
1111/16г. по описа на РС-Казанлък за 2016-та година и за да се произнесе взе
предвид следното;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 23-070 от
28.07.2016г. на началник отдел ‘Рибарство и контрол – Южна България’ Пловдив към Главна дирекция ‘Рибарство и контрол’
при ИАРА със седалище *** с което е наложена административна санкция глоба.
Недоволна
от това останала жалб. Д.П.С. която го обжалва пред съда.Мотивира жалбата си с
обстоятелството,че не е извършила административно нарушение.
Редовно
призована не се явява .Явява се пълномощник който поддържа жалбата и моли съдът
да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно.
Представителя
на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
И
двете страни представят допълнителни писмени бележки.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетел,писмени и след като ги прецени поотделно и в съвкупност
приема за установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява основателна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган е приел за установено,че на 11.06.2016г. в 15.35 часа в магазин за риба
находящ се в гр.К. ул. ‘С. № **
собственост на ЕТ ‘С. С., ЕИК ****** в качеството си на продавач –
консултант Д.П.С. продава риба от вида
шаран,без декларация за произход,декларация за първа продажба или друг
търговски документ което представлява извършено административно нарушение по
чл.49 т.1 и т.2 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Н.К.-актосъставител,декларация
за произход на продукти от аквакултури № 0651754 и констативен протокол № 1710-12 от 11.06.2016г..
Възраженията
на жалб.,че не е извършил административно нарушение съдът приема.
Видно
и от обстоятелствената част на наказателното постановление и от констативния
протокол жалб. Д.П.С. е продавач консултант към ЕТ ‘С.
С..
Собственика
на фирмата е било друго лице – в този смисъл са показанията на актосъставителя ….’Тя
разговоря със собственика по телефона, той не е разговарял със нас, той изобщо
не дойде’.
Разпоредбата
на чл.24 ал.1 от ЗАНН гласи,че административнонаказателната отговорност е
лична.
Разпоредбата
на чл.24 ал.2 от ЗАНН предвижда когато административните нарушения са извършени
при осъществяване дейността на предприятия,учреждение и организации да
отговарят работниците които са ги
извършили, както и ръководителите които
са наредили или допуснали да бъдат извършени.
По
изложеното за да се вмени във вина на жалб.,че е извършила административно
нарушение е следвало АНО да установи
дали тя или собственика на ЕТ ’С.С.’ е извършил административно нарушение .
По
безспорен начин не е установено, жалб. сама ли е доставила,предлагала и
продавала рибата без декларация за произход/или без търговски или платежен
документ, или това е бил търговеца.
Като
не е определил кой точно е извършил
нарушението което е приел за извършено, АНО е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН – обстоятелствата при които
е било извършено нарушението.
АНО е
следвало да упражни правомощията
си съобразно разпоредбата на чл.52 ал.4 от
ЗАНН като извърши разследване на спорното обстоятелство – кой е извършил
административното нарушение.
От показанията на св. Н.К. – актосъставител
депозирани в хода на съдебното следствие, констативния протокол и от
декларацията за произход на продукти от аквакултури се установява,че продавана
риба- шаран в магазина на ЕТ ‘С.С.’ действително е била без декларацията за произход
издадена на името на търговеца.
Такава
декларация за произход е имало издадена
на името на ЕТ ‘Х.Х.- Д.’ с. Меден
кладенец и която декларация за произход е била представена към момента
на проверката.
Разпоредбата
на чл.49 т.1 от ЗРА забранява в
търговската мрежа доставянето,предлагането и продажбата на риба и други водни
организми без копие от декларацията за произход… или търговски или платежен
документ във останалите случаи чл.49 т.2
от ЗРА.
Законовата
норма изисква наличие на декларация за произход, като не задължава търговеца
декларацията да е изрично на името на фирмата под която упражнява дейността си.
За
законосъобразно поведение на жалб.
е необходимо да има копие на декларацията за произход.
Такова
копие видно от констативния протокол е имало.
При
наличието на копие от декларацията за произход е безпредметно наличието на
търговски или платежен документ поради което съдът приема,че няма извършено
административно нарушение.
Направените
дотук изводи правят безпредметно обсъждането на въпросите свързани с въпросите на вита, размера на
административните санкция и др. поради което съдът не го прави.
По
изложеното жалбата се явява основателна и обжалваното наказателно постановление
подлежи на отмяна като неправилно и незаконосъобразно.
Водим
от горните мотиви съдът,
Р Е Ш
И ;
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № 23-070 от
28.07.2016г. на Началник отдел ‘Рибарство и
контрол’- Южна България Пловдив към Главна дирекция ‘Рибарство и контрол’
при ИАРА с което на основание чл. 85 от Закона за рибарството и аквакултурите е
наложена административна санкция глоба в размер от 1000 лв. на Д.П.С. *** с ЕГН
********** като неправилно и незаконосъобразно.
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от
получаване на съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;