№ 14223
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110101395 по описа за 2025 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗД “Б.” АД ЕИК ....,
гр. ; София, бул.” Джеймс Ваучер” № 87 представлявано от С.П. и К.К., чрез
адв. М. Г. с адрес за книжа в гр. Со... спрямо Д. Г. М., ЕГН: ********** с
адрес в гр. С... чрез назначен по делото особен представител адв. Б..
Излага се, че на 12.10.2020 г. в района на гр.С..., се е случило ПТП с
участието на МПС „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС, собственост на трето по
делото лице и управлявано от ответника Д., който при движение с
несъобразена скорост и неспазвайки дистанция е допуснал удар ‚отзад‘ с
движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“ с peг. № КН .... ВК,
собственост на трето по делото лице - „К...“ ЕООД.
Излага се, че за случилото се бил съставен Протокол за ПТП № 1811284/
12.10.2020г. съгласно който, причините за ПТП се дължат на противоправното
поведение на водача на ЛА „Ауди АЗ“ - Д..
Излага се, че ЛА „Ауди АЗ“ към датата на случилото се е бил
застрахован по полица „Гражданска отговорност“ с № BG/02/120002408018,
по която е била заведена щета с № ********** от „К...“ ЕООД като след
направена оценка на щетата е било определено обезщетение в размер на
178.38 лв., което е изплатено на „К...“ ЕООД и управлявано от З. С. Ч..
Излага се още, че Д. се е отклонил от проверка за алкохол и наркотични
1
вещества след ПТП, поради което ищецът търси платената като обезщетение
сума и като се излага, че е бил търсен, но не е изплатена сумата и до датата на
подаване на исковата молба се претендира решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати 178.38 лв., представляваща изплатеното от ЗД “Б.” АД
застрахователно обезщетение и още 25 лева за ликвидационни разноски в
размер или общата сума от 203.38 лева, която се претендира със законната
лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото,
включително заплатеното адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника от назначения
по делото особен представител, с който искът се оспорва изцяло. Оспорва се и
отразеното в ППТП като се оспорва и претенцията досежно нейния размер.
Навежда се давност и съпрчиняване на вредоносния резултат.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1,
предл.последно от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор и от доказателствата се установява, че към датата
на възникване на исковото ПТП е съществувал договор за застраховка – ГО с
полица № BG/02/120002408018 с период на покритие от 23.08.2020г. до
22.08.2021г., с образувана щета по него с № ********** / 13.10.2020г. за ЛА
Ауди А3.
Ответникът чрез своя особен представител не оспорва представените от
ищеца доказателства –ППТП от 12.10.2020г., калкулация по щета, доклад по
щета и платежно нареждане за сумата от 178.38 лева. От НП с № 20-4332-
018860, удостоверение от МВР СДВР, отдел Пътна полиция за това, се
установява, че на датата 12.10.2020г., около 17.20 часа в гр. София, на ул.
„Проф. Иван Странски“ в района на бл. 60, се е случило ПТП с участието на
МПС „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС, управляван от ответника Д. М., поради
движение, несъобразено с пътната обстановка и движещия се пред него лек
автомобил и поради неспазване на достатъчно разстояние от автомобила пред
него с марка „Дачия Сандеро“ с рег. № КН .... ВК е допуснал ПТП с този
автомобил чрез удар ‚отзад‘.
2
От НП, което е влязло в сила, се установява още, че Д. е отказал
проверка в техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта, не е неосил със себе си свидетелство за регистрация на МПС и е бил
без полица за застраховка ГО, с оглед на което му е наложено и
административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Доказва се още от разпита на свидетеля З. Ч., чийто показания съдът
кредитира като дадени от лице с непосредствени впечатления от случилото се,
че той е участвал в ПТП с управляван от него лек автомобил Дачия, който е
служебен, и че от случилото се била ударена задната броня на автомобила.
Разпознава почерка си по предявения му ППТП и няма други спомени от
случилото се.
Страните нямат спор, а и е видно от регресна покана от ищеца към
ответника, че ответникът е търсен с оглед случилото се ПТП и възстановяване
на заплатеното по щетата застрахователно обезщетение.
От приетата и неоспорена САвТЕ, която съдът кредитира, е видно, че
всички увреждания по лекия автомобил Дачия Сандеро с рег. № КН .... ВК,
отразени в опис на застрахователя, са в причинно- следствена връзка с
механизма на случилото се и стойността, нужна за тяхното възстановяване, е в
размер на 343.42 лева.
На основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ в право на
застрахователя е да търси от деликвента освен платеното от него на
увреденото лице обезщетение и стойността на сторените при определяне на
обезщетението разноски, които е ноторно, че са в размер от 15 до 25 лева.
Или при така установената фактическа обстановка и от правна страна
и като съобрази разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 предл. последно от КЗ,
съгласно която застрахователят, освен в случаите по чл.433, т.1 от КЗ, има
право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение
заедно с платените лихви и разноски, когато е настъпило ПТП поради
допуснато от водача нарушение по ЗДвП и който водач виновно се е отклонил
от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, което
мотивира съдът да приеме, че в конкретния случай за ищеца като
застраховател по застраховка ГО се е реализирало правото на регрес спрямо
виновния водач на основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ.
Безспорно се установи, че на исковата дата 12.10.2020г. в гр.София, в
3
района на гр.С..., се е случило ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“ с peг. №
СВ ... КС, управлявано от ответника Д. и ЛА Дачия Сандеро, който водач на
ЛА Ауди А3 при движение с несъобразена скорост и неспазвайки дистанция е
допуснал удар ‚отзад‘ с движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“ с peг.
№ КН .... ВК.
С това свое поведение ответникът е нарушил правилата за движение
по пътищата, регламентирани в нормата на чл.23, ал.1 от ЗДвП, а именно като
водач на ППС да се движи на такова разстояние от движещото се пред него
друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко, в резултат на което е реализирал ПТП с
движещия се пред него автомобил, за който от удара възникнали вреди –
увреждане по задна броня. Установи се, че случилото се е изцяло по вина на
водача на ЛА Ауди А3, чиято ГО е била застрахована при ищеца като се
доказа, че вината за удара е изцяло негова. Не се доказа съпричиняване в
поведението и на другия водач, с оглед на горното, съдът приема, че
ответникът, управлявайки застрахован по ГО при ответника ЛА, е извършил
виновно противоправно деяние, като е нарушил разпоредбите на чл.23, ал. 1
от ЗДвП. Установи се по безспорен начин, че Д. виновно се е отклонил от
проверка за алкохол, което дава право на съда да приеме, че искът като доказан
и основателен следва да бъде уважен и в то в размер по исковата молба, който
е по-ниската стойност на ремонта от тази, дадена от вещото лице по САвТЕ.
Неоснователно е възражението за изтекла в полза на деликвента
давност за събиране на вземането на ищеца тъй като на основание чл.110, ал.1
от ЗЗД давността е петгодишна, а от датата на възникване на случилото се –
12.10.2020г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 09.01.2025г
тези пет години не са изтекли.
Основателна е претенцията за законна лихва от датата на сезиране на
съда – 09.01.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и
претенцията за ликвидационни разноски в минимален размер от 25 лева.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна съобразно уважената част или в конкретния случай в общ размер на
1170 лева, което е сбор от платено възнаграждение на особен представител в
4
размер на 400 лева, 50 лева за държавна такса, 50 лева за възнаграждение на
юрисконсулт, 70 лева за възнаграждение на свидетел и 600 лева за
възнаграждение на вещо лице по САвТЕ.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.500, ал.1, т.1, предл. последно от КЗ и чл.86
от ЗЗД Д. Г. М., ЕГН: ********** с адрес в гр. С... чрез назначен по делото
особен представител адв. Б. да заплати на ЗД “Б.” АД ЕИК ...., гр. С...,
представлявано от С.П. и К.К. сумата от 178.38 като обезщетение, изплатено
по застраховка ГО с полица № BG/02/120002408018 с период на покритие от
23.08.2020г. до 22.08.2021г. за ЛА „Ауди АЗ“ с peг. № СВ ... КС и образувана
щета по него с № ********** /13.10.2020г. по повод случило се на 12.10.2020
г. в района на гр.С... около бл. 60 ПТП с участието на МПС „Ауди АЗ“,
управлявано от ответника Д. и движещото се пред него МПС „Дачия Сандеро“
с peг. № КН .... ВК и 25 лева ликвидационни разноски ведно със законната
лихва върху цялата главница, считано от датата на подаване на исковата
молба- 09.01.2025г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА Д. Г. М., ЕГН: ********** с адрес в гр. С... чрез назначен по
делото особен представител адв. Б. да заплати на ЗД “Б.” АД ЕИК ...., гр.
С..., представлявано от С.П. и К.К. сумата от 1170 лева на основание чл.78, ал.
1 от ГПК за съдебно – деловодни разноски
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5