ПРОТОКОЛ
№ 416
гр. С., 05.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на пети септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20225440100406 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът З. „***“ АД, редовно призован не изпраща представител. От
пълномощника му юриск. И. К. е постъпила писмена молба, с която уведомява съда, че
не може да с яви в днешно съдебно заседание, не възразява да се даде ход на делото
при редовно призоваване на страните, поддържа исковата молба и направените
доказателствени искания, няма възражения по проекта за доклад, поставя и въпроси
към поискания с исковата молба свидетел Х.Х..
За ответника О. С., редовно призована, се явява юриск. В., редовно
упълномощена. От ответника е постъпила писмена молба към която са приложени
писмени доказателства.
Вещото лице Г.Т., редовно призован, налице.
Свидетелят В.Б., редовно призован, не се явява.
ЮРИСК. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРИСК. В. – Изцяло оспорвам предявения иск от страна на З. *** по
съображенията посочени в отговора към исковата молба.
На основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 392/25.07.2022 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
1
ЮРИСК. В. – Съгласно депозираната от нас молба от 02.09.2022 г. моля съда да
допълни проекта за доклад. Вещото лице е споменало, че улицата на която е станало
процесното ПТП е еднопосочна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до изслушване на вещото лице по назначената САТЕ, като сне
самоличността му, както следва:
Г. Д. Т. – ***
Напомни се на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да
даде заключение по знание и съвест.
Вещо лице Т. - Поддържам заключението си. Според мен процесното ПТП е
настъпило в началото на еднопосочната улица, находяща се между ул. „С.“ и ул. „М.“,
която в момента не мога да посоча как се казва, дали е „***“, както твърди
представителя на ответника или е с друго име.Това ПТП е настъпило в началото на
участъка от главния път-ул. „С.“ в посока към ул. „М.“. В този участък има няколко
шахти, като в началото участъкът е по-тесен, след това става по широк. От дясно има
жилищни сгради и търговски обекти, а от ляво има обособен паркинг. А и реално
улицата е еднопосочна, няма как на самия светофар, който се намира малко по-надолу,
да се завие на дясно, забранен е десния завой и се минава през тази улица. Ако беше
обозначена шахтата, можеше да се избегне ПТП, а тя не е била обозначена и шофьорът
на автомобила е минал транзитно върху нея. Шахтите са на ВиК, те се грижат и ги
поддържат. Доколкото знам те възлагат на фирми да поправят шахтите. Предполагам,
че ВиК отговарят за тези шахти. Капакът на шахтата е бил на мястото си и не се е
виждало, че е повредена. Рингът на капака е бил счупен по думите на полицаите и
когато колата е минала капакът се е вдигнал и е задрал между двете гуми и втората
гума пропада във вече образуваната дупка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице на което да се изплатят
280 лв. от внесения депозит.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към молбата от 02.09.2022 г. писмени
доказателства: извадка от АГКК- С., договор за стопанисване, поддържане и
експлоатация на ВиК системи и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги, решение № 945 на МС от 2004 г. и решение № 959 от
31.12.2018 г. на МС.
ЮРИСК. В. – Считам делото за неизяснено. Следва да се разпитат свидетелите
и да ми бъде дадена възможност да представя доказателства относно наименованието
на пътния участък, на който е настъпило процесното ПТП, част от коя улица е и за
собствеността на този участък.
2
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна.
Призования за днешно съдебно заседание свидетел В.Б. не се явява, а съдът е
пропуснал да се произнесе по искането на ищецът направено в исковата молба да се
призове като свидетел лицето управлявало увреденото МПС, като счита, че
показанията и на двамата свидетели са от съществено значение за изясняване на
обстоятелствата по делото относно точното място и механизма на настъпване на ПТП-
то.
Ще следва да се призове повторно свидетеля Б. като му се укаже, че при
повторно неявяване без уважителни причини ще му бъде наложена глоба и
постановено принудително довеждане.
Ще следва да се призове свидетелят Х. С. Х. на адреса посочен в исковата
молба.
Ще следва да се даде възможност на пълномощника на ответника да ангажира
доказателства за това част от коя улица е пътния участък на който е настъпило
процесното ПТП и чия собственост е посочената улица.
Поради изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание В.Б. като същия се
предупреди за последиците за неявяване без уважителни причини като и Х.С. Х., който
се призове на адреса посочен в исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира доказателства относно
наименованието и собствеността на улицата, на която е настъпило процесното ПТП
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. от 10,30 часа, за която дата да
се призоват свидетелите.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3