Р Е Ш Е Н И Е
19.04.2022 г.
Номер 71 2 0 2 2 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на пети април 2 0 2 2 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: Антоанета Масларска
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 58 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по § 8 от ПЗР на АПК, във връзка с чл. 145 от АПК.
Постъпила е жалба от Д.А.П. ***, с искане за отмяна на мълчалив отказ на Областние управител на Област София, с която иска да й бъде извършена административна услуга, изразяваща се в издаване на удостоверителен документ, а именно заверка на молба – декларация по заявление вх. № ОА23–190/06.01.2022 г. за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка за поземлен имот с ид. № 68134.903.195 по КК и КР на гр. София, с площ 551 кв.м., с номер по предходен план 195, квартал 5А, парцел ХІ, с начин на трайно ползване на имота – незастроен за жилищни нужди. Искането е за установяване дали посоченият имот е записан като държавна собственост. Моли, съдът да отмени мълчаливия отказ като незаконосъобразен и да се произнесе по жалбата и да задължи ответникът по жалбата да извърши административната услуга, като определи и срок за извършване на същата.
Ответната страна – в писмено възражение на жалбата, изразява становище за подсъдност на делото на АС – София град, което настоящият състав е отхвърлил в о.с.з.
По делото е приета административната преписка с вх. № 771/14.02.2022 г.; вх. № 1132/10.03.2022 г. и вх. № 1273/22.03.2022 г., съгласно текста.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна, поради което ще я уважи. Съображенията за това са следните:
Производството пред административния орган е започнало по Заявление на Д.А.П. с вх. № ОА23-190/06.01.2022 г. за издаване на удостоверителен документ, дали описаният в молбата поземлен имот е държавна собственост и дали за него има издадени съответните актове за държавна собственост. Към него е приложена молба – декларация до нотариуса за издаване на констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка на основание и по реда на чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС. В молбата – декларация е посочен имотът, като е представена и актуална скица. Съществуват и данни – имена, ЕГН и адреси на трима свидетели, които се предлага да бъдат разпитани в хода на нотариалното производство. В административната преписка предоставена от ответника не се съдържа отговор на Областния управител на Област София по подаденото заявление.
Жалбата е редовна и допустима. Заявлението с вх. № ОА23-190/06.01.2022 г., съдържащо искането за заверяване на приложената молба – декларация и удостоверяване, че имотите не са държавна собственост, е подадено на 06.01.2022 г. Съгласно чл. 25 ал. 1 от АПК датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в случая – 06.01.2022 г. Съгласно чл. 57 ал. 2 от АПК в разглежданата хипотеза на поисканата административна услуга компетентният орган – Областният управител на Област София е бил длъжен да издаде исканият акт в седемдневен срок от постъпване на искането, т.е. до 13.01.2022 г. включително. Неиздаването на акта от компетентния орган до 13.01.2022 г. вкл., сочи осъществяването на мълчалив отказ. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административния орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58 ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и евентуалните мотиви на органа да не уважи искането /т. 5 от ППВС 4/1976 г./.
В случая жалбата е подадена на 14.02.2022 г., т.е. след като е изтекъл срокът за произнасяне на органа и в рамките на преклузивния едномесечен срок за оспорване на мълчалив отказ по чл. 149 ал. 2 от АПК, съобразявайки горецитирания закон и посочените в него разпоредби, касаещи процесуалните срокове.
Съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове се прилагат и при извършването на административни услуги по смисъла на § 1 т. 2 от Закона за администрацията, във връзка с чл. 21 ал. 3 от АПК. Административният орган е този, който следва да извърши исканата услуга на лице с установен правен интерес, каквато се явява Д.П., а оттук и правния извод, че обжалваният мълчалив отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката върната за осъществяване на поисканата услуга.
Обстоятелствата дали молителят разполага с документ за правото на собственост и доказателства, че упражнява фактическа власт върху имота следва да са предмет на установяване в охранителното производство по чл. 587 от ГПК, което се осъществява пред съответния нотариус, а не пред областния управител. В компетенциите на нотариуса е, след като се убеди въз основа на наличните писмени доказателства и разпит на трима свидетели, в правото на собственост на молителя и съответно да издаде нотариален акт за това. В охранителното производство е необходимо областният управител да посочи трима свидетели по указание на молителя и да удостовери, че имотът не е държавна собственост във връзка със забраната на чл. 86 от ЗС. Административният орган не е оправомощен да се произнася дали молителят има право на собственост върху имота и дали с издаването на удостоверението биха се засегнали правата на трети лица, а само да удостовери данни относно имота. Административният орган е длъжен да издаде искания документ, като може да удостовери всички съществуващи данни за имота, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването им.
Противоречието на оспорения административен акт с материалния закон, мотивира съда да отмени отказа. Доколкото естеството на акта и специфичната му форма и съдържание изключват делото да бъде решено по същество, съдът ще изпрати преписката на административния орган,с указание за изпълнение на исканата услуга.
Доколкото разноски не се претендират, съдът няма да присъжда такива.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2, чл. 173 ал. 2 и чл. 174 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчаливият отказ на Областния управител на Област София да извърши административна услуга по искане за издаване на удостоверителен документ по Заявление с вх. № ОА23-190/06.01.2022 г. на Д.А.П. ***.
ИЗПРАЩА преписката на Областния управител на Област София, с адрес: гр. София, ул. „Алабин“ № 22, за извършване на административната услуга, в съответствие с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.
ОПРЕДЕЛЯ 7 - дневен срок от влизане на решението в сила, в който да се извърши исканата административна услуга.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: