№ 1293
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно
гражданско дело № 20243100501083 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият В. К. В., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
1
Определение № 2418 от 14.06.2024 година.
АДВ. В.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба.
АДВ. А.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в закрито
заседание по Определение № 2418 от 14.06.2024 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва постъпило с вх. № 21235 от
23.08.2024 г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват по
изслушване на заключението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на
вещото лице, изготвило съдебно автотехническата експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността му:
Инж. маг. А. Н. Я. - 60 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съдебния състав: В отговор на въпрос 2 казвате, че
автомобилът може да се ремонтира само с части втора употреба, а ОЕМ част,
това оригинална част ли е.
Вещо лице Я.: Не точно оригинални, думата „оригинални“ не е много
правилно да се ползва. Това са заводи, които имат договор за производство на
частите. Те са лицензирани производители от дадената марка да произвеждат
на дадената марка резервни части. Тази абревиатура е европейска
абревиатура, на английски език. Това са нови части от лицензиран
производител. Има и други производители, които нямат официален лиценз от
марката. Те също имат право да произвеждат части.
След като спира дадено производство и тези части, които са
произведени, се продават до тяхното изчерпване.
Давам цена на част, но не е казано, че има налични. Проверява се.
Когато запитам програмата, тя казва, че има такава част, с такава цена, но
2
докато не съм направил официално запитване до складовете в Европа дали
има налични или не, те не могат да кажат дали частта я има наистина. Трябва
да се потърси, пуска се официално запитване и започва да се търси. Може да
има, може и да няма. Шансът да има е много малък. Това е отговор от сервиза.
За да дам такава цена, това е цена, която я има в програмата в момента
на проверка, като не е казано, че може да бъде доставена докато не се направи
поръчка. Проверката я извършвам в официалния сервиз на марката
„Фолксваген Шаран“. Казват, че има вероятност да я има някъде, но не могат
да се ангажират.
На въпроси на адв. В.: Как определихте средната пазарна цена на
автомобила.
Вещо лице Я.: Гледах обяви. Това не е средна пазарна цена, това е
средна офертна стойност. Няма средна пазарна, това са офертни стойности.
Автомобилът е на 20 години и неговата продажна цена съответно ще бъде
реална, когато бъде продаден, когато имаме реална сделка. Всеки може да
пусне обява с цена и чака. Като не се продаде, намалява цената. Обявата е с
определен срок от около 35 дена, която след това се пуска наново и може да се
коригира цената. Ползват се сайтовете и гледах и как се изкупуват
автомобилите втора употреба.
На въпроси на адв. В.: Констатирали сте при огледа, че същия е
ремонтиран с части втора употреба.
Вещо лице Я.: Имах в задачата да направя оглед на автомобила.
Направих такъв, собственикът ми показа как е ремонтирал автомобила.
Направил съм снимки. Той е недоволен от ремонта, не е качествено
ремонтиран. Има деформация по средна колонка, лаковото покритие е
започнало да се лющи, което означава, че няма хубава основа и е използван
евтин лак.
На въпроси на адв. В.: Защо не са положени нови части.
Вещо лице Я.: Винаги, когато имаме ремонт, когато той започне, трябва
да се установи дали е рентабилен. Всеки го прави това. Не може да се даде
сума за един ремонт когато стойността надхвърля стойността на веща, която
ще се ремонтира.
На въпроси на адв. В.: Към момента на произшествието в какво
състояние са били частите дадени за подмяна.
Вещо лице Я.: Не са били нови. Били са такива, че автомобилът е могъл
да си изпълнява функциите. Минал е технически преглед. Може да е имал
някаква вътрешна корозия, все пак е на 20 години.
На въпроси на адв. В.: След ремонтиране на автомобила с части втора
употреба неговото състояние ще се влоши ли или ще се подобри, в сравнение с
3
това, което е било преди произшествието.
Вещо лице Я.: Запазва се това, че автомобилът може да си изпълнява
функциите като автомобил. Вратите се отварят, вратите се затварят, няма
деформации по тях, външни, които да се виждат. Аз не знам какви са били
преди това, те са били на колкото е бил автомобила. Нямам информация да са
подменяни при ПТП. С две думи неговата функционалност се е запазила и не
е нарушена безопасността на пътниците.
На въпроси на адв. А.: Как установихте, че за процесния автомобил
при предаването му на разкомплектоваща компания, собственикът ще получи
1000 лв.
Вещо лице Я.: Защото съм пуснал съм обява в Megaparts. Представям
това извлечение. Това е 24 часов търг, където който има желание играе на
търга и предлага за колко би купил автомобила.
Другото което е, правил съм проучване в автоморгите във Варна и
региона, тъй като техните думи са, че имат интерес да изкупят автомобили
производство след 2015 г.
На въпроси на адв. А.: Този автомобил как го оферирахте в този сайт, с
увреждания или без.
Вещо лице Я.: Без увреждания, в състоянието, в което е на снимките.
Това са снимки, които съм правил по време на огледа. 23 годишен автомобил.
На въпроси на адв. А.: Твърдите, че процесният автомобил е
икономически, функционално изхабен, т.е. в амортизирано състояние. Как
тогава разкомплектовъчната компания ще заплати за него 1000 лв., при
положение, че здрав струва 1200 лв.
Вещо лице Я.: Този въпрос не може да го отнесете към мен, аз не го
изкупувам. Неговата скрапна цена е между 500 и 600 лв., значи те го
изкупуват малко над тази цена.
На въпроси на адв. А.: Направихте ли запитване в увредено състояние
каква цена биха платили.
Вещо лице Я.: В увредено състояние, трябва да видят какво е
увреждането. Колко е увредени вратите, как са увредени, не е само врата,
първо е панелна врата, оборудване, комплектовка и т.н.
Не съм изпращал снимки на увредените врати. Изпратих снимки на
състоянието в момента.
На въпроси на адв. А.: Налице ли е възможна замяна на увредените
детайли с такива от алтернативни доставчици.
Вещо лице Я.: Алтернативен доставчик и алтернативен производител са
две различни неща. Алтернативен доставчик е този, който ще достави
оригинални врати, но няма да е от „Фолксваген“. Той ще ги достави, но те ще
4
бъдат пак оригинални. В някои случаи алтернативният доставчик, като
доставчик може да ги продаде на по-висока цена, понеже не се ползва с
отстъпките, с които се ползва официалния вносител. Разсъждаваме, че това са
алтернативни доставчици с алтернативни врати, няма производство
алтернативни, те пак ще са оригинални.
На въпроси на адв. А.: Каква е стойността на ремонт по средни пазарни
цени за части и труд. Защо сте използвали части втора употреба.
Вещо лице Я.: Показал съм няколко варианта. И другото, което съм
казвал винаги е, че ремонт по средни пазарни цени, това е който не е
извършен, това е имагинерна стойност, това е нещо, което го няма никъде.
Ако имаме ремонт извършен, представени фактури, представени
документи, можем да говорим дали той е извършен качествено, дали не е
надписан, дали си струва да бъде извършен.
А нещо, което никога няма да бъде извършено или е под въпрос да бъде
извършено, по средни пазарни цени, първо казах преди малко, дадена вещ,
която ще ремонтираме, оценяваме нейната стойност и спрямо нейната
стойност търсим най-рентабилния начин на ремонт, който трябва да вложим в
нея. Затова сме инженери, а не търговци.
На въпроси на адв. А.: Казахте, че за новите части сте проверили при
официалния представител на марката. На друго място правихте ли проверка.
Вещо лице Я.: На друго място не съм правил проверка. Там могат да ми
кажат най-точната цена и имат най-добрата база данни.
Няма как да има средна цена на оригинална част.
На въпроси на адв. А.: Как определихте нормо-времената необходими
за монтаж, демонтаж и др.
Вещо лице Я.: Използвах Наредба № 24, която към момента не е
толкова актуална, но продължаваме да работим с нея, тъй като сервизите
работят с „увреждане на дециметър“. Има програми, с които като се измери
колко дециметра е увреждането, съответно дават коя степен е и излиза по
програма целия ремонт.
Ремонтът, когато го даваме, е ориентировъчен. Не може да бъде крайна
стойност на ремонт. Когато някакъв ремонт завърши, примерно 3 часа, той по
време на ремонта може да стане и 4 часа.
На въпроси на адв. А.: Следва ли вратите за подмяна да се боядисат
отвътре.
Вещо лице Я.: Тези врати идват втора употреба. Би било хубаво да
бъдат почистени, измити, ако има корозия да бъде премахната. Това
допълнително оскъпява и ще оскъпи ремонта, но така, без да се направи оглед
и да се види, затова казвам, че това е една ориентировъчна стойност на
ремонта.
5
На въпроси на адв. А.: Количество боя необходимо ли е допълнително.
Вещо лице Я.: Ако има повече ремонти може да се наложи, но в
момента с новите технологии с които се работи, залагат на по-малко
милилитри боя на детайл. Там работят с по-малко, а ние по Наредба № 24
работим с 0.28 милилитра за такъв детайл, основен.
На въпроси на адв. А.: При ремонта на заден ляв панел следва ли
същия да се подготви и боядиса след това.
Вещо лице Я.: При задния панел, който е даден за ремонт, там имаме
допълнителни операции, които в зависимост от, трябва да се покажат, да бъде
демонтирана задна броня, да бъде демонтиран заден подкалник, ПВЦ
подкалник, ще има и допълнителни операции. По време на ремонта те ще
бъдат уточнени. Може да не съм ги упоменал, като казах, че това е
ориентировъчна стойност на ремонта, които няма да приключат.
Този детайл, щом е даден за ремонт, е задължително да се боядиса.
Може да съм изтървал да посоча труд.
Сложил съм боя, пропуснал съм труд, с 5 часа ще бъде отгоре
боядисването.
Да, може да се изчисли, затова се изчислява първо колко струва вещта.
От там нататък дали ще искаме да го изкараме тотал щета, зависи какво ще
вложим в него. Ако не искаме да е тотал трябва да се разпростираме до дадена
сума.
На въпроси на адв. А.: По делото са приети единична и тройна
експертиза, разликата е около 3 000 лв.
АДВ. В.: Възразявам вещото лице да коментира изготвени експертизи.
Вещо лице Я.: Ще говоря за моята експертиза, защото съобразявам
спрямо европейската практика за ремонт на автомобили, където това е немски
стандарти в България. Не можем да работим само по една част, трябва да
спазваме, не можем да вземаме само една част от системата за ремонта.
Навсякъде се казва, че имаме да подменяме, никъде не е казано, че трябва да
подменим с нова част. Правилата за подмяна, така ги пишат и
застрахователите.... подмяна с нови части се подменят само детайли, които са
свързани с безопасност, която е на автомобила, безопасност на пътниците и на
участниците в пътното движение. Ако това не се съобрази, значи нещо друго е
станало. Аз ги съобразявам по този начин, така съм го направил.
На въпроси на адв. А.: Как определихте пазарната стойност на
автомобила.
Вещо лице Я.: Посредством наблюдаване и изследване на пазара за
автомобили втора употреба, след оглед на автомобила и съм констатирал, че
останалата част, която не е ремонтирана, е достатъчно захабена. Написал съм,
че е амортизиран. Човекът каза, че го ползва за работа, товарен автомобил е.
6
На въпроси на адв. А.: Колко аналога използвахте.
Вещо лице Я.: Колкото имаше. Аналозите, които са използвани, по
дадена методика при толкова стар автомобил, ние сме ограничени в
използването на 10-15 броя автомобили. Колкото има на пазара в този момент,
тях съм използвал, съобразено с това, което съм видял само по публикуваните
обяви в интернет, без да съм направил оглед на автомобили.
Не съм констатирал тяхното техническо състояние, дали имат корозия
или не. Гледал съм този автомобил, съобразил съм с това, което съм видял и
накрая изходната цена, която са дали.
Справка съм правил в сайтовете, където се продават автомобили втора
употреба. Това са Mobile BG, Kars BG, Alo BG. Разпечатки не съм приложил.
АДВ. А.: След като се запознах с експертизата пуснах две справки на
Mobile BG и Kars BG, от където се вижда, че автомобили, аналогични на
процесния се предлагат от 3500 до 8000 лв. Няма такива цени от 1200 лв.,
каквито е посочило вещото лице. Моля да се приеме като доказателство.
АДВ. В.: Възразявам да се приеме.
АДВ. А.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. В.: Ако сложим в този автомобил нови части,
неговата стойност ще се повиши ли в сравнение със стойността му, която е
била по време на ПТП.
Вещо лице Я.: Навлизаме в терминология, за да мога да дам коректен
отговор трябва да разбера какво се разбира под повишаване на стойността.
Каквото и да сложим върху него математически вдигаме стойност. Но това
нищо не означава.
Ако въпросът е дали неговата пазарна цена ще се покачи, не няма да се
покачи. Затова обикновено преди да се извърши дадена продажба на
автомобил хората не правят влагане на пари в техниката, защото не могат да
си ги възвърнат. Практиката го е показала.
На въпроси на адв. А.: Имате ли договорни отношения с ответника.
Вещо лице Я.: Смятам, че на този въпрос съм писал становище към
съда, поддържам го. Казах в началото, че няма конфликт на интереси.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на вещото лице следва да бъде
7
определено окончателно възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно автотехническа експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от
въззивника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от09.07.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА въззивника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 200.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Представените от процесуалния представител на въззиваемия
извлечения от сайтове, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъдат
приети и приложени по делото, като представени във връзка със заключението
по САТЕ.
Представената от вещо лице Янчев извлечение от сайта на Megaparts,
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде приложено към корица на
делото, за справка.
Водим от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
извлечение от сайтове Mobile BG и Kars BG – 9 листа.
ОСТАВЯ към корица на делото представената от вещо лице Янчев
извлечение от сайта на Megaparts – 3 листа.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Оспорвам така изготвената съдебно-автотехническата
експертиза. Същата е необоснована и възниква съмнение за нейната
правилност. Вещото лице не е изпълнило добросъвестно така поставените му
задачи, като хипотетично е определило пазарната стойност на автомобила.
Цени на процесния автомобил в диапазон 1200 – 1300 лв. не съществуват.
Видно от приложените разпечатки пазарната стойност на процесния
автомобил варират между 3500 лв. и 8000 лв. Също така, при определяне на
средна пазарна цена на ремонта е използвал цени за части втора употреба,
8
което е недопустимо съгласно КЗ и константната съдебна практика. Съгласно
чл. 400, ал. 2 от КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество,
в т.ч. всички присъщи разходи за доставка, строителство и монтаж, без да се
прилага обезценка. Считам, че в случая са налице предпоставките на чл. 201
ГПК, поради което моля да допуснете повторна САТЕ от три вещи лица.
АДВ. В.: Намирам заключението на вещото лице за пълно, ясно, най-
вече безпристрастно и обективно. По отношение на справките представени от
колегата, на първо място тези справки са извадени към настоящия момент.
ПТП е настъпило преди повече от 2 години. Във всеки един момент, в който
правим справка в тези сайтове, ще разполагаме с различни цени на
автомобилите, още повече вещото лице много правилно заяви, че това е
офертна стойност. Ноторно известно е, че сделките почти никога не се
сключват на цена, която е обявена в сайта, както и за всички други вещи. В
тази връзка считам, че няма основание за назначаването на повторна САТЕ.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че следва да бъде оставено без
уважение искането на процесуалния представител на въззиваемата страна за
допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от три
вещи лица, включително поради обстоятелството, че вече са изготвени
заключения в първата инстанция, като съдът има право на преценка кое
заключение в коя част ще кредитира при постановяване на съдебния акт по
същество.
Водим от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане за допускане на повторна
съдебно-автотехническа експертиза по реда на чл. 201, предл. 2 от ГПК.
АДВ. В.: Нямаме други искания.
АДВ. А.: Моля да ревизирате становището, тъй като пазарната стойност
на автомобила е определена само в настоящата експертиза. Поради което в
тази връзка, моля да допуснете повторна, за определяне на пазарната стойност
на процесния автомобил.
АДВ. В.: Дори да нямаме в предходните експертизи поставен такъв
въпрос, с представените разпечатки от сайтовете по никакъв начин не можем
да добием реална представа за средната пазарна стойност на конкретния
автомобил. Вещото лице е извършил оглед на автомобила и е констатирало, че
е в изключително лошо състояние. В представените обяви не се знае тези
автомобили в какво състояние са към момента.
Въпреки направените от адв. А. уточнения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
намира, че не следва да се уважава искането за повторна експертиза относно
9
пазарната стойност на автомобила и предвид обстоятелството, че
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ прие като относими и допустими представените
писмените доказателства от страна на адв. А., които също ще бъдат ценени по
същество при постановяване на съдебния акт.
Водим от горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – адв. А. искане, за допускане на
повторна експертиза относно пазарната стойност на автомобила.
АДВ. В.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските,
моля да го приемете.
АДВ. А.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
Правя възражение за претендираното юрисконсултско възнаграждение,
тъй като ответникът се представлява от адвокат и следва да се претендира
адвокатско възнаграждение.
АДВ. В.: Същото е във връзка с изготвяне на жалбата, а не за
процесуално представителство. Също правя възражение за прекомерност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от страните
списъци по чл. 80 от ГПК следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
процесуалния представител на въззивника списък на съдебно деловодни
разноски по чл. 80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
процесуалния представител на въззиваемата страна списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, Договор за правна защита и съдействие серия Б №
**********/19.09.2024 г. и удостоверение за регистрация по ДДС.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваното
10
решение и да постановите ново, като се съобразите със заключението на
вещото лице по изслушаната в днешно съдебно заседание експертиза, според
която единствения възможен начин на възстановяване на процесния
автомобил е такъв с части втора употреба, поради причина, че на пазара не са
налични реални нови части за автомобил произведен преди 20 години, т.е.
възстановяването му с нови части е практически невъзможно.
Видно от експертизата, стойността на ремонта възлиза на 1566 лева,
вещото лице е извършило оглед на автомобила, възприел е лично неговото
състояние, което твърди, че е изключително лошо.
Моля, за решение предвид събраните доказателства.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на ВРС като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите направените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11