№ 10888
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110130719 по описа за 2023 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило искове по чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД
срещу Е. С. С. (съгласно уточнителна молба от 25.10.2023г. – л.53) за сумата от 297,91 лева,
с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по повод доставена от
ищеца топлинна енергия до имот на адрес : гр. София, ул. „Г.**“ № ** кафе - клуб, за
периода м.09.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(06.06.2023г.) до окончателното плащане, за сумата от 52,71 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 31.10.2020г. – 25.05.2023г.,
за сумата от 14,11 лева – сумата, с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка
на ищеца по повод предоставена услуга „дялово разпределение“ за периода м.05.2020г. –
м.09.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (06.06.2023г.) до
окончателното плащане и за сумата от 3,10 лева – обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху последната главница за периода 30.06.2020г. – 25.05.2023г.
Ищецът твърди, че ответникът е наследник на Н. В. С., която е била собственик на
процесния имот, в който ищецът е доставял топлинна енергия за процесния период. Между
собственика на имота и ищеца през процесния период нямало сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди. Дяловото разпределение в сградата, в
режим на етажна собственост, в която се намирал процесният имот, се извършвало от
„Техем сървисис“ ЕООД. Ответникът неоснователно се обогатил за сметка на ищеца с
неплатената цена на топлинна енергия, доставена в имота, както и с неплатената цена за
услугата дялово разпределение.
В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Позовава се на
това, че по делото няма доказателство Н. С. да е починала, евентуално – за датата на
настъпване на смъртта, и за това ответникът да е неин наследник. Възразява, че не са налице
предпоставките по чл.59, ал.1 ЗЗД. Оспорва валидно връчване на представената с исковата
молба покана за плащане на претендираните задължения. Позовава се на изтекла
1
погасителна давност при приложение на тригодишен давностен срок съгласно чл.111, б.“в“
ЗЗД.
Привлеченото от ищеца третото лице – помагач - „ Техем Сървисис“ ЕООД, не е взело
становище по предявените искове.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях
и доказателствата по делото, намира следното:
По иска по чл.59, ал.1 ЗЗД следва да се установи, че ищецът е обеднял /увеличил се е
пасивът или е намалял активът на имуществото му/, че ответникът се е обогатил /увеличило
се е имуществото им или е спестил разходи/, размерът на обогатяването и на обедняването
/като се дължи по - малката от двете стойности - арг. чл.59, ал.1 ЗЗД/ и че обедняването и
обогатяването произтичат от едни и същи факти и че няма основание за това имуществено
разместване.
От приетия като доказателство по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 126, том XXXVII, дело № 6514/1990г. от
10.09.1990г. се установява, че Н. В. С. е придобила собствеността върху апартамент № 1, гр.
София, ул. „Г.**“, вх.1, ет.1. Видно от акт за узаконяване № 102/01.12.1993г. (л.18),
посоченият апартамент е преустроен за кафе – клуб. Н. В. С. е починала на 09.01.2023г.,
видно от удостоверение за наследници от 10.10.2023г., издадено от СО, и единствен неин
наследник е синът й Е. С. С. – ответникът по делото.
От заключението по съдебно – техническата експертиза, неоспорено от страните, което
се кредитира от съда, се установява, че в процесния имот през процесния период е
начислявана и доставяна единствено топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
като същата възлиза на стойност от 277,24 лева.
От горното следва, че е налице хипотеза на неоснователно обогатяване, след като до
имота е доставяна топлинна енергия, без да е платена нейната цена. В същото време въз
основа на същите факти – доставеното количество топлинна енергия в имота, ищецът се е
обеднил, след като е пропуснал да получи цената за доставеното количество топлоенергия.
Няма основание за това имуществено разместване.
Неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност. В случая относно
главницата е приложима общата петгодишна давност (чл.110 ЗЗД), защото исковете са
предявени при твърдения за неоснователно обогатяване, а не се търси цена за доставена
топлинна енергия за стопански нужди въз основа на писмен договор между страните.
Петгодишният давностен срок не е изтекъл от началния срок на периода, за който се
претендира сумата по чл.59, ал.1 ЗЗД относно доставка на ТЕ в процесния имот –
01.09.2020г., до завеждане на делото на 06.06.2023г. (дата на подаване на исковата молба).
От горното следва, че искът по чл.59, ал.1 ЗЗД, свързан с доставка на топлинна енергия,
следва да се уважи спрямо ответника в качеството му на наследник на Н. С. (собственичка
на имота през процесния период) – чл.60 ЗН, до сумата от 277,24 лева, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане и да се отхвърли за
разликата до пълния предявен размер.
За плащане на посочената по – горе сума, дължима на основание чл.59, ал.1 ЗЗД,
ответникът изпада в забава след покана – чл.84, ал.2 ЗЗД. По делото не се доказва покана с
изх. № Г - 12759/12.08.2020г. да е получена от адресата Н. В. С., като върху известието за
доставяне няма отбелязване за извършено връчване. При това не се доказа преди завеждане
на делото собственичката на имота през процесния период Н. С., нито ответникът като неин
наследник да са били поставени в забава за плащане на главното задължение, свързано с
доставена топлинна енергия. При това искът за сумата от 52,71 лева следва да се отхвърли.
Искът за сумата от 17,11 лева следва да се отхвърли, тъй като не се установява / и не се
твърди/ ищецът да е извършвал услугата дялово разпределение за процесния период и
2
съответно да е направил разходи във връзка с предоставянето на такава услуга. Напротив
твърди се, че друго лице, а именно третото лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД, през
процесния период е извършило дяловото разпределение по отношение на сградата, в която
се намира процесният имот. Следва да се посочи, че Общите условия за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди не намират приложение, защото между страните няма
сключен договор за доставка на ТЕ за небитови нужди (чл.149, ал.1, т.2 ЗЕ) и между тях не
съществува договорно правоотношение. Следователно не е налице хипотеза на
неоснователно обогатяване във връзка с предоставяне на услугата дялово разпределение.
Следва да се отхвърли и обусловеният иск за акцесорното вземане в размер на сумата от 3,10
лева.
По разноските:
Само ищецът е поискал присъждане на разноски. Ищецът претендира разноски в общ
размер от 750 лева съгласно списък по чл.80 ГПК, вкл. и юринсконсултско възнаграждение,
определено от съда в минимален размер от 100 лева съгласно чл.25, ал.1 НЗПП, вр.чл.78,
ал.1 ГПК поради невисоката правна и фактическа сложност на делото и невисокия
материален интерес, от която сума съразмерно с уважената част от исковете следва да се
присъди сумата от 565,29 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Пиротска“ № 63, да
плати на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. “Ястребец” № 23 Б на основание чл.59, ал.1 ЗЗД сумата от 277,24 лева, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по повод доставена от ищеца
топлинна енергия до имот на адрес : гр. София, ул. „Г.**“ № ** кафе - клуб, за периода
м.09.2020г. –м.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(06.06.2023г.) до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца по повод доставка на топлинна
енергия до пълния предявен размер от 297,91 лева и изцяло искове за сумата от 52,71 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху стойността за неоснователно
обогатяване по повод доставка на топлинна енергия за период на забавата 31.10.2020г. –
25.05.2023г., за сумата от 14,11 лева – сумата, с която ответникът неоснователно се е
обогатил за сметка на ищеца по повод предоставена услуга „дялово разпределение“ за
периода м.05.2020г. – м.09.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(06.06.2023г.) до окончателното плащане и за сумата от 3,10 лева – обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху последната главница за периода 30.06.2020г. – 25.05.2023г.
ОСЪЖДА Е. С. С., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ул. „Пиротска“ № 63, да
плати на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. “Ястребец” № 23 Б, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 565,29 - разноски.
Присъдените суми могат да бъдат внесени по следната банкова сметка : IBAN :
BG48SOMB 9130 1011 2533 02, BIC : SOMBBGSF, "Общинска банка" АД, ФЦ "Красно
село".
Решението е постановено при участието на привлеченото от ищеца трето лице - помагач
– „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Проф. Г.Павлов“ № 3.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
3
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4