№ 1064
гр. Сливен, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242230106009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Община Сливен, редовно призовани, явява се адв. Д. Д. с пълномощно,
представено по делото.
СД Берко-90-Берковски и сие, редовно призовани, явява се адв. П. П. от
АК – София.
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано се явява лично.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
И. Х. И. - 71г., български гражданин, неосъждан, без родство и
отношения със страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице И. Х. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
1
заключение. Имаше видими дефекти, когато съм правил огледа. В коридора,
който е топла връзка между двете ниско и високо тяло на детската ясла, има
следи по тавана от минал теч. И на балкона в дъно балкон на южна фасада има
паднала мазилка. Искам да допълня, че на балкона, където е паднала
мазилката, там не са извършвани дейности, които са предмет на настоящия
спор. В този коридор, в който е топлата връзка между ниско и по високо ниво е
извършван ремонт от фирма М и П Инженеринг 2000 гр. Сливен. Следите от
теч на тавана, има оттенък на теч, но се вижда. Причините за този теч могат
да са от хидроизолацията. Там е извършвана и друга дейност, като е
преместена водосточна тръба по време на първоначалното изпълнение,
разширена е площта на този коридор, измествана е преградна стена. Сградата
предполагам, че се построи, когато се строяха панелните жилища в Клуцохор,
в края на 80-те години. Не съм изследвал каква преградна стена е изместена и
кога е изместена, това е по гласни данни на директорката. Водосточната тръба
е изместена от мястото, където е била на друго място. Не знам от кого е
изместена водосточната тръба, не съм изследвал този въпрос и не е предмет на
експертизата. В първия договор на фирма Берко са включени основно три
позиции отопление, вентилация и климатизация, слънчеви колектори и работи
по фасадата – топлоизолация и мазилка. Хидроизолация на фасадата няма по
този договор. На терасата фирма Берко е извършвала дейности, М и П
Инженериг не е извършвала. В коридора топлата връзка са извършвани
бояджийски работи от допълнителния договор на М и П Инженеринг. По
основния договор, в този коридор от Берко са извършвани дейности в детската
ясла -направено е парно отопление, инсталацията е правена може би от под
изпълнител на фирма Берко, не знам, тръбна инсталация и радиатори, това е
правено. Потвърждавам посоченото при отговора на въпрос 2 на стр. 7 и 8, не
може категорично да дам становище за причините за възникналите дефекти в
посоченият период.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице И. Х. И. да се изплати
внесения депозит в размер на 1400 лв.
2
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.П.: Считам, че представените от ищеца допълнителни
доказателства не следва да бъдат приемани като такива по делото, поради
няколко причини. Преди всичко считам, че тези доказателства са били във
фактическата власт на разположение на ищеца, както и към момента на
завеждане на иска, така и към датата на проведеното първо открито съдебно
заседание по делото и същият е могъл да ги представи своевременно в
процеса, поради това считам, че правото за тяхното предоставяне е
преклудирано. Освен това считам, че по-голямата част от тях са не относими
към предмета на делото, поради което също не следва да бъдат приемани.
Моля също така, ако все пак съда прецени, че тези доказателства трябва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, да се отбележи,
че ищеца опитва с обяснителна записка към инвестиционен проект да доказва.
Съдът, като съобрази, че в предходно съдебно заседание на адвокат
пълномощника на ищеца е предоставена възможност да депозира отговор по
трети въпрос в тридневен срок с писмена молба, но не е искана и не е
предоставена възможност от ищеца да представи писмени документи по
делото приема, че искането на адвокат пълномощника на ищеца, депозирано
в молба на 4.06.2025 г. за приемане на седем броя, описани в молбата писмени
документи, е преклудирано. Единствено релевантното по делото е отговора на
трети въпрос, като срока е продължен за Община Сливен с две седмици, но
молба в тридневния срок за представяне на писмени документи, не е
депозирана от Община Сливен.
Така мотивиран,СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат пълномощника на ищеца за допускане
и приемане, като писмени доказателства по делото на изброените от т. 1 до т.7
по молба от 4.06.2025г. писмени документи, като преклудирано.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, като взе предвид, че ищеца в
предоставеният му и продължен срок, е депозирал отговор на зададеният
трети въпрос от ответното дружество приема, че ще следва отговора,
депозиран в молба от 4.06.2025г., да бъде допуснат и приет като доказателство
по делото.
Така мотивиран СлРС
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА отговор, депозиран от Община Сливен по трети
въпрос, зададен от ответното дружество, като доказателство по делото.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.Д.: Уважаема г-жо председател моля, да постановите решение, с
което уважите предявеният иск. Претендирам разноски. Представям списък на
разноските. Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Адв.П.В: Уважаема г-жо съдия считам, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин може да се обоснове извод за
неоснователност на иска, като моля да ми предоставите срок, в който да
представя писмена защита. Представям списък на разноските.
Адв.Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв.П.: И аз правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, като взе предвид искането на
страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в едноседмичен срок от днес,
да представят писмени защити по делото.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал.
2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 01.08.2025 г.
4
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5