№ 1316
гр. Благоевград, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20231200600732 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Д..
Подсъдимият А. К., редовно призован, не се явява. За него адв. Н..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Призовката, изпратена на
подсъдимият чрез адв. Н., е върната в цялост с отбелязване, че адв. Н. няма
връзка с лицето. Призовката, изпратена на адрес в с. Н.Д., е била връчена на
30.10.2023г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Делото е образувано по
1
депозирана въззивна жалба с допълнение към нея, в която се атакува
срещу Присъда от 03.04.2023г., постановена по НОХД № 537/2022г. по описа
на Районен съд – Сандански със съображения за неправилност и допуснати
съществени, процесуални нарушения. Иска се да бъде отменена и вместо нея
да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан, като в
допълнителната жалба се излагат съображения, свързани с неправилен прочит
на информацията, съдържаща се в заключеинето на изготвената техническа
експертиза. Излагат се аргументи, че същата не обуславя виновно поведение
на подсъдимия по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата неоснователна, нямам доказателствени
искания.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба с
допълнението към същата. В този смисъл имам две искания – първото за
повторна графологическа експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице-
графолог, което да не от състава на МВР. В тази насока сме изложили своите
възражения както пред първата инстанция, така и в допълнителната въззивна
жалба. Считаме, че не може лице, което в състава на част от обвинителната
власт да извършва и единствено на неговите заключения да се основава
присъдата. От една страна, още в Досъдебното производство като обвиняем,
А. К. е заявил, че не той е подписал съобщението, с което му е връчено
наказателното постановление и именно това изисква внимателно и прецизно
изследване на въпрос дали подписа, положен върху акта за получаване на
наказателното постановление е негов. Същевременно считаме, че страните
следва да бъде равнопоставени в самия наказателния процес и още повече
самите отговори в съдебното следствие от страна на експерта не можаха да ни
убедят, че той професионално и точно е изпълнил задълженията си на вещото
лице, защото при самото изследване според нас, са допуснати описаните във
жалбата пропуски от негова страна, които ни карат да се съмняваме в
цялостната обективност на неговото заключение. Затова правя искане да
назначите повторна експертиза за изследване и даване отговор на въпроса:
дали подписа положен върху самия акт за получаване на наказателното
постановление, за което пак вметвам, че самата свидетелка Т. не си спомня
дали е връчила на това лице, е положен от същият. Имам и още едно искане –
2
от съдържащите се в делото материали става ясно, тези които са по линия на
МВР, че подсъдимият е извършил престъпление и е излежавал присъда в
турски затвор. Също се съдържаща информация, че е избягал от същия, но
съобразно разпоредбите на чл.4 от НК, нашият наказателен кодекс се прилага
и за престъпления, извършени от български гражданин в чужбина.
Абсолютно ясно, че за това, за което е бил осъден в Т., най-вероятно следва
престъплението, за което е обвинен в този наказателен процес и пар екселанс
те са в съвкупност. Затова е и второто искане, което направихме пред
първоинстанционния съд – се назначи съдебна поръчка, която да бъде
изпратена Р Т. и да се отговори на въпроса осъждан ли е А. Ф. К. в Т.,
излежавал ли е присъда, колко време е излежавал тази присъда, с оглед
възможността тя да се кумулира евентуално с осъдителна присъдата по този
наказателен процес. Това са моите искания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите искането за назначаване на повторна
експертиза без уважение. Абсолютно идентично искане със същите доводи и
съображения е направено пред първоинстанционния съд, който мотивирано е
отказал да уважи това искане. Не считам, че обстоятелството, че вещото лице
е от системата на МВР води до извод за неравнопоставеност на страните в
процеса, а r самата Наредба за вещите лица не съдържа такава забрана и не
намирам, че са налице основанията предвидени в НПК за назначаване на
повторна експертиза. По направеното второ искане до колко същото е
основателно, предоставям на съда да прецени.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът приема, че направените доказателствени искания от
защитата са частично основателни и те са в смисъл, че за законното
изясняване се налага извършване на повторна графическа експертиза
доколкото представената от Досъдебното производство и изслушана пред
първата инстанция не е достатъчна степен обоснована с представяме на
конкретен снимков материал и доказателства нагледни за ползваната
методология, послужила за основание за конкретното заключение. От друга
страна приема, че доказателственото искане за изискване на информация чрез
съдебна поръчка относно съдимост на лицето в Р Т. е неотносимо, предвид
3
възможностите за ползване по процедурите по чл.306 и следващи от НПК за
признаване и изпълнение на влезлите в сила присъдата в други държави,
които към настоящият момент не са актуални от процесуална гледна точка,
следователно и искането не е относимо за настоящото производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно графологическа експертиза,
която да се извърши от експерт от списъка с вещи лица извън системата на
МВР към Окръжен съд – Благоевград със задача идентична с тази на
изслушаната предходна експертиза пред първоинстанционния съд, а именно:
Подписите, положени в частта „Разписка“ в Наказателно постановление №
16-5304-000013/2016г. и ЗППАМ № 16-1116-000415/2016г. на Началник група
към ОДМВР – гр. Благоевград, относно получен препис съответно от
гореспоменатите НП и ЗППАМ от лицето А. Ф. К., ЕГН ********** ли са
положени?
ОСТАВЯ без уважение искането за съдебна поръчка до Р Т. за изискване на
информация относно правното положение на подсъдимият там.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2023 от 09:30 часа, за която дата и
час на присъстващите съобщено. Подсъдимият К. уведомен чрез адв. Н..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4